Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

http://khakasia.arbitr.ru     http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года        Дело № А74-14595/2018

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября  2018 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Шадчиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2, г. Абакан Республики Хакасия, к административной ответственности на основании пункта 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: представителей уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 16.04.2018, ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.09.2018,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 заявление инспекции принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 21.09.2018, дело к судебному разбирательству назначено на 10 час. 15 мин. 21.09.2018. Определением от 21.09.2018 судебное разбирательство отложено до 25.10.2018.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявление, просил суд привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» ФИО2 к административной ответственности, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

ФИО2 в отзыве обстоятельства неподачи заявления о признании банкротом объяснил отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства и неблагоприятной экономической ситуацией в стране. Пояснил, что общество в настоящее время не ведет производственной деятельности. Просил не привлекать к административной ответственности, указав на пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В письменных пояснениях от 02.11.2018 инспекция указала на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку 24.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ» подано заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом, делу присвоен номер А74-17871/2018.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по следующим причинам.

Факт подачи заявления о признании должника банкротом после совершения вменяемого правонарушения не имеет правового значения. Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве в установленные сроки. Кроме того, арбитражным судом установлено, что поданное должником заявление о признании его банкротом не было принято к производству арбитражного суда, поскольку подано с нарушением положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (дело № А74-17871/2018).

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения, арбитражный суд установил нижеследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, основной государственный регистрационный номер 1151903001360.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Хакасия проведена проверка исполнения руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем общества ФИО2 повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ». 

Усмотрев в бездействии руководителя общества ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия вынес протокол об административном правонарушении от 26.07.2018.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2018 составлен специалистом-экспертом отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 арбитражным судом не установлено. 

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» с 08.12.2015, соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьй 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции № 39 от 19.04.2018 руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В постановлении № 39 от 19.04.2018 инспекцией установлено наличие задолженности по налогам в размере 509 740 руб. 52 коп., в том числе: 73 078 руб. 77 коп. страховые взносы на ОПС (срок уплаты 01.01.2017); 40 665 руб. НДФЛ (срок уплаты 11.01.2017); 395 996 руб. 75 коп. страховые взносы на ОПС (срок уплаты 16.01.2017).

Впоследствии, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась у общества в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 305 860 руб. 56 коп., в том числе: 134 494 руб. УСН (срок уплаты 25.04.2017), 12 382 руб. 60 коп. страховые взносы ПФ РФ (срок уплаты 15.05.2017), 72 321 руб. 66 коп. страховые взносы на ОМС (срок уплаты 15.05.2017), 12 263 руб. 29 коп. страховые взносы ПФ РФ (срок уплаты 15.06.2017), 74 399 руб. 01 коп. страховые взносы на ОМС (срок уплаты 15.06.2017).

Таким образом, 15.06.2017 истек срок оплаты по требованию основного долга, превышающего 300 тыс. руб.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора № 49067 от 09.08.2017, № 4667 от 29.03.2018.

В срок для добровольного исполнения требования задолженность обществом не была погашена, что послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 03.10.2017 № 8371, от 14.05.2018 №3209 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием средств на счетах должника, в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления № 6107 от 28.11.2017, № 1539 от 21.05.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Из протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 следует, что  основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трех месяцев обязательных платежей в размере 305 860 руб. 56 коп., свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление руководителя общества ФИО2 должно было быть подано в суд не позднее 16.10.2017, что им не было исполнено. Дата совершения нарушения – 17.10.2017.

Материалами дела подтверждается факт неспособности общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности. 

Из справки о задолженности ООО «ЖБИ» по обязательным платежам перед Российской Федерацией № 60 от 26.07.2018 следует, что основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составляет 2 262 504 руб. 24 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Руководитель общества ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства не осуществления деятельности, отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства, равно как и экономическая стабильность в целом, не имеют правового значения и не снимают с ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества ФИО2 к административной ответственности не истек (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017).

Доказательства, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. 

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Поскольку инспекцией представлены доказательства повторного не исполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

С учетом доводов ответчика о его раскаянии в совершении правонарушения арбитражный суд полагает назначить дисквалификацию  на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 6 месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                        Е.А. Шадчина