АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-92914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-92914/2023,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица,           дом 14, литера Б, кабинет 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 313 924 руб. 62 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 12.05.2020 № 252/20ПП.1 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 331 392 руб. 46 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд              Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.06.2024 и постановление от 20.09.2024 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик, определив соответствующий размер неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и   отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.05.2020 Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее - работы) по реконструкции сетей канализации (инвентарные номера К422472, К423096, К423097), реконструкции буровой скважины № 177/1 ТК (инвентарный номер К415729) (далее - объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной документации - 30.04.2021.

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Цена договора составляет 6 627 849 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 % в размере 1 104 641 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены договора.

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 21.12.2021 по 08.12.2022 в сумме 3 313 924 руб. 62 коп., с учетом 50 % ограничения, установленного пунктом 6.3 договора.

Отсутствие ответчиком уплаты начисленной истцом пеней явилось основанием для обращения в арбитражный в суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя требования Предприятия, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, при этом снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указано судами, к правоотношениям сторон в рамках заключенного договора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  в том числе проанализировав положения договора, суды, руководствуясь вышепоименованными нормами права, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующее нарушение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9 и 65   АПК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, приведших к несоблюдению сроков оплаты работ по договору, то суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика договорной неустойки.  

Вместе с тем, подрядчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, период и сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333  ГК РФ до 331 392 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его верным как арифметически, так и по праву.

В рассматриваемом случае, данный размер неустойки не ущемляет права как заказчика, так и подрядчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери заказчика в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Доводы Предприятия об отсутствии оснований для снижения размера неустойки также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления       № 7,   основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                      ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395                    ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333          ГК РФ, не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                         № 303-ЭС15-14198).

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки суд кассационной инстанции отмечает, что Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Из расчета истца следует, что пени им рассчитаны за период с 21.12.2021 по 08.12.2022, при этом ко взысканию предъявлены пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены договора, и таким образом, сумма заявленных истцом по  иску пени не превышает сумму, которая могла быть взыскана с ответчика с учетом применения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении   исковых требований.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-92914/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева