ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6663/2021

6 июня 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2022,

от ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 27.10.2022,

 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года по делу № А83-6663/2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья М.А. Белоус), принятое по рассмотрению

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 10.03.2021 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архиград Проект» (далее – ООО «Архиград Проект») несостоятельным (банкротом). Определением от 17.03.2021 заявление принято судом, возбуждено производство по делу с назначением судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 (резолютивная часть решения от 18.04.2022) ООО «Архиград Проект» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В суд первой инстанции 05.10.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Архиград Проект» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 по обязательствам ООО «Архиград Проект» отказано.

 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована нарушением норм материального, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.05.2024 от ФИО1 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 высказали свои правовые позиции, возражая по доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебный акт без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 3 июня 2024 года до 15 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как усматривается из материалов дела и следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Архиград Проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2008, 03.12.2014 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. ФИО3 являлся директором должника с 03.12.2014 по 09.05.2022, является учредителем должника с 03.12.2014 по настоящее время (размер доли - 100 %).

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее ИФНС по г. Симферополю, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Архиград Проект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 05.07.2019 № 20-17/05.

Соответственно, весь проверяемый налоговым органом период руководство должником осуществлял ФИО3

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, дополнения от 30.10.2019 № 20/9/1 к акту налоговой проверки, возражений и ходатайств заявителя, ИФНС по г. Симферополю приняла решение от 17.01.2020 № 20-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов (с учетом смягчающих обстоятельств) в сумме 240 726,00 руб. (за неуплату НДС) и в сумме 464 891,00 руб. (за неуплату налога на прибыль), согласно которому обществу также доначислены НДС в сумме 14 987 452,00 руб. и пени по нему в сумме 5 465 205,30 руб., налог на прибыль в сумме 16 298 609,00 руб. и пени по нему в сумме 5 232 413,42 руб.

 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) по результатам рассмотрения жалобы общества, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 и пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса российской Федерации, пунктом 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приняло решение от 17.07.2020 № 07-22/08053, которым решение ИФНС по г. Симферополю от 17.01.2020 № 20-10/01 отменено и принято новое решение о привлечении ООО «Архиград Проект» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафов в сумме 240 726.00 руб. (за неуплату НДС) и в сумме 464 891,00 руб. (за неуплату налога на прибыль), доначислении НДС в сумме 14 668 738,00 руб. и пени по нему в сумме 5 343 042,37 руб., налога на прибыль в сумме 16 298 609,00 руб. и пени по нему в сумме 5 232 413,42 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Архиград Проект» с контрагентами: ООО «Элита» (ИНН 

<

***>) на выполнение работ по сбору исходных данных для разработки проектной документации по объекту «Штаб-квартира Русского географического общества в Севастополе», с ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) по выполнению строительных работ по объекту пансионат семейного типа, для родителей с детьми по адресу: г. Ялта, пос. Ореанда, р-н пансионата «Глициния», с ООО «Строительная компания «Континент» (ИНН 

<

***>) по выполнению строительных работ по объекту пансионат семейного типа, для родителей с детьми по адресу: г. Ялта, пос. Ореанда, р-н пансионата «Глициния» и выполнению работ по разработке проектной документации, необходимой для строительства объекта «Торгово-офисный центр по ул. Набережной, г. Симферополь», с ООО «Лего» (ИНН 

<

***>) по договорам от 11.01.2016 № 11/01-2016 и от 01.07.2016 № Л27 на поставку строительных материалов, с ООО ТД «Белогорье Строй» (ИНН 

<

***>) на выполнение строительных работ по объекту пансионат семейного типа, для родителей с детьми по адресу: г. Ялта, пос. Ореанда, р-н пансионата «Глициния», с ООО «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) на выполнение строительных работ и работ по разработке проектной документации, необходимой для «Реконструкции нежилого здания по адресу: пер. Совнаркомовский, г. Симферополь», с ООО «СК Эталон» (ИНН 

<

***>) по договору субподряда на выполнение строительных работ от 12.03.2015 № 05.12.14, с ООО «РанСтрой» (ИНН 

<

***>) по договору от 11.02.2015 № 1501 на поставку строительных материалов, с ООО «Ассоциация Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 03.08.2015 № 05.12.14 (СП) - 08/15, с ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 03.07.2015 № 05.12.14 (СП-07-08/15), с ООО «ЦентрСройПроект» (ИНН 

<

***>) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 27.04.2015 № 05.12.14 (СП)-3, с ООО «Концепт» (ИНН 

<

***>) по договорам субподряда на выполнение общестроительных работ от 28.10.2016 № 46 и от 03.07.2017 № 51, с ООО «Стройпромторг» (ИНН 

<

***>) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 01.10.2015 № 05.12.14, с ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***>) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 20.04.2015 № 05.12.14 (СП-05), с ООО «Русстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) по договору субподряда на выполнение общестроительных работ от 20.04.2015 № 05.12.14 (СП- 05), с ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» (ИНН 

<

***>) по договорам субподряда на выполнение строительных работ от 04.10.2016 № 17 и от 26.01.2017 № 21, с ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>) по договору от 01.08.2015 б/н на поставку строительных материалов, с ООО «Фор Ум» (ИНН 

<

***>) по договору поставки от 07.08.2015 № 7815/001; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания обществом фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товара (работ, услуг) у названных контрагентов, и заявления налоговых вычетов по НДС.

ООО «Архиград Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании недействительным решения от 17.07.2020 № 07-22/08053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило несогласие общества с решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, в части выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключенными с обществами с ограниченной ответственностью «Элита», «Импульс», «Строительная компания "Континент», «Лего», ТД «Белогорье Строй», «СтройИнжиниринг», «СК Эталон», «РанСтрой», «Ассоциация Строительный Альянс», «Перспектива», «ЦентрСтройПроект», «Концепт» «Стройпромторг», «Оникс», «Русстроймонтаж», «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания», «Приоритет», «Фор Ум».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС по г. Симферополю, ООО «Стройпромторг», ООО «Балтийская ИСК».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по делу № А83-15393/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 310-ЭС 22-8966 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как установлено отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена необоснованная налоговая выгода, и создание формального документооборота с целью ее получения.

Так, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. В отношении спорных контрагентов судами установлено отсутствие необходимых ресурсов и возможностей для выполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, в материалы  указанного дела не были представлены доказательства, что налогоплательщик фактически исполнял спорные сделки и понес соответствующие расходы в рамках легального хозяйственного оборота, либо содействовал в рамках налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения инспекции, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, относительно установления лиц, которые фактически производили исполнение по сделкам и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Напротив, налогоплательщик настаивал на реальности спорных операций именно с названными контрагентами и им не был представлен контррасчет определенных налоговым органом его налоговых обязательств и не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафов, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 принято к рассмотрению заявление УФНС по Республике Крым о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 по делу № А83-6663/2021 в отношении должника ООО «Архиград Проект» введена процедура наблюдения, признаны требования УФНС по Республике Крым в размере 46 700 807,16 руб., из которых: 209,52 рублей – основная задолженность включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, 30 337 645,35 руб. – основная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов, пеня в сумме 12 734 896,87 руб. и штрафы в размере 3 628 055,42 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 ООО «Архиград Проект» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производств.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего, конкурсный управляющий ФИО5 05.10.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов должника совершения налогового правонарушения, выявленного по итогам выездной налоговой проверки, а также неподачи заявления в суд о  признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3) по делу № А22-941/2006).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Данное положение вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016, вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-ЭС17-13426).

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При анализе правовой природы презумпции, закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, перенесенной в дальнейшем в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что она, фактически не является новым основанием, а представляет собой конкретизацию, частный случай, такого общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» (статья 10 Закона о банкротстве) или «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц» (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Данный вывод также следует из разъяснения пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) согласно которому, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Так, при подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее Постановление №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

С учетом изложенного выше, доводы представителя ФИО3 о невозможности применения к нему презумпций, установленных нормами главы III.2 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание.

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения («Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

Как было установлено должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 240 726,00 руб. (за неуплату НДС) и в сумме 464 891,00 руб. (за неуплату налога на прибыль), доначислении НДС в сумме 14 668 738,00 руб. и пени по нему в сумме 5 343 042,37 руб., налога на прибыль в сумме 16 298 609,00 руб. и пени по нему в сумме 5 232 413,42 руб.

Выводы суда первой инстанции  о наличии в финансовом анализе деятельности должника положительных показателей безоснователен, поскольку составленный руководителем должника баланс за период 2018-2020 содержит недостоверные сведения, арбитражный управляющий на момент составления финансового анализа не имел возможности корректировки указанных данных, тогда как руководитель должника ФИО3 не исполнил предписанную в решении УФНС России по Республике Крым № 07-22/08053С от 17.07.2020 обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 

Как установлено размер требований налогового органа составил более 99 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Реестр требований кредиторов состоит из требований ФНС России в размере 16 362,952 тыс.руб. и АО «Генбанк» в размере 1,200 тыс.руб.

 

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1 являются одной группой лиц, которые осуществляли фактическое руководство финансовой и хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как было указано из материалов дела и выписки с ЕГРЮЛ следует, что руководство обществом осуществлялось ФИО3

Исходя из совокупности представленных конкурным управляющим доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности отнесения ФИО3 к контролирующим должника лицам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что банкротство должника наступило не в результате предпринимательского риска или других объективных причин, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, а в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица ФИО3

В настоящем случае, установив обстоятельства совершении налоговых правонарушений должником, в период руководства им ФИО3, повлекших дальнейшее начисление задолженности по обязательным платежам и санкциям, а также обстоятельства превышение размера основного долга, установленного на основании решений налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений более 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу № А64-6470/2014, от 26 декабря 2022 г, по делу № А08-7795/2019 от 28 июля 2021 г. по делу № А35-6688/2017.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего,  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который являясь руководителем ООО «Архиград Проект», имевшим возможность определять действия должника, отдавал распоряжения относительно его деятельности, выразившиеся в получении необоснованной выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и стало причиной его неплатежеспособности.

 

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

Как разъяснено пунктом 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Как установлено ФИО1 работала в период 2016-2019 г. в должности главного архитектора ООО «Архиград Проект», является супругой ФИО3

В настоящем споре конкурсным управляющим не представлено доказательств для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за совершение налоговых правонарушений должником, в период руководства им ФИО3

Рекламная видеозапись в качестве доказательства, предоставленная конкурсным управляющим, также не подтверждает возможность ФИО1 определять и контролировать деятельность должника, а также не подтверждает получение ФИО1 за счет имущества должника незаконной выгоды.

Также вывод суда первой инстанции, в указанной части, согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, коллегия судей отвечает, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 названной статьи.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).

Судом установлено, что руководитель должника до ноября 2021 оспаривал решение налогового органа (дело № А83-15393/2020).

При этом 10.03.2021 УФНС по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Архиград Проект» несостоятельным (банкротом).

Оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не приведены.

 

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене в части, на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимо признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архиград Проект» ФИО3 на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  В остальной части оспоренный судебный акт оставить без изменения.

 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архиград Проект» расчеты с кредиторами не завершены,  невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве, приходит к выводу о  приостановлении рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности ответчика.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, на момент принятия апелляционной жалобы  предусмотрена не была.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года по делу № А83-6663/2021, в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» ФИО3, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» ФИО3 на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в части определения размера ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года по делу № А83-6663/2021 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          К.Г. Калашникова