АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46469/24

18 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Министерству транспорта Ростовской области ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 046 125 рублей неосновательного обогащения, 4 125 096 рублей убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

от ответчиков:

от Министерства транспорта Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности № 15.1/1474 от 26.12.2024,

от акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов: представитель ФИО4 по доверенности № 2025-15 от 15.01.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Министерству транспорта Ростовской области, акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании 2 046 125 рублей неосновательного обогащения, 4 125 096 рублей убытков.

Определением от 13.11.2024 дело передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 09.12.2024 дело принято к рассмотрению арбитражным судом.

Истец доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания и истребовании материалов дела из Мясниковского районного суда Ростовской области.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, истец указал на необходимость ознакомления с ходатайством ответчика о прекращении производства по

делу и истребование материалов дела из Мясниковского районного суда Ростовской области с целью проведения оценочной экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайства, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не содержит новых доводов, о тождестве исков представителями ответчиков заявлялось как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Ходатайство истца об истребовании материалов дела из Мясниковского районного суда Ростовской области также подлежит отклонению, поскольку истец, как участник данного дела, не лишен права знакомиться с ним и делать копии.

Ответчики доложили правовую позицию по спору, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики заявили ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-13/2023 Мясниковским районным судом Ростовской области рассмотрен иск ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области и акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы и доходов от использования земельного участка по назначению в размере 6 212 115 рублей.

Исковые требования ФИО1 в рамках дела  № 2-13/2023 были основаны на временном занятии земельного участка, принадлежащего истцу, для нужд временного отвода при строительстве автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

Решением от 17 января 2024 года по указанному делу Мясниковским районным судом Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанное рассмотренное требование тождественно требованию о взыскании 2 046 125 рублей неосновательного обогащения по настоящему делу.

Фактически истцом повторно заявлено требование о взыскании неполученной арендной платы, при этом истец квалифицировал данное требование как неосновательное обогащение.

Однако изменение правовой квалификации в данном случае не свидетельствует об изменении материально-правового требования, состоявшего во взыскании неполученной арендной платы.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из изложенного следует, что суд обязан при рассмотрении спора правильно определить правоотношения, из которых возник спор и квалифицировать заявленные требования.

Отказ в удовлетворении исковых требований Мясниковским районным судом Ростовской области не связан с неверной правовой квалификаций истцом заявленных требований.

Из совокупности приведенных норм права, следует, что изменение правовой квалификации требования не может создавать оснований для повторного рассмотрения одного и того же требования.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу № 2-13/2023 (тождественный иск).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено сторонами в состоявшемся ранее судебном процессе (дело № 2-13/2023), имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 046 125 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании  4 125 096 рублей убытков, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы на рекультивацию земельного участка. Размер убытков определен истцом на основании заключения специалиста № 65/06-2023 от 27.09.2023.

Мясниковским районным судом Ростовской области в решении установлено, что по соглашению от 05.09.2018 № 45-К 18 сентября 2018 года ФИО5 были возмещены убытки в размере 1 620 546 (один миллион шестьсот двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 42 коп.

Общая сумма убытков, подлежащая возмещению собственнику в связи с временным занятием земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:11623, указанная в соглашении от 05.09.2018 № 45-К определена на основании отчета № 30/02/2018 от 19.02.2018 об определении суммы возмещения убытков за земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:2071, частично занимаемый для нужд временного отвода в связи со строительством автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростов-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог».

В соответствии с указанным отчетом № 30/02/2018 от 19.02.2018 величина убытков сельхозпроизводителя в связи с восстановлением плодородия нарушенных земель, причиненных временным занятием земельного участка на площади 13327 кв.м составляет 1 620 546 (один миллион шестьсот двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 42 коп., и включает в себя стоимость работ и материалов по биологическому восстановлению плодородия почвы (рекультивацию земель) из расчета на 5 лет.

Таким образом, денежные средства в размере 1 620 546 (один миллион шестьсот двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 42 коп. были получены ФИО5 еще в 2018 году в качестве возмещения стоимости работ по биологической рекультивации земель, т.е. на проведение работ по восстановлению качества земли и плодородного слоя земельного участка и приведение его в состояние пригодное для использования по назначению.

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных главой VIII ЗК РФ; порядок заключения соглашения о возмещении убытков и условия такого соглашения и порядок возмещения убытков, предусмотренных главой VIII ЗК РФ, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Пунктом 18 Положения предусмотрено, что если убытки возникают в отношении части земельного участка, учитывается возможность продолжать использование земельного участка в целом в соответствии с его разрешенным использованием

При этом, в соответствии с пунктом 48 Положения не допускается возмещение убытков по одним и тем же причинам, повлекшим возникновение убытков, на основании нескольких соглашений, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 38 настоящего Положения.

Вместе с тем, несмотря на то, что 18.09.2018 ФИО6 были возмещены убытки за временное занятие земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:11623, в том числе возмещена стоимость работ по биологической рекультивации земель, фактическое занятие земельного участка не имело места.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 по делу № А53-1284/20 установлено, что в ходе выполнения работ, в связи с наличием недостатков проектной документации, в том числе отсутствием перечня технических условий для переустройства коммуникаций, в связи с их изменением газоснабжающей организацией, АО «Донаэродорстрой» направлялись в адрес министерства письма о наличии обстоятельств, независящих от подрядчика, создающих препятствия для выполнения работ по контракту (письма №04/534 от 26.03.2018, №08/539 от 27.03.2018, №04/617 от 03.04.2018, №04/1637 от 03.08.2018).

С целью минимизации неблагоприятных последствий АО «Донаэродорстрой» приостановило выполнение работ по контракту, о чем 25.09.2018 направлено уведомление в адрес заказчика (№04/2013 от 25.09.2018).

В своем ответе №15.2/1299 от 16.10.2018, заказчик принял приостановку работ, указал, что министерством будет откорректирована проектная документация.

Кроме того, указанным решением установлено, что работы по контракту в силу их приостановки не ведутся с октября 2018 года.

Ведение работ на земельном участке и его занятие могло иметь место только после заключения нового контракта и начала выполнения работ по нему.

Государственный контракт № 015 8200000521000001 715 56-ГК на «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» был заключен 18 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 12.6 государственного контракта №0158200000521000001_71556-ГК от 18.02.2021 на «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» подрядчик обязан в 30-дневный срок до подписания акта приемочной комиссии провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с Проектом.

Таким образом, обязательство по проведению технической и биологической рекультивации временно занимаемых земель возложено на АО «Донаэродорстрой», что также подтверждается прилагаемой выдержкой из сметы государственного контракта.

Во исполнение обязанности, предусмотренной государственным контрактом № 0158200000521000001 _71556-ГК от 18.02.2021 АО «Донаэродорстрой» произведены техническая рекультивация земельного участка в период с 30.05.2022 по 30.08.2022 (стр.10 Решения) и биологическая рекультивация (журнал производства работ АО «Донаэродорстрой»).

В соответствии с общими журналами работ АО «Донаэродорстрой», ООО «Узел связи» и ООО «АВС-Инжениринг» ведение работ и временное занятие земельных участков могло иметь место только в период с 11.05.2021 по 30.08.2022. При этом указанный период является максимально возможным.

Так, согласно общему журналу работ ООО «АВС-Инжениринг» ведение работ датируется с 24.08.2021 с выгрузки и разбивки трассы на местности по 17.11.2021, когда были проведены контрольные съемки, а также с 30.05.2022 по 30.08.2022, когда была завершена рекультивация.

Согласно общему журналу работ ООО «Узел связи» ведение работ датируется с 11.05.2021, когда была начата разработка грунта над существующими коммуникациями по 21.10.2021, когда была проведена обратная засыпка грунтом.

Также факт производства работ по рекультивации подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.10.2022 № 22, №23, а также справкой о стоимости работ от 11.10.2022 № 23.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из изложенного следует, что в отношении спорного земельного участка проведена рекультивация, а также истцу возмещены убытки в размере 1 620 546 рублей 42 копейки на восстановление плодородия нарушенных земель, причиненных временным занятием земельного участка.

Таким образом, истцом не доказано возникновения убытков в связи с необходимостью восстановления качества земель в результате противоправных действий ответчиков. Следовательно, ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 125 096 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 046 125 рублей прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 4 125 096 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 16 105 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.01.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко