Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41609/2021

10 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Скважина" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А пом. 1НКАБ313, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СпецТехСервис" (адрес: 150542, Ярославская область, Ярославский район, деревня Михайловское д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 434 600,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Скважина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СпецТехСервис" с требованием о расторжении договор оказания услуг транспортного средства с экипажем № 24/02-2021 от 24.02.2021 и взыскании 434 600,00 руб. аванса по договору, а также 17 696,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 21.05.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 13.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 07.09.2021 истец поддержал исковые требования.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Между сторонами был заключен договор оказания услуг транспортного средства с экипажем № 24/02-2021 от 24 февраля 2021 года. Предметом Договора являются услуги по бурению грунта техникой Ответчика (автомашина ЗИЛ 131 МРК750А4), а также перегон такой техники к месту оказания услуг по договору.

         Истец произвел предоплату по договору в размере 434 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 13.05.2021.

         В соответствии с п. 2.1.2. договора Ответчик обязан был приступить к оказанию услуг в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств от Заказчика.

         Однако, ответчик до настоящего времени фактически не приступил к оказанию услуг по договору.

         В соответствии с п. 5.2. договора, договор может быть расторгнут любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за десять дней до предполагаемого расторжения.

          Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 01-22/03 от 22.03.2021 о расторжении договора и требование о возврате аванса.

          В связи с неисполнением ответчиком условий договора и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик признал исковые требования в части 205 600,00 руб. В остальной части исковых требований (229 000 руб.) возражал, полагая, что на спорную сумму работы были выполнены и подлежат оплате, из которых 89 000 руб. стоимость перегона техники и 140 000 руб. услуги, в подтверждение чего представлены односторонние УПД № 14 от 04.03.2021 и № 15 от 04.03.2021. Требования в части расторжения договора, по мнению ответчика, надлежит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Как прямо следует из отзыва и подтверждается истцом, наличие грунтовых твердых пород не позволило ООО "СпецТехСервис" исполнить условия договора.

Поскольку ответчик не достиг цели по заданию заказчика в рамках договора, то истец правомерно заявил о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Учитывая, что дальнейшее исполнение условий договора не приведет к достижению цели заказчика, что сторонами не оспаривается, то требования истца в части расторжения договора является обоснованным. 

          Вместе с этим, в данной части претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска в части расторжения договора отклонено судом.

          Поскольку договор между сторонами расторгнут, а услуги ответчиком не оказаны, то перечисленный аванс в размере 434 600,00 руб. подлежит возврату.

          Представленные ответчиком односторонние УПД на сумму 229 000 руб. не могут является доказательствами оказания услуг и основанием для оплаты, поскольку результат работ по договору оказания услуг не был достигнут. Более того, расчет стоимости услуг на сумму 140 000 руб. ответчиком документально не обоснован. Стоимость расходов по транспортировке техники в сумме 89 000 руб. не моет быть отнесена на истца в данном случае, так как ответчик, приступая к оказанию услуг  на грунтах твердых самостоятельно пород несет риски.

Расчет суммы аванса, подлежащего возврату, судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 450, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) с учетом частичного признания ответчиком требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор оказания услуг транспортного средства с экипажем № 24/02-2021 от 24.02.2021, заключенный между ООО "СпецТехСервис" и ООО "Скважина".

Взыскать с ООО "СпецТехСервис" в пользу ООО "Скважина" 434 600,00 руб. аванса и 13 820,30 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Скважина" из федерального бюджета 3 875,70 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Герасимова М.С.