25/2019-30975(1) 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1046/2019

г. Рязань

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению пуб- личного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>;  117997, 

<

...>) в лице Рязанского отделения № 8606  ПАО Сбербанка (390000, 

<

...>)  

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 

<

***>;  390000, 

<

...>)  

при участии участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>; 391500, 

<

...>), ФИО3  (391500, 

<

...>)  

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности  по договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 от 08.11.2016 в сумме 3 988 796 руб. 11 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 8606/94-д  

от 20.11.2018, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от  

10.01.2019, личность установлена на основании паспорта; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания;  

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" об- ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства   № 22/8606/0054/2112/П02 от 08.11.2016 в сумме 3 988 796 руб. 11 коп.  

Определением от 18.02.2019 исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлено без движения.  

Определением суда от 12.03.2019 исковое заявление принято к произ- водству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд  привлек индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3.  

От ответчика 09.04.209 в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

От истца 25.04.2019 и 29.04.2019 в материалы дела поступили пись- менные пояснения с приложением копий документов.  

Поступившие документы приобщаются судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приоб- щена информация о задолженности по кредитному договору, по исполни- тельному производству.  

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела  приобщена копия свидетельства о государственной регистрации.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования под- держал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика поддерживает ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения, так как нарушен претензионный по- рядок, установленный договором поручительства.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования  отклонил по ранее изложенным доводам, указывая на преждевременность  заявленных исковых требований.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста- новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного про- 

цессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убе- ждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, до- пустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд счи- тает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со сле- дующим.  

Материалами дела установлено, 31 октября 2016 года между Публич- ным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ИП  ФИО2 (далее - заемщик) был заключен договор №  

<

***> об открытии возобновляемой линии (далее - договор, л.д. 25-36), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных  средств для торговли на срок по 17 октября 2019 года с лимитом, устанав- ливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой  частью договора, а заемщик, в свою очередь, - возвратить кредитору полу- ченный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях (п. 1  договора): за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 17 января 2017 года (включительно) по ставке 16,65% годовых; за период с 18  января 2017 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по  переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов/доли кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам  заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, свя- занных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления  средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных  средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставле- нию/возврату займов (при кредитных оборотах до 5 000 000 руб. не включительно - 16,65% годовых, свыше 5 000 000 руб. включительно - 18,65%  годовых) (п. 4 договора), а в случае несвоевременного перечисления пла- тежа в погашение кредита или уплату процентов - неустойку в размере  0,1%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день про- срочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не  включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, в качестве обеспе- чения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и  внесения иных платежей, Заемщик предоставляет/обеспечивает предостав- ление Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с:  

договором залога/ ипотеки: 

- с ФИО2 договор ипотеки № 22/8606/0054/2112/301 и до- полнительное соглашение к нему от 21.03.2017, по которым в залог Банку  передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности  

Каштанову О.А.: 1 этажное здание, назначение объекта - нежилое, инвен- тарный № 1598, лит. А, общей площадью 92,77 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово, ул.Рязанская, д.  107, кадастровый номер 62:25:0070603:282, залоговой стоимостью 651 600  руб.; 1 этажная хозяйственная постройка, назначение объекта - нежилое,  общей площадью 232,28 кв.м, расположенная по адресу: Рязанская область,  Шиловский район, р.п. Шилово, ул.Рязанская, д. 107, кадастровый номер  62:25:0070603:513, залоговой стоимостью 802 800 руб.; земельный участок,  кадастровый номер 62:25:0070603:9, расположенный по адресу: Рязанская  область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул.Рязанская, д. 107, залоговой  стоимостью 256 800 руб. (л.д. 54-63);  

- с ФИО2 договор залога № 22/8606/0054/2112/302, предметом залога которого является имущество АОГВ 23.2-1 и АОГВ 23.2-1,  залоговой стоимостью 900 руб. каждый, общей залоговой стоимостью 1800  руб.;  

договором поручительства: 

- 31 октября 2016 год с ФИО3 договор поручительства №  22/8606/0054/2112/П01 (л.д. 40-44), по условиям которого поручитель взял  на себя солидарные обязательства погашать все платежи по кредиту и на- численным процентам в сроки и размерах, предусмотренных кредитным  договором;  

- 08 ноября 2016 года с Гарантийным Фондом Рязанской области договор поручительства № 22/8606/0054/2112/П02, ответственность которого  определяется из расчета 69,97895% от суммы непогашенного основного  долга (л.д. 47-51);  

20.10.2017 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк и ответ- чиком ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение  к Договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 года, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику - ответчику ИП ФИО2 возобновляе- мую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли на  срок по 17.10.2022 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с  Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. По договору устанавливается график погашения кредита (основного долга), просроченных процентов на дату реструктуризации (л.д.  38-39).  

20.10.2017 года были заключены дополнительные соглашения № 1 к  Договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П01 от 31.10.2016 г., к договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 от 31.10.2016 г. и к дого- 

вору ипотеки № 22/8606/0054/2112/301 от 31.10.2016 г., согласно которым  поручители были ознакомлены со всеми условиями дополнительного со- глашения к Договору, в том числе с суммой кредита (лимитом кредитной  линии) 5700000 руб. и сроком возврата кредита - 17.10.2022 года (л.д. 45- 46, 52-53, 64-65, 75-76).  

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на указан- ный расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере  5700000 руб. Однако, заемщик - ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность,  которая по состоянию на 10.08.2018 года составляет 7210123 руб. 43 коп.,  из которых просроченная ссудная задолженность - 5699994 руб. 23 коп.,  просроченная задолженность по процентам - 1404590 руб. 56 коп., неус- тойка за несвоевременную уплату процентов - 88105 руб. 99 коп., неустой- ки за несвоевременное погашение кредита - 17432 руб. 65 коп.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Шиловского районного суда Рязанской области от 08.11.2018 по  делу № 2-398/2018 (л.д. 84-88).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отно- шение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обуслов- лена свойством обязательности как элемента законной силы судебного ак- та, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дваж- ды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторо- нами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправово- му принципу определенности, а также принципам процессуальной эконо- мии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

По условиям договора поручительства от 08 ноября 2016 года №  22/8606/0054/2112/П02, заключенного между индивидуальным предприни- мателем ФИО2 (Заемщик), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и Гарантийным  Фондом Рязанской области (Поручитель), Поручитель за обусловленное  договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение  Заемщиком обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 31.10.2016, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере, определенном из расчета 69,97895 процентов от сум- 

мы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности  Поручителя). Согласно пункту 1.5 договора, ответственность Поручителя  перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности (л.д. 47-51).  

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора, 29  июня 2018 года истец направил в адрес ответчика требование от  27.06.2018, в котором требовал принять срочные меры по досрочному по- гашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.  79).  

В дальнейшем Банк обратился в Шиловский районный суд Рязанской  области с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное  имущество.  

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично,  с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу  Банка взыскана задолженность по договору № 

<

***> об  открытии возобновляемой кредитной линии от 31 октября 2016 года по со- стоянию на 10 августа 2018 года - всего в сумме 7 210 123 руб. 43 коп.; об- ращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов: 1 этажное здание, назначение  объекта - нежилое, инвентарный № 1598, лит. А, общей площадью 92,77  кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:25:0070603:282, с  определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 651  600 руб.; 1 этажная хозяйственная постройка, назначение объекта - нежилое, общей площадью 232,28 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:25:0070603:513, с определением начальной продажной  стоимости в размере залоговой -802 800 руб.; земельный участок, кадастровый номер 62:25:0070603:9, расположенный по адресу: 

<

...>, с определением  начальной продажной стоимости в размере залоговой 256 800 руб.; АОГВ  23.2-1 и АОГВ-23.2-1, с определением начальной продажной стоимости в  размере залоговой - по 900 руб. каждый; с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взысканы расходы по уплате  госпошлины в размере 44 251 руб.; с ФИО2 в пользу Банка взы- сканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворе- нии заявленных Банком исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору №  

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31  октября 2016 года в размере 3 988 796 руб. 11 коп. отказано.  

Исполнительные листы в отношении указанных должников переданы  в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани  и Рязанскому району, 17 января 2019 года в отношении должников ИП  Каштанова О.А. и Каштанова А.А. возбуждены исполнительные производ- ства - №№ 239/19/62030-ИП и 238/19/62030-ИП с предметом исполнения:  задолженность по кредитным платежам, соответственно, и в отношении  ИП Каштанова О.А. - № 241/19/62030-ИП с предметом исполнения - обра- щение взыскания на заложенное имущество. Из приложенных к материалам дела сводок по указанным исполнительным производствам усматрива- ется, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени  не изменилась, заложенное имущество на общую сумму 1713000 не реали- зовано.  

В настоящее время задолженность по договору не погашена, остаток  суммы основного долга составляет 5 699 994 руб. 23 коп. (л.д. 18-24).  

25.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика требование, которое согласно информации ответчика было им получено 05.03.2019, одна- ко также оставлено без ответа и без удовлетворения (л.д. 136-137).  

Ссылаясь на те обстоятельства, что заемщик не исполнил надлежащим  образом свои обязательства по кредитному договору № №  

<

***> от 31 октября 2016 года, взысканная решением Шиловского районного Рязанской области задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области  денежных средств по договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П02  от 08 ноября 2016 года в сумме 3 988 796 руб. 11 коп.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юри- дических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства поро- ждают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Фе- 

дерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре- да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот- рено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду- смотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего  параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размере и порядке, определенных договором.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Как установлено судом общей юрисдикции и следует из материалов  дела, а ответчиком не оспаривается, истец надлежащим образом исполнил  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 31 октября 2016 года, перечислив на указанный расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5700000 руб.  

В нарушение условий кредитных договоров индивидуальный пред- приниматель ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоя- нию на 10.08.2018 года составляет 7210123 руб. 43 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 5699994 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам - 1404590 руб. 56 коп., неустойка за несвоевре- менную уплату процентов - 88105 руб. 99 коп., неустойки за несвоевремен- ное погашение кредита - 17432 руб. 65 коп.  

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от  08.11.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным  предпринимателем ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного су- да, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установлен- ных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (индивидуальный  предприниматель Каштанов О.А.) и лица, отвечающие с ним солидарно, не  погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 3 988 796 руб. 11  коп.  

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части.  

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник от- вечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требования к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредито- ра или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявлен- ное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 31 октября  2016 года не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни  лицами, отвечающими с ним солидарно.  

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2  по кредитному договору, взысканная решением Шиловского районного су- да Рязанской области от 08.11.2018, до настоящего времени в полном объеме не погашена.  

На дату рассмотрения спора сумма основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 31 октября 2016 года составляет  5 699 994 руб. 23 коп., что подтверждено расчетами истца и не оспаривает- ся лицами, участвующими в деле.  

Ответственность ответчика согласно договору поручительства опреде- ляется из расчета 69,97895% от суммы непогашенного основного долга, что  составляет 3 988 796 руб. 11 коп.  

Доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном  предъявлении исковых требований к нему несостоятельны и опровергают- ся материалами дела.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, в  том числе, ввиду отсутствия на требовании печати банка и отсутствия до- кументов, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свиде- тельствует о несоблюдении досудебного порядка.  

Истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности  с основного должника, а также с лиц, отвечающих с ним солидарно.  

Предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение  истца к заемщику, солидарным поручителям и залогодателю за взысканием  задолженности в судебном порядке (решение Шиловского районного суда  г. Рязани от 08.11.2018).  

Требование, направленное банком в адрес Гарантийного Фонда Рязанской области, направленное 29.06.2018, оставлено без исполнения и после  вынесения Шиловским районным судом Рязанской области решения по  требованиям о взыскании задолженности с заемщика и солидарных ответ- чиков, где ответчик был стороной по делу. 25.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика требование, которое согласно информации ответчика было им получено 05.03.2019, однако также оставлено без ответа и без  удовлетворения (л.д. 136-137).  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка уре- гулирования спора судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, по- скольку до вынесения решения дело рассматривалось в суде с марта по май  2019 года.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  позицию представителя ответчика, который полагал невозможным внесу- дебное урегулирование спора, длительность периода возникших между  сторонами правоотношений (в том числе наличие судебных споров) и ха- рактер действий сторон, которые они должны осуществлять по разреше- нию в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения по истечении шести месяцев с момента вынесения решения судом общей юрисдикции и трех месяцев с момента на- правления копии иска в адрес ответчика и обращения с иском в Арбитражный суд Рязанской области.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор  имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарантийным Фондом Рязанской области не представ- лены доказательства опровергающие требования истца и подтверждающие  доводы Гарантийного Фонда Рязанской области.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 988 796 руб. 11 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит- ражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН  

<

***>; 390000, 

<

...>) в пользу публично- го акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>;  117997, 

<

...>) в лице Рязанского отделения № 8606  ПАО Сбербанка (390000, 

<

...>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору поручительства   № 22/8606/0054/2112/П02 от 08.11.2016 в сумме 3 988 796 руб. 11 коп., су- дебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 944 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд  Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.В. Матин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.12.2018 10:14:56

Кому выдана Матин Алексей Владимирович