﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8407/14 

Екатеринбург

04 марта 2021 г.

Дело № А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильиных Александра Олеговича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича – Лазарев К.Г. (доверенность от 10.09.2020 серия 74АА № 5164338).

Ильиных А.О., несмотря на обеспеченную со стороны суда округа техническую возможность участия в заседании в режиме онлайн, указанной возможностью не воспользовался, явку своего представителя непосредственно в судебное заседание также не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – общество «Школьное питание», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лавров А.А.

Ильиных А.О. 29.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лаврова А.А. убытков в размере 88 616 082 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ильиных А.О. просит определение от 05.10.2020 и постановление от 09.12.2020 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что законодательство о банкротстве прямо не обязывает конкурсного управляющего предлагать кредиторам право выбора способа распоряжения дебиторской задолженностью в виде взыскания убытков, не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно пункту 1 статьи 61.20 которого, при рассмотрении вопроса о возмещении должнику убытков, причиненных контролирующими лицами, подлежит применению глава III.2 данного закона, включая статью 61.17, определяющую порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании которой, а также иных взаимосвязанных норм Закона о банкротстве управляющему, надлежало, в соответствии с целями конкурного производства и в интересах конкурсных кредиторов, проинформировать кредиторов о праве выбора способа распоряжения взысканными с контролирующих должника лиц убытками. Заявитель полагает, что суды не оценили обстоятельства продажи названных требований мажоритарному кредитору должника – закрытому акционерному обществу «Уральский завод медного кабеля» (далее – общество «УЗМК»), который единолично одобрил продажу прав требований и совместно с управляющим незаконно и в обход Закона о банкротстве приобрел право требований к контролирующим должника лицам по незначительной цене,  нарушив права иных кредиторов, не получивших соразмерное удовлетворение требований за счет названного права требования. Заявитель полагает несостоятельной ссылку судов на то, что ему надлежало участвовать в собраниях кредиторов и заявлять ходатайства о распоряжении спорным правом требования, поскольку он не обладает специальной квалификацией и образованием, участие в деле о банкротстве не является для него профессиональным, поэтому его пассивное поведение не является основанием для отказа во взыскании убытков с управляющего в интересах всех кредиторов должника, за исключением общества «УЗМК», а то, что Ильиных А.О. до утверждения порядка реализации дебиторской задолженности уже обращался с жалобой на управляющего по непринятию мер по направлению кредиторам сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков, от которой он отказался, не имеет значения для рассмотрения настоящей жалобы, и свидетельствует о том, что, хотя управляющий и общество «УЗМК» были осведомлены о противоправности их действий по реализации и приобретению спорной дебиторской задолженности, но совершили такие действия в обход правил, установленных законом о банкротстве, в нарушение прав и интересов иных кредиторов. Заявитель также ссылается на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с пропуском Лавровым А.А. срока давности для обращения в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обоснован, сделан без учета того, что именно по причине пропуска управляющим срока исковой давности кредиторы должника лишились возможности удовлетворения их требований посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по настоящему делу Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович солидарно привлечены к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в общем размере 100 888 156 руб. 90 коп.

Помимо указанных убытков, управляющим установлено наличие прав требования должника: к Бондарю О.В. в размере 28 998 751 руб. 43 коп. и 3 621 617 руб. 81 коп.; к Ройзману Г.Ю. в размере 8 311 845 руб., 3 877 216 руб., 2992 руб. 77 коп. и 4 415 801 руб. 89 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир Автолайн 3» в размере 13 325 804 руб. 06 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью «Компания свежий продукт» в размере 3 441 000 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Питание» в размере 5 181 293 руб. 02 коп.; к Ройзману Г.Б., Бондарю О.В., Михальченко А.Н. в размере 1 459 271 руб. 72 коп. (убытки установлены судебными актами, включены в конкурсную массу как дебиторская задолженность).

Поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств не привели к положительному результату (в том числе ввиду отсутствия имущества у Михальченко А.Н., Бондаря О.В., Ройзмана Г.Б.), кредиторы согласились на уступку прав требования общества «Школьное питание» путем их продажи, на основании чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении соответствующего порядка продажи.

Определением от 31.01.2019 по настоящему делу разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника в редакции собрания кредиторов от 17.07.2018.

После вступления указанного судебного акта в законную силу конкурсный управляющий приступил к торгам, которые в дальнейшем признаны состоявшимися, результат торгов участвующими в деле о банкротстве лицами не оспорен.

Также судами установлено, что определением от 27.12.2019 по данному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом суды трех инстанции установили и разъяснили участникам процесса, что окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, учитывали факт взыскания с контролирующих должника лиц убытков в сумме, превышающей размер реестровых и текущих обязательств должника.

Ссылаясь на то, что, вопреки положениям статей 61.17, 61.20 Закона о банкротстве, управляющий не проинформировал кредиторов о праве выбора способа распоряжения взысканными убытками, в результате чего кредиторы утратили право на удовлетворение своих требований путем их предъявления напрямую к контролирующим должника лицам, а управляющий уменьшил объем конкурсной массы на размер ранее взысканных убытков, которые превышают размер требований всех кредиторов, Ильиных А.О. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с управляющего убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в ходе исполнительных производств проведены в полном объеме, но не привели к положительному результату, в том числе ввиду отсутствия у Бондаря О.В., Михальченко А.Н. и Ройзмана Г.Б. имущества, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой службы судебных приставов, принимая во внимание, что кредиторы в установленном порядке дали согласие на уступку прав требования должника путем их продажи, в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении соответствующего порядка продажи, и определением суда от 31.01.2019 по результатам разрешения разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника от 17.07.2018 в редакции собрания кредиторов от 17.07.2018, а при вынесении определения от 31.01.2019 судом установлено, что все возможные мероприятия по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности проведены в полном объеме и возможность ее взыскания отсутствует, поскольку у Бондаря О.В., Михальченко А.Н. и Ройзмана Г.Б. отсутствуют какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании с них в пользу должника соответствующей дебиторской задолженности, у общества «Кумир Автолайн 3» какое-либо имущество также отсутствует, общество «Компания свежий продукт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а установить местонахождение общества «АСТ-Питание» и его имущества не представляется возможным, в связи с чем суд отклонил доводы о преждевременности и нецелесообразности проведения торгов по реализации названной дебиторской задолженности, а также, исходя из того, что определением от 31.01.2019 установлено, что начальная цена продажи дебиторской задолженности определена на основании отчета независимого оценщика, содержащего анализ имущественного положения дебиторов и документов исполнительного производства, судебных актов и иных факторов, влияющих на цену имущества, и данный отчет никем не оспорен, возражения относительно утвержденного собранием кредиторов Положения о торгах, в том числе в части начальной цены, никем не заявлено, и, установив, что после вступления определения от 31.01.2019 в законную силу конкурсный управляющий приступил к торгам, которые в дальнейшем признаны состоявшимися, и их результат лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что, осуществляя мероприятия, связанные с реализацией дебиторской задолженности, конкурсный управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, в порядке, установленном вступившими в законную силу судебными актами, и соответствующие действия конкурсного управляющего вступившими в законную силу судебными актами признаны законными, а доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Помимо изложенного, суды также учли, что еще до утверждения судом порядка реализации дебиторской задолженности Ильиных А.О. обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, который, по мнению Ильиных А.О., не принял меры по направлению кредиторам сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков с контролирующих должника лиц, но в ходе рассмотрения арбитражным судом данного заявления Ильиных А.О. отказался от соответствующей жалобы, в связи с чем определением от 19.03.2019 производство по жалобе Ильиных А.О. на ненадлежащее исполнение Лавровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по направлению кредиторам сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования убытков с контролирующих должника лиц, прекращено в связи с отказом Ильиных А.О. от заявленных требований, что свидетельствует об утрате интереса Ильиных А.О. к вопросу выбора способа распоряжения правом требования должника, в связи с чем дальнейшее поведение кредитора, предъявившего убытки по тому же основанию спустя более года с момента прекращения аналогичного спора, после реализации имущественного требования должника на торгах, на стадии рассмотрения ходатайства о завершении дела о банкротстве, является нелогичным и непоследовательным.

Ссылки заявителя на продажу спорного права требования по существенно заниженной цене не приняты судами во внимание, поскольку указанная цена сформирована по результатам торгов, проведенных в порядке, установленном Законом о банкротстве, в соответствии с Положением о торгах, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом, которые лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены, а начальная цена продажи дебиторской задолженности утверждена судом и определена на основании отчета независимого оценщика, содержащего анализ имущественного положения дебиторов, документов исполнительного производства, судебных актов и иных факторов, влияющих на оценку имущества, при этом данная оценка рыночной стоимости объекта торгов никем не оспорена и никаких доказательств, свидетельствующих об иной цене, не представлено. 

Доводы заявителя о причинении убытков в результате утраты кредиторами возможности удовлетворения их требований путем их предъявления непосредственно к контролирующим должника лицам, являлись предметом оценки судов и отклонены как основанные на предположениях, противоречащие материалам дела и не подтвержденные никакими доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о реальности такой возможности, при том, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что мероприятия исполнительного производства проведены в полном объеме и по их результатам установлено, что исполнение судебных актов о взыскании в пользу должника убытков и дебиторской задолженности не представляется возможным ввиду отсутствия у контролирующих должника лиц и дебиторов должника соответствующего имущества, а доказательства иного не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что с Лаврова А.А. подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с пропуском им срока исковой давности обращения с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклонена судами по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что определением от 27.12.2019 отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании того, что пределы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ограничиваются совокупным размером включенных в реестр и «зареестровых» требований кредиторов и текущей задолженности, в связи с чем, поскольку размер предъявленной ко взысканию субсидиарной ответственности ниже размера убытков ранее взысканных с контролирующих должника лиц вступившим в законную силу судебным актом, то основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют, в то время как факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности сам по себе не имел самостоятельного значения для названного обособленного спора по существу и не является достаточным основанием для привлечения Ларова А.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод кредитора о наличии конфликта интересов Лаврова А.А. и общества «УЗМК», защиты управляющим интересов общества «УЗМК», недобросовестных согласованных действий управляющего и общества «УЗМК» не принята судами во внимание как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, и, не соответствующая материалам дела, в том числе с учетом того, что вопрос заинтересованности Лаврова А.А. и общества «УЗМК» являлся предметом оценки судов в рамках обособленного спора по жалобе Ройзмана Г.Б. и Ильиных А.О. на действия (бездействие) Лаврова А.А., в удовлетворении которой отказано определением от 17.06.2019, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 08.08.2019 и суда округа от 26.11.2019, и при этом судами было установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве действовал вопреки интересам кредиторов, должника и общества отсутствуют, недобросовестное поведение Лаврова А.А. не доказано, надлежащие и достаточные доказательства наличия заинтересованности между Лавровым А.А. и обществом «УЗМК» отсутствуют, а в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие вышеуказанный довод заявителя, и, опровергающие обстоятельства, установленные определением от 17.06.2019, не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив недоказанность виновных действий управляющего при проведении процедуры банкротства, связанных с реализацией дебиторской задолженности и обращением в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и недоказанность материалами дела факта причинения данными действиями управляющего убытков кредиторам, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае все необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для привлечения Лаврова А.А. к ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Лаврова А.А. к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу№ А76-9270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных Александра Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	С.А. Сушкова 

	Е.А. Павлова