Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

02.07.2019г.                                                                                      Дело № А40-33604/19-159-255

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНАКС» (129515 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА ДОМ 13СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ IV - КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

Третьи лица: ООО «КТК» (109004, 

<

...>, пом. 1П), Конкурсный управляющий ООО «КТК»  ФИО3 (160000, г.Мологда, а/я 151)

О признании сделки недействительной 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.02.2019г.

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 03.04.2019г., ФИО5 по доверенности от 20.06.2019г.

от ответчика-2: Школьный И.А. по доверенности 12.03.2019г.

от третьих лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной крупную сделку по уступке прав требований к ООО «КТК» между ООО «СИНАКС» и ФИО2 на сумму в размере 17 395 697,64 руб. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, считает, что договор цессии от 19.10.2018г. был заключен в нарушение ст. 46 Закона № 14-ФЗ, то есть крупная сделка не была одобрена участником ООО «СИНАКС».

Представитель ответчика-1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик-2 по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  Истец является единственным участником ООО «СИНАКС». 

Истец указывает, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-45490/18-101-56Б рассматривается заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по уступке прав требований ООО «СИНАКС» к ООО «КТК».

С указанными документами об уступке прав требований, Истец указывает, что не знаком, считает сделку по цессии прав требований к ООО «КТК» недействительной, поскольку такая сделка является крупной и совершена без одобрения единственного участника.

По мнению истца, сделка по уступке, принадлежащих ООО «СИНАКС» прав требований к ООО «КТК» на сумму в размере 17 395 697,64 руб., является крупной сделкой для ООО «СИНАКС».

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

26.06.2018        N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа основного производственного актива общества.

  Наличие количественного критерия для признания договора цессиинедействительным как крупной сделки истец подтверждает следующим.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СИНАКС» балансовая стоимость активов общества на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая сделке) составили 41 793 000рублей.

Следовательно, цена отчуждаемого имущества по оспариваемой сделки составляет 42% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, что больше 25%.

Кроме того, истец указывает, что из открытых источников о данных финансового состояния ООО «СИНАКС», активы общества на 31.12.2016 составили 3 790 000 рублей. 

Следовательно, цена отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке составила 459% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, то есть больше 25%.

Согласно п. 8 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштаба.

Истец указывает, что на дату заключения спорной сделки ООО «СИНАКС» никакую хозяйственную деятельность не вело. 

Вся деятельность ООО «СИНАКС» по мнению истца заключалась исключительно в обладании правами требования к ООО «КТК».

Также, истец полагает, что договор цессии выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как права требования в деле о банкротстве ООО «КТК» являются единственным  ликвидным активом ООО «СИНАКС», их отчуждение повлекло существенное изменение масштабов деятельности Общества.

В оспариваемом договоре, в п. 4.1. сумма переуступки определена в размере 174 000 рублей (без НДС), что составляет всего лишь 1% от балансовой стоимости уступаемого актива. Срок оплаты составляет период более 2 лет (до 30.12.2020). Заключение сделки не ведет к извлечению прибыли, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Следовательно, истец считает, что сделка не имеет для ООО «СИНАКС» никакого экономического обоснования, ведет к существенным неблагоприятным последствиям в виде убытков на сумму более 17 200 000 рублей.

Кроме того, по мнению истца, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению активов общества на 42%. Балансовая стоимость активов общества на 31.12.2018 составляет 24 104 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Истец указывает, что  является единственным участником ООО «СИНАКС», о совершении указанной сделки цессии ей не было известно, своего согласия на ее совершение или ее дальнейшего одобрения Истец не давала.

Крупная сделка совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании изложенного, просит признать недействительной крупную сделку по уступке прав требований к ООО «КТК» между ООО «СИНАКС» и ФИО2 на сумму в размере 17 395 697,64 руб. по договору цессии от 19.10.2018.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

   Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «СИНАКС», владеющим 100% долей уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2019г. 

  Между ООО «СИНАКС» (цедент)  в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава и ФИО2 (цессионарий) 19.10.2018г. заключен договор цессии, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования задолженности к ООО «КТК» в размере 17 395 697,64 руб. основного долга и включенной в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «КТК» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018г. по делу № А40-45490/18-101-56Б.

В   соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В  соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст.166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

  Согласно п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В     п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

 

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

 

2)         качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 4 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

 

В            соответствии с п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). 

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

 

         Из условий договора усматривается, что спорный договор подписан от имени ООО «СИНАКС» генеральным директором ФИО6, действующим на основании устава, то есть ответчик -2 предполагал, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры.

          Судом принимается во внимание, что законодательство не возлагает на контрагента по договору обязанности в экспертной проверке всех документов, предоставленных им для совершения сделки. В соответствии с законом проверка документов сделки проводится по формальным признакам, на соответствие документов действующему законодательству, а действия контрагента в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестными.

          Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения  спорного договора ФИО2 знал, что данный договор является для ООО «СИНАКС» крупной сделкой, которая приведет к прекращению деятельности общества или изменению видов его деятельности, либо существенному изменению масштабов деятельности общества.

           Кроме того, балансовая стоимость активов общества для целей применения п.2 ст.46 Закона №14-ФЗ по общему правилу определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

          Однако, в материалах дела отсутствует как бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, то есть год, предшествующий совершению оспариванию сделки, так и доказательства направления  бухгалтерской (финансовой) отчетности в предусмотренный законом срок, то есть до 31.03.2018г., в уполномоченный орган.

Бухгалтерский баланс, представленный истцом в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку не обладает свойством, как допустимости, так и относимости к 2017 году. 

В ответ на запрос суда, ИФНС №17 по г. Москве,  сообщило, что бухгалтерский баланс за 2017г. и 2018г. в инспекцию ООО «СИНАКС»  не предоставлено.

           При таких обстоятельствах, определение количественного критерия крупности сделки на основании  бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год для контрагента общества по сделке от 19.10.2018г. (ответчика-2) не представляется возможным.

          При таких обстоятельствах оснований для признания договора цессии от 19.10.2018г. недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований прошу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав  обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки с намерением причинить вред.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным. 

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемой сделки, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11,12 ГК РФ ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

         Судья:                                                                         Н.А. Константиновская