АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А85-550/2022

г. Калуга

19 июня 2024 года

(№5/200/550/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А85-550/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-углегазодобыча» (далее – общество) о взыскании 238 564 рублей 42 копеек расходов, понесенных сверх установленных договором .

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предприятия 208 248 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  подписание документов железной дороги (ведомость платы за пользование вагонами и накопительная карточка) без замечаний и возражений не является доказательством вины клиента дороги, а только свидетельствует о факте хозяйственной операции; судами по делу №5/200/1268/2021 неверно применены нормы о сроке исковой давности 

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.12.2019 между предприятием (комиссионер) и обществом (комитент) заключен договор комиссии на реализацию товаров № 19/12/19-13к, согласно условием которого комиссионер принимает на себя обязательство по реализации угольной продукции, термоантрацита комитента от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере, установленном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.3 договора комитент обязан, в том числе: выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размере указанном в соответствующих спецификациях и определенном согласно пункту 4.2 договора; возмещать комиссионеру суммы, израсходованные им по исполнению поручения; уплачивать комиссионеру вознаграждение за совершенные им сделки, в случаях отмены поручения, а также возмещать комиссионеру понесенные им до отмены поручения расходы; возмещать комиссионеру все понесенные им и документально подтвержденные затраты, возникшие по вине комитента.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что комиссионер оплачивает железнодорожный тариф, дополнительные сборы и услуги ПТУ по территории ДНР в сумме не более 200 рублей за одну тонну за свой счет. Расходы, понесенные сверх установленного размера, подлежат возмещению комитентом согласно актов оказанных услуг, перевыставленных комиссионером. Комиссионер оставляет за собой право осуществлять удержание суммы понесенных расходов.

Сторонами договора подписаны спецификации №1, №2, №3, №4 от 30.12.2019, №8, №9, №10, №11 от 28.02.2020, №12, №13. №14, №15, №16, №17 от 31.03.2020, №17/1 от 29.04.2020, №18, №19 от 30.04.2020, № 20, №21, №22, №23, №24 от 29.05.2020, №25, №26, №27, №28, №29, №30 от 30.06.2020, №31 от 23.07.2020, №32 от 31.07.2020, №32 от 04.08.2020, №33 от 31.07.2020, №34 от 31.08.2020, №35, №36, №37, №38 от 30.09.2020, №39, №40 от 30.11.2020, №41 от 30.12.2020, №42, №43 от 31.03.2021, которыми стороны согласовали наименование товара, количество, качественные показатели, цену, сумму, срок поставки и комиссионное вознаграждение.

В связи с понесенными предприятием расходами сверх установленного размера, истцом составлены, подписаны скреплены печатью предприятия акты на возмещение расходов, понесенных последним: от 20.01.2021 № 172 на сумму 105 271 рубль 43 копейки, от 29.01.2021 № 426 на сумму 61 353 рубля 89 копеек, от 15.03.2021 № 803 на сумму 30 564 рубля 71 копейка, от 31.03.2021 № 1040 на сумму 15 682 рубля 67 копеек, от 20.05.2021 № 1955 на сумму 37 526 рублей 65 копеек, от 15.07.2021 № 2874 на сумму 30 316 рублей.

Указанные акты направлены ответчику почтой 17.12.2021 и возвращены истцу в связи с их неполучением ответчиком по истечении срока хранения 29.01.2022, а также переданы нарочным и получены ответчиком (за исключением акта от 20.05.20221 № 1955 на сумму 37 526 рублей 65 копеек), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается им. По акту на возмещение расходов, понесенных предприятием от 15.07.2021 № 2874 на сумму 30 316 рублей в материалы дела представлено письмо-возражения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2021 № 06/10/21-17 об оплатите задолженности по договору комиссии на реализацию товаров за период с января 2021 года по июль 2021 года в сумме 238 564 рублей 42 копеек. Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований предприятия.

Суда апелляционной инстанции изменил решение суда, признав обоснованным требование истца в части взыскания 208 248 рублей 42 копеек задолженности за оказанные им услуги.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами  Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР). 

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 1119 ГК ДНР по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов (часть 2 статьи 1120 ГК ДНР).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие выставило обществу акты оказанных услуг на общую сумму 238 564 рубля 42 копейки. Доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание следующее.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому последний не отрицает наличие задолженности в размере 208 248 рублей 42 копеек, но не согласен с выставленным счетом на сумму 30 316 рублей (сумма за пользование вагонами в размере 29 791 рубля и сумма сбора за хранение в размере 525 рублей ).

Сумма за пользование вагонами, отгруженными 03.08.2019 и 23.10.2019, составляет 29 791 рубля и возникла в результате задержки вагонов в связи с отсутствием тепловоза, о чем были составлены акты №209 от 29.07.2019, №263 от 30.09.2019, и была взыскана ГП «ДЖД» с предприятия.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к ГП «ДЖД» о взыскании вышеуказанных денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора ГП «ДЖД». В удовлетворении иска предприятия отказано в связи с тем, что срок предъявления иска по договору об организации перевозок грузов проведении расчетов за перевозки является пропущенным; ведомости платы за пользование вагонами и накопительные карточки были подписаны представителем ГУП «РЦ «ТД» Уголь Донбасса» без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора комиссии комиссионер обязан обеспечить за свой счет доставку товара от места загрузки в вагоны комитента, до места передачи товара в собственность третьему лицу; исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках договора. 

В силу пункта 3.2 договора комиссии комиссионер имеет право на возмещение всех убытков дополнительных расходов, понесенных им по вине комитента.

Таким образом, доставка товара от места загрузки до места передачи третьему лицу является обязательством комиссионера. В сложившейся ситуации нет вины комитента, комиссионер пропустил сроки предъявления иска и подписал ведомости платы за пользование вагонами и накопительные карточки без возражений. Следовательно расходы, связанные с задержкой вагонов, должен нести комиссионер.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы в размере 30 316 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив факт наличия задолженности за оказанные услуги в сумме 208 248 рублей 42 копеек, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, обосновано счел подлежащим удовлетворению иск в данной части. 

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что по другому делу судебными инстанциями неверно применены нормы о сроке исковой давности, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как данное утверждение не может являться предметом оценки по рассматриваемому спору. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А85-550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

 

Н.Г. Сладкопевцева