АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1698/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

стороны  явку  представителей не обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу № А24-6072/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»      

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш»    

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 21.04.2017 № 37532 за март 2018 года в размере 14 451,17 руб., пеней за период с 16.04.2018 по 31.05.2018 в размере 383,51 руб., со взысканием пеней на сумму долга,  начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга,  из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Наш», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 21.04.2017 № 37532 в марте 2018 года в размере 14 451 руб. 17 коп., пеней за период с 16.04.2018 по 31.05.2018 в размере 383 руб. 51 коп., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

      Решением от 28.11.2018 (судья Жалудь И.Ю.), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018. 

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судья Верещагина В.В.) решение  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

      20.12.2019 ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

      Определением от 02.03.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» отказано.

      В кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит Арбитражный суд определение от 02.03.2020 отменить.

      По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказывая в  пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, не  учел, что  ранее  принятое  постановление   суда апелляционной инстанции  от 19.02.2019 базировалось на преюдициальности  дела № А24-1154/2018,   судебный акт по которому  отменен по вновь открывшимся  обстоятельствам и  повторное рассмотрение иска  еще не  состоялось. Также  суд оставил без внимания, что  из решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019, принятого при повторном рассмотрении дела № А24-6711/2018,  истцу стало известно об обращении собственника спорного помещения (акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее - АО «ЕГН») с иском к  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении  в перепланированном состоянии без радиаторов  отопления  нежилых помещений  поз. 1-8 первого этажа  общей площадью 69,4 кв. м, расположенных в  жилом доме № 17  по ул. Ключевской в г. Петропавловск-Камчатский.  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу № А24-6227/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении иска отказано.    Данные обстоятельства являются существенными,  существовали  на момент вынесения  постановления, но не были известны истцу до  сентября 2019 года. 

      В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.05.2020. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      В   суд кассационной инстанции поступило ходатайство   АО «ЕГН» о приостановлении  производства  по настоящему делу  до  рассмотрения  кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации  по делу № А24-6711/2018. 

       Указанное ходатайство окружным судом не рассматривается, поскольку подано лицом, не участвующим в деле.

      Проверив законность определения от 02.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

      В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

      Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.   К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

      В обоснование заявления о пересмотре постановления от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Камчатскэнерго» указало: на    получение  информации  в сентябре 2019 года при повторном рассмотрении дела № А24-6711/2018 о том, что  спорные помещения потребителя  оборудованы  теплопринимающими  устройствами, собственником помещения  не предоставлены  разрешительные  документы  на произведенный  демонтаж  радиаторов отопления (дело № А24-6227/2017); об отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам  судебного  акта,  признанного  преюдициальным при вынесении  постановления  от 19.02.2019 (№ А24-1154/2018). 

      Отказывая в  пересмотре  судебного акта,  суд апелляционной инстанции исходил  из  того, что  принятие  различных  в  части выводов  судебных актов  (настоящего и по делу № А24-6711/2018)  является  следствием   предоставлении   сторонами  различного объема доказательств;   позиция заявителя, приведенная со ссылкой  на судебный  акт по делу № А24-1154/2018, не приведет к  изменению установленных  обстоятельств по делу  и фактически  направлена на  обжалование  принятого  судебного акта в  отсутствии  предусмотренных законом  для этого  процедур. 

      Как разъяснено в пунктах 3 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

      Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

      Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

      При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.      

      Суд округа   поддерживает   выводы  суда  апелляционной инстанции  об отсутствии оснований для пересмотра судебного  акта  по вновь открывшимся  обстоятельствам,  в  связи с  получением информации  о ранее  разрешенном  споре  по иску   собственника  о сохранении спорных помещений в переустроенном состоянии (без радиаторов отопления (дело № А24-6227/2017)). 

      Для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

      Однако  при разрешении спора  по  существу в предмет исследования суда апелляционной инстанции  по  жалобе ответчика, который  заявлял  возражения  относительно  потребления ресурса  со ссылкой  на демонтаж радиаторов отопления, входило как исследование  вопроса о наличии/отсутствии теплопринимающих  устройств, так и о  законности  переоборудования нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления.  Соответственно,  доводы заявителя  о  подтверждении факта незаконности  демонтажа радиаторов отопления, установленного  при  разрешении  дела № А24-6227/2017, не могут  в настоящее  время  рассматриваться как  существенные  обстоятельства, которые   могут быть  положены в  основу  для  пересмотра  дела  по  правилам статьи 311 АПК РФ. По  сути, такие обстоятельства (по приведенным  мотивам) отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

      Вместе с тем, апелляционным судом ошибочно не учтено следующее.

      Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

      Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

      В силу пункта 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

 

      ПАО «Камчатскэнерго», обращаясь  с заявлением  о пересмотре  судебного акта, сослалось на отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018 по делу № А24-1154/2018, принятому судом в качестве преюдициального. 

     Значение  преюдиции закреплено в статье 69 АПК РФ и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Постановление от 19.02.2019 по настоящему делу мотивировано исключительно преюдициальностью фактов об отсутствии теплопринимающих устройств в спорных помещениях, установленных судом при принятии решения от 01.11.2018 № А24-1154/2018, отмененному впоследствии по вновь открывшимся обстоятельствам.

      Отказывая в пересмотре постановления от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,  апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1380-О, согласно которой процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

      Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. 

      Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали  требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

      Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

      При  таких обстоятельствах, обжалуемое  определение апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным.

      Допущенные судами апелляционной инстанции  нарушения норм процессуального права являются существенными (часть 3  статьи 288 АПК РФ),   в связи с чем обжалуемое определение  подлежит отмене с направлением заявления  ПАО «Камчасткэнерго»  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

      При новом рассмотрении  суду апелляционной инстанции  надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, а  также  решить вопрос о приостановлении  рассмотрения заявления  ПАО «Камчасткэнерго» до  вступления в законную силу  судебного акта  по делу № А24-1154/2018 (статья  143 АПК РФ). 

      Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А24-6072/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить. 

      Вопрос о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

      Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

      Выдать справку на возврат государственной пошлины.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина