ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1722/2023

г. Вологда

06 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2024 года по делу                     № А52-1722/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд)  от 06.04.2023 принято к производству заявление общества с                       ограниченной ответственностью «Горизонт» (адрес – Санкт-Петербург;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Горизонт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество, ООО «Пенобетон-М») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в отношении ООО «Пенобетон-М» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим Должника утвержден ФИО1. 

Решением суда от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, сообщение об этом опубликовано в печатном издании  «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 98 (7543). 

Общество с ограниченной ответственностью «Итэкс» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Итэкс») обратилось 25.03.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ),  о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в сумме 33 600 руб., в том числе 32 60 руб. – основной долг, 1 000 руб. – государственная пошлина.

Определением суда от 01.08.2024 требование ООО «Итэкс» удовлетворено.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на дату обращения ООО «Итэкс» в суд реестр требований кредиторов Должника был закрыт.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, наличие у Должника задолженности перед ООО «Итэкс» в сумме 33 600 руб., в том числе 32 60 руб. – основной долг, 1 000 руб. – государственная пошлина, подтверждено вступившими в законную силу судебным актом (судебный приказом от 27.12.2022 по делу                 № А52-7078/2022) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пункта 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

На основании судебного приказа  09.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 7570/23/60047-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району от 17.11.2023. 

Постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2023 направлено кредитору (взыскателю) 16.02.2024, получено                     ООО «Итэкс» 22.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18090292223095.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на пропуск ООО «Итэкс» двухмесячного срока для предъявления требований.

Этот довод отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об № 229-ФЗ)), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59)).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления № 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ, пункт 15 постановления № 59).

Следовательно, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан до даты признания должника банкротом исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Указанный вывод подтверждается позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023, ООО «Итэкс» обратилось в суд с требованием о включении в реестр 25.03.2024. 

Однако согласно сведениям, представленным заявителем, уведомление о признании Должника банкротом в адрес ООО «Итэкс» конкурсным управляющим не направлялось (доказательств обратного не представлено), постановление об окончании исполнительного производства по судебному приказу вынесено 17.11.2023, направлено в адрес ООО «Итэкс» 16.02.2024 и получено им 22.02.2024, что подтверждается датой отправки, указанной на этом постановлении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 18090292223095.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ООО «Итэкс» о том, что о банкротстве Должника оно узнал именно с даты получения им постановления об окончании исполнительного производства – с 22.02.2024. 

Исполнительное производство возбуждено 09.02.2023, то есть до даты признания Должника банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Итэкс» заявлено своевременно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа                  2024 года по делу № А52-1722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова