﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5528/21 

Екатеринбург 30 августа 2021 г. Дело № А60-50732/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Аргус СФК» (далее – общество «Аргус СФК», ответчик, заявитель  жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2021 делу № А60-50732/2020 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представители общества «Аргус СФК» - Козлов С.К. (доверенность от  15.01.2021 № 1), Овечкина А.С. (доверенность от 07.08.2020);  

представитель Министерства природных ресурсов и экологии  Свердловской области (далее – Министерство, истец) – Дегтярева М.И.  (доверенность от 19.01.2021 № 12-26-01/570);  

Созыкин Е.А. (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих  представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы.  

От Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу  с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим  в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела  

на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском о взыскании с общества «Аргус СФК» ущерба, причиненного незаконной  рубкой лесных насаждений при заготовке древесины по договору аренды  лесного участка от 02.11.2009 № 530 в сумме 877 198 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермьлестранс»,  Созыкин Евгений Александрович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в  удовлетворении иска Министерства отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество  «Аргус СФК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Ответчик считает, что не совершал незаконной рубки, поскольку проект  освоения лесов предполагает заготовку древесины в спорных выделах,  фактической рубкой затронут участок леса на 2 га меньше заявленного в лесной  декларации от 18.02.2019 № 530-5, объем фактической лесозаготовки  соответствует заявленному, следовательно, объем рубки не превышен. Ссылаясь  на пункт 5 Лесоустротельной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды  России от 29.03.2018 № 122, пункт 4.4 Порядка заполнения и подачи лесной  декларации, утвержденного Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17, а  также условия договора аренды лесного участка от 02.11.2009 № 530, заявитель  жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств факта  неправильного определения ответчиком точки привязки лесосеки,  Министерством не представлены сведения о точности измерительных приборов,  используемых при проверке лесосек, а также документы о их поверке.  

По мнению ответчика, истец не доказал причинения убытков, подлежащих  возмещению, а следовательно у апелляционного суда не имелось оснований для  взыскания 877 198 руб. стоимости возмещения вреда, причиненного лесам.  Более того, заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом порядка  определения размера вреда путем применения ненадлежащего коэффициента.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и  обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора аренды от 02.11.2009 № 530, заключенного с истцом, ответчик  является арендатором лесного участка площадью 270 498 га, имеющего  местоположение: Свердловская область, Сотринское лесничество,  Предтурьинское участковое лесничество кварталы № 1-6, 10-18, 24-39, 41-49,  53-56, 59-61, 66-74, 79, 84-94, 98, 99 101, 102, 106, 108, 113, 114, 117-120, 122-  125, 127-130, 134-136, 138, 143- 145, 152, 153, 157, 158, 163, 165-169, 171  площадью 41972 га; Предтурьинское участковое лесничество Отрадновский  участок кварталы № 4, 11, 16-21, 26¬29, 35-40, 46-48, 59-62, 69-71, 83,84, 86, 96,  97,109,110,116 площадью 17635 га; Предтурьинское участковое лесничество  урочище совхоз «Кошайский» кварталы № 1-107 площадью 19940 га;  Кошайское участковое лесничество Кошайский участок кварталы № 29-31,4244,57-61,73-75,78-92,96-127,129- 143,145-156,159-170,175-184,191-199,202-204  площадью 53361 га; Сосьвинское участковое лесничество Сосьвинский участок  кварталы № 8-11,19-22,25- 29,33,43-47,60-62,64-67,77,78,81-83,94,100-102,118121,132,136,138-146,163,166- 170,172-176,195-197,199,200,202,205-209, 230, 231,  255, 256,282-284,295- 297,303,314,315,325,327,328,331-335,343-346,360,361,364-  368,370,371,378,380- 388,390,391,394-398, площадью 38606 га; Нижне-Озерное  участковое лесничество Нижне-Озерный участок кварталы 1-3,5,11,16,18,2427,37-40, 43, 50, 53, 58, 63, 64, 78, 79, 83, 85, 92, 93, 98-100, 107, 111, 113, 120-  122,127,128,133,134 площадью 21090 га; Нижне-Озерное участковое  лесничество Бакарюкинский участок кварталы 1,5-11,13-19,21-28,30-93,95109,112-136 площадью 77894 га.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Участок  предоставлен арендатору для заготовки древесины.  

В июле 2020 года при проведении осмотра лесосеки в квартале 395 выдел  3, квартале 396 выдел 4 и 5 выявлено лесонарушение, выразившееся в  незаконной рубке деревьев, результаты которого нашли отражение в акте от  14.07.2020 № 7.  

Ущерб от незаконной рубки с учетом объемов составил 877 198 руб.,  требование от 13.08.2020 № 301 о возмещении которого направлено ответчику.  

Ссылаясь на незаконную рубку ответчиком лесных насаждений в период  проведения работ по заготовке древесины в квартале 395 выдел 3, квартале 396  выдел 4 и 5, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции  исходил из того, что лесная декларация в отношении спорной лесосеки  принята, достоверные данные для привязки к местности отсутствуют, объем  вырубленной древесины не превышает разрешенный, а проект освоения лесов  не исключает вовлечение спорных кварталов в освоение, суд не может признать  наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к  ответственности в виде убытков. Кроме того, суд указал на некорректность  расчета убытков, произведенного истцом, так как с формальной точки зрения  площадь 1,3 га позволяет производить расчет по материалам лесоустройства, но  с учетом абриса незаконной рубки, такой расчет необходимо производить по  

фактически вырубленной древесине. Полоса по периметру в наиболее узких  

местах дает увеличение по площади, но ставит под сомнение нахождение  каких-либо деревьев.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на  доказанность материалами дела совокупности условий, необходимых для  привлечения общества «Аргус СФК»  к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения ущерба, размер которого определен в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730  «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и  находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного  законодательства» и составил 877 198 руб.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного  акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его  отмены не усматривает.  

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному  фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица  обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной  фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации.  

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам  регулируется общими правилами об основаниях ответственности,  установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  

убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании материалов дела (лесной декларации от 18.02.2019 № 530- 5, акта от 14.07.2020 № 7, акта осмотра лесосеки от 14.07.2020 № 114/3) суды  пришли к выводу, что ответчик осуществлял незаконную рубку лесных  насаждений в квартале 395 выдел 3, квартале 396 выдел 5, квартал 396 выдел 4.  Из представленного истцом абриса незаконной рубки, графической части  лесной декларации и пояснений следует, что рубка произведена за пределами  лесосеки из-за неправильного отвода, что привело к смещению лесосеки в  квартал 396 выдел 4 и квартал 395 выдел 3. Указанные обстоятельства следуют  также из объяснительной Созыкина Е.А.  

О проведении лесоустроительной экспертизы в целях определения  объема вырубленной древесины при рассмотрении дела ответчиком не  заявлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду  причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из основных  принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды.  

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона   № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде  в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред  окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является  причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния  окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче,  уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных  экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи  1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо,  которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие  вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на  возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их  наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на  ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо,  причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии  вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

В силу положений статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации  допускается использование лесов для целей заготовка древесины.  

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую  деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса  древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на  основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено  настоящим Кодексом (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной  декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в  соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее  заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в  электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти (статья 26 Лесного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения  в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной  является рубка указанных насаждений с нарушением требований  законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления  необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о  предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего  положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы,  

договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или  муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите,  воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с  нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.  

 Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного  участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов  использования лесов не являются достаточным правовым основанием для  проведения рубок лесных насаждений.  

Факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 395 выдел 3,  квартале 396 выдел 5, квартале 396 выдел 4 за пределами заявленного в лесной  декларации от 18.02.2019 № 530-5 участка подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что  лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут  административную, уголовную и иную ответственность в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

 Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным  объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение  вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100  Лесного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ указано, что  определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя  из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в  соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,  при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

Расчет ущерба рассчитывается в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении  особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них  природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». В  соответствии с утвержденной методикой объем уничтоженных, поврежденных  или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного  перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до  степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста.  Срубленные сухостойные деревья, а также буреломные и ветровальные деревья  учитываются сплошным перечетом.  

Апелляционный суд установив, что ущерб, причиненный лесам вследствие  нарушения лесного законодательства, размер которого составил 877 198 руб.,  рассчитан истцом на основании названного постановления и контррасчет  размера ущерба ответчиком не представлен, правомерно отменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил исковые требования.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на  отсутствие незаконной рубки деревьев по изложенным им основаниям,  поскольку рубка должна проводиться в определенных соответствующими  документами границах, что обусловлено природными свойствами лесов и  необходимостью их рационального, непрерывного, неистощительного  использования.  

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку заготовка древесины  представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой  лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, граждане,  юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров  аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья  29 Лесного кодекса Российской Федерации), следовательно, именно ответчику  надлежало удостовериться в правильности определения лесосеки.  Доказательства того, что смещение границ лесосеки произошло в результате  действий (бездействия) истца, в материалах дела отсутствуют.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021  делу № А60-50732/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аргус СФК» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи М.В. Торопова  

 Н.Г. Беляева