АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8171/2023

город Вологда

7 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» к акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» о взыскании 1 527 498 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» (далее – ООО «Металлоконструкции», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – АО «КЗМК», завод) о взыскании 1 527 498 руб. 75 коп., в том числе  процентов по денежному обязательству, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2023 по 31.07.2023 в размере 1 283 098 руб. 95 коп., пеней за период с 18.04.2023 по 31.07.2023 в сумме 244 399 руб. 80 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 14.12.2022 №101. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в ходатайстве (вх.№А13-8171/2023 от 02.11.2023) ссылается на оплату суммы основного долга. Одновременно просит рассмотреть возможность уменьшения процентов, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ, и пеней.  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлоконструкции» (поставщик) и АО «КЗМК» (покупатель) заключён договор поставки от 14.12.2022 №101 (далее – договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах), являющихся неотъемлемой частью договора. При поставке товара допускается отступления от согласованных в приложениях к договору объемах в пределах +/–  10%. Расчеты при этом производятся за фактически поставленный (поступивший) товар (пункты 1.2-1.3 договора). 

В силу пунктов 4.1-4.2 договора цена товара устанавливается в рублях РФ и фиксируется в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях на поставку отдельной партии товара. Оплата поставляемого товара производится покупателем на условиях стопроцентной предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в неотъемлемых документах (спецификациях, приложениях) к договору. Оплата производится денежными средствами в наличной или безналичной форме. 

В спецификациях от 15.03.2023 №1, №2 к договору стороны согласовали наименование, количество, условия поставки и цену товара на сумму                         1 403 350 руб. 00 коп. и 1 040 648 руб. 00 коп. соответственно. По условиям названных спецификаций товар поставляется на условиях отсрочки платежа до 17.04.2023 (л.д.35). 

В рамках исполнения договора ООО «Металлоконструкции» поставило АО «КЗМК» товар на общую сумму 2 443 998 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 17.03.2023 №250, от 20.03.2023 №262 (л.д.36-39). 

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме в установленные сроки. 

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 30.05.2023 с требованием погасить задолженность в срок 5 календарных дней с момента получения (л.д.40-41).

В ответ на претензию ответчик направил письмо, сообщив, что задолженность в размере 2 443 998 руб. будет оплачена  не позднее 21.06.2023 (л.д.42). 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 2 443 998 руб. 00 коп.                 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на сумму  2 443 998 руб. 00 коп. и факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.                                    

Платежным поручением от 01.08.2023 №3996 ответчик произвел оплату основного долга в размере 2 443 998 руб. 00 коп. (л.д.57). 

В связи с этим истец направил заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятое судом. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7.4 договора (с учетом протокола разногласий от 14.12.2022) стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара либо его части покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного (оплаченного не в срок) товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% стоимости такого товара. 

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 18.04.2023 по 31.07.2023 в сумме 256 619 руб. 79 коп. и с учетом установленного в договоре ограничения предъявленная ко взысканию сумма пеней уменьшена до 244 399 руб. 80 коп. (10% от суммы долга). 

Арифметический расчет пеней судом проверен и принимается в определенном истцом размере. 

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

В рассматриваемом случае обязанность АО «КЗМК» уплатить неустойку установлена пунктом 7.4 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о согласованном размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, оснований для признания чрезмерно высоким процента неустойки, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, ходатайство не обосновано какими-либо обстоятельствами.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки само по себе не может служить достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пеней в сумме 244 399 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом. Соответственно, законные проценты могут быть начислены одновременно с договорной неустойкой.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, являющиеся платой за пользование денежными средствами по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день с даты поставки до дня фактической оплаты поставляемой продукции:

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях либо при отсутствии срока оплаты применяется процентная ставка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты по денежному обязательству в общей сумме 1 283 098 руб. 95 коп. за период с 18.04.2023 по 31.07.2023, начисленные на указанную выше сумму основного долга.

Ответчик возражений по расчету процентов по денежному обязательству не заявил. 

Расчет процентов по денежному обязательству требованиям законодательства и условиям договора не противоречит и принимается судом. 

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ  не подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 76 Постановления Пленума №7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 1 283 098 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2023 №20-06/2023, платежное поручение от 27.06.2023 №1101 (л.д.43-44). 

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2023 №20-06/2023 (далее – договор услуг), заключенного между ООО «Металлоконструкции» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги по взысканию задолженности с АО «КЗМК», возникшие на основании договора поставки от 14.12.2022 №101:

- составление искового заявления;

- обработка документов для предоставления в суд;

- предоставление искового заявления в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»;

- сопровождение дела в суде первой инстанции (пункт 1.1). 

В пунктах 3.1-3.2 договора услуг стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. 00 коп., оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 4 рабочих дней со дня подписания договора. 

Факт оказания представителем ФИО2 услуг в рамках заключенного договора услуг подтверждается материалами дела: исковое заявление (вх.№А13-8171/2023 от 05.07.2023), ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх.№А13-8171/2023 от 13.07.2023), ходатайство об уменьшении исковых требований (вх.№А13-8171/2023 от 14.08.2023), ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№А13-8171/2023 от 07.09.2023). 

Факт несения ООО «Металлоконструкции» расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-8171/2023, в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие судебных расходов ООО «Металлоконструкции» по настоящему делу в сумме 25 000 руб. подтверждено документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 11 Постановления Пленума №1  указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, несоразмерности предъявленной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, ответчиком  не представлено, возражений не заявлено.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов с учетом объема оказанных услуг не усматривается.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы ООО «Металлоконструкции» в общей сумме 25 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны, разумны и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 27.06.2023 №1100 перечислена государственная пошлина в сумме                                         40 499 руб. 00 коп., определенная от суммы исковых требований на дату обращения истца в суд.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом внесенных истцом уточнений требований и оплаты суммы основного долга после обращения истца в суд, в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в размере 42 857 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 499 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина в размере 2358 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» пени в сумме 244 399 руб. 80 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 1 283 098 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 499 руб. 00 коп.,  всего в сумме 1 592 997 руб. 75 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» (адрес: 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2358 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова