Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3390/2018

г. Рязань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (390023, 

<

...>, лит.В; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" (662603, 

<

...>, оф.5; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №130/ВТ от 02.10.2017 в сумме 408536 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №130/ВТ от 02.10.2017 в сумме 408536 руб.

24 мая 2018 года в материалы дела от ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс" поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то обстоятельство, что истцом не учтена оплата в сумме 104444 руб. по платежному поручению №27 от 12.01.2018 (назначение платежа - оплата согласно счету №5 от 11.01.2018 за камеры). Пояснил, что оплаченный ответчиком товар истец поставлять отказался, сославшись на то, что зачел данный платеж в счет долга по счету №369 от 29.09.2017. Кроме того ответчик уведомил истца об отнесении данной оплаты в счет ранее образовавшегося долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что оплата по платежному поручению №27 от 12.01.2018 не относится к спорным правоотношениям; письмо о зачислении платежа в счет образовавшейся задолженности от ответчика в адрес истца не поступало.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 8.1 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" (покупатель) 02 октября 2017 года заключен договор поставки №130/ВТ (л.д. 10-15), по условиям которого поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить и передать в собственность покупателя камеры вакуумные дугогасительные (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата за товар осуществляется следующим порядком: 50% цены товара, указанного в спецификации, оплачивается на основании счета выставляемого поставщиком; 50% по факту изготовления, на основании уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора при возникновении споров, вытекающих из настоящего договора, предварительный претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 408536 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные №354 от 31.10.2017, №360 от 31.10.2017    (л.д. 16, 18), а также выставил счета на оплату №369 от 29.09.2017 и №406 от 23.10.2017 (л.д.17, 19).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 408536 руб.

Письмом от 31.10.2017 №17 ответчик гарантировал истцу оплату продукции по счету №406 от 23.10.2017 до прибытия груза (л.д.20).

05.03.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №105 от 01.03.2018 с просьбой принять меры к погашению задолженности в сумме 408536 руб. (л.д. 21-22), которая получена последним 13.03.2018, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

 Ссылаясь на то, что полученный товар обществом с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" не оплачен, общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №130/ВТ от 02.10.2017, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено.

Возражения ответчика на исковые требования строятся на позиции необоснованности неучета истцом в расчете исковых требований оплаты, произведенной платежным поручением №27 от 12.01.2018  в сумме 104444 руб. 

Из материалов дела следует, что обществом платежным поручением №27 от 12.01.2018  была произведена оплата в сумме 104444 руб., при этом в основании платежа указано - оплата согласно счету №5 от 11.01.2018 за камеры.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку ответчиком  в платежном поручении №27 от 12.01.2018  в основание платежа указано - оплата согласно счету №5 от 11.01.2018 за камеры, то у истца в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ отсутствовали основания относить данный платеж в счет оплаты товара, поставленного по заявленным ко взысканию накладным.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления истцу заявления о зачете перечисленных денежных средств до обращения последнего в арбитражный суд по настоящему делу, либо изменения назначения платежа, указанного в платежном поручении №27 от 12.01.2018  на сумму 104444 руб.;  оснований для такого самостоятельного зачета у истца не имелось.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" (662603, 

<

...>, оф.5; ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (390023, 

<

...>, лит.В; ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 408536 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11171 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                            А.С. Котова