Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264415/18-142-2100

г. Москва

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-264415/18-142-2100

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 317505300003029, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в общем размере 1.030.012 руб. 02 коп.,

участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2018 №1 в размере 910 665 руб., неустойки в размере 117 475 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1871 руб. 23 коп., почтовых расходов в размере 226 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 16.04.2018 №1. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях или в иных дополнительных соглашениях к договору.

Стороны подписали спецификацию № 1 на общую сумму 910 665 руб. В спецификации согласован срок поставки товара в течение 4-8 недель.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) на условиях 30% предоплаты, если иное не оговорено в спецификациях.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет с поставщиком покупатель производит в течение 3 рабочих дней с даты осуществления соответствующей поставки товара.

Иное в спецификации №1 не согласовано, следовательно, товар, подлежащий поставке на основании названной спецификации, подлежал оплате в порядке, определенном пунктами 4.4, 4.5 договора поставки.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 273 199 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2018 № 1493 (в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет частичной оплаты по чету №1121 от 20.04.2018 за сплит системы, пульт управления, управляющий блок).

Платежным поручением от 16.07.2018 № 2908 истец перечислил ответчику 637 465 руб. 50 коп. (в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве доплаты по счету №1121 от 20.04.2018 за сплит системы, пульт управления, управляющий блок).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик товар, оплаченный истцом по счету №1121 от 20.04.2018 и согласованный в спецификации №1, истцу до настоящего времени не поставил; в этой связи истец отказался от исполнения договора; перечисленные во исполнение данного счета денежные средства истцу по его требованию ответчик не возвратил; за нарушение сроков поставки товара ответчику начислена неустойка по пункту 5.3 договора до даты отказа от договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период после даты отказа от договора. Претензионный порядок соблюден.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В настоящем случае договором (пункты 4.4, 4.5) предусмотрен определенный порядок оплаты товара (30% предоплаты; окончательный расчет производится  в течение 3 рабочих дней с даты поставки).

Спецификацией предусмотрен срок поставки – 4-8 недель.

Истец произвел предоплату 24.04.2018  (платежное поручение). Окончательный расчет произведен  16.07.2018 (спустя более двух с половиной месяцев после внесения предоплаты), что согласуется с условиями договора (пункты 4.4, 4.5) и сроком поставки товара, согласованного в спецификации №1.

Следует отметить, что иной прядок оплаты товара, чем определенный в пунктах 4.4, 4.5 договора, в спецификации №1 сторонами не согласован. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты сторонами не подписывались, доказательства обратного истцом не представлены, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы, в том числе условия договора поставки (в частности его пункты 4.4, 4.5), а также платежные поручения от 24.04.2018 № 1493 и от 16.07.2018 № 2908, в том числе с точки зрения дат внесения оплат и назначений внесенных платежей, принимая во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 910 665 руб., перечисленные платежным поручением от 24.04.2018 № 1493 и от 16.07.2018 № 2908.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поэтому в иске о взыскании задолженности и, как следствие, в акцессорных требованиях о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          Е.В. Немтинова