/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2018 года

Дело №

А42-5005/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2018 кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нагорное» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-5005/2017,

                                                      у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Нагорное» (место нахождения: 183050, г. Мурманск, Якорный пер., 12, ОГРН 1105190005403, ИНН 5190917641; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Стафиной Ю.С. от 02.05.2017       № 11471/15/51021-СД об обращении взыскания на имущественное право   должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

Суд первой инстанции (наряду с судебным приставом Стафиной Ю.С.) привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481, далее - УФССП), в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, 40, корп. 3,                         ОГРН 1125190009120, ИНН 5190008195; далее - ООО «ЕРЦ»), публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (место нахождения: 183038,               г. Мурманск, ул. Шмидта, 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278,                      ИНН 7704228075; далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 3,     лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») и государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (место нахождения: 183038, г. Мурманск,                         ул. Дзержинского, 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346; далее - ГОУП «Мурманскводоканал»). 

Решением суда от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, товариществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. ТСЖ настаивает на том, что согласно статье 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Закон) в рассматриваемой ситуации на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, взыскание может быть обращено только на основании судебного акта.

В отзыве на жалобу судебный пристав Стафина Ю.С. и УФССП просят оставить ее без удовлетворения, считают выводы судов законными и обоснованными.

В отзыве на жалобу ООО «ЕРЦ» просит ее удовлетворить, поддерживает доводы товарищества.  

Представители ТСЖ, судебного пристава Стафиной Ю.С., УФССП,        ООО «ЕРЦ», ПАО «Мурманская ТЭЦ», АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «МРСК «Северо-Запада», ГОУП «Мурманскводоканал», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве упомянутого выше отдела УФССП находится сводное исполнительное производство № 11471/15/51021-СД о взыскании с ТСЖ (должник) в пользу различных взыскателей задолженности в общей сумме 2 138 088 руб. 51 коп.

При осуществлении исполнительных действий в рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление от 02.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника - ТСЖ - право получения денежных средств по агентскому договору от 30.12.2016 № 79-3/16, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ТСЖ в части «содержание и ремонт», находящихся на расчетном счете ООО «ЕРЦ» (пункт 1 постановления).

Согласно пункту 2 названного постановления ООО «ЕРЦ» вменена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги (в части «содержание и ремонт»), предоставляемые должником, перечислять 30% от этих денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов; согласно пункту 3 постановления ООО «ЕРЦ»  обязано ежемесячно с момента получения постановления (не позднее последнего рабочего дня месяца) предоставлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, являющегося получателем услуг ТСЖ в части «содержание и ремонт».

Не согласившись с этим постановлением судебного пристава, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у судебного пристава в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают задачам, принципам и требованиям Закона об исполнительном производстве, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5       статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства      (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона                № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Закона обращение взыскания на имущественные права применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 5 статьи 76 Закона).

Ввиду приведенных нормативных положений, а равно условий агентского договора от 30.12.2016 № 79-3/16 суды правомерно и обоснованно констатировали наличие у судебного пристава законных оснований для обращения взыскания на имущественное право должника.

Согласно условиям этого договора денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами ООО «ЕРЦ», а являются средствами товарищества; при этом плата за содержание и ремонт помещения производится собственниками помещений непосредственно ТСЖ; указанные денежные средства принадлежат должнику.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО «ЕРЦ» как оплата услуг ТСЖ перечисляются различным лицам, указанным в распорядительных письмах ТСЖ; при этом перечислений на счет взыскателей по сводному исполнительному производству не производилось.

Оспариваемым постановлением судебного пристава взыскание обращено только на право получения принадлежащих товариществу денежных средств, поступающих за услуги «содержание и ремонт», предоставляемые ТСЖ, и только в определенном размере - 30% от указанных средств, а не на все средства, собранные с населения.

Ссылка ТСЖ на статью 77 Закона № 229-ФЗ обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств (имущественное право требования к третьему лицу), которое возникает у ТСЖ в ходе исполнения договора на прием платежей, а не на само имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями указанной статьи.

Выводы судов в полной мере согласуются с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону и не нарушает права и законные интересы товарищества в экономической сфере. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции товарищество уплатило 1500 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 23.11.2017; том дела III,    лист 102). 

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А42-5005/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нагорное» - без удовлетворения.

        Возвратить товариществу собственников жилья «Нагорное» (место нахождения: 183050, г. Мурманск, Якорный пер., 12, ОГРН 1105190005403,   ИНН 5190917641) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела № А42-5005/2017 в суде кассационной инстанции по чеку-ордеру от 23.11.2017.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

И.Г. Савицкая