848/2017-266653(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52313/2017 

г. Москва Дело № А40-15199/17  18.12.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ  Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. по делу № А40- 15199/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включить требование ООО  «ИНТОРГ» в размере 17 005 856,20 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов  должника ООО «Бетонный завод «Комсомолка».  

при участии в судебном заседании: от ООО «ИНТОРГ» - ФИО2, дов. от 11.09.2017 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 принято к производству  заявление ООО «ЮРФИДЕС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЗ  «Комсомолка» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено  производство по настоящему делу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017  в отношении ООО «БЗ «Комсомолка» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3. Сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77032157231 от 18.03.2017. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. включено требование ООО «ИНТОРГ» в  размере 17 005 856,20 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника  ООО «Бетонный завод «Комсомолка». Не согласившись с вынесенным определением, АО  "Райхсбан ГМБ Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ИНТОРГ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «ИНТОРГ»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В  соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «ИНТОРГ» заключен  договор поставки № 02-13-М от 01.04.2014г., в рамках которого ООО «ИНТОРГ» принял  на себя обязательство по поставке товара (в количестве, ассортименте и ценам, указанным  в протоколе согласования цен), а Должник принял на себя обязательство по принятию и  оплате товара не позднее 10 рабочих дней с даты поставки. В силу пункта 3.6. Договора,  на поставляемый товар Поставщик передает Покупателю следующие документы: счет- фактура, товарная накладная (Форма-12). У ООО «Бетонный завод «Комсомолка» перед  ООО «ИНТОРГ» образовалась задолженность в сумме 17 005 856, 20 руб., за товар,  поставленный в период с 19.05.14 по 01.09.14, в подтверждение чего были представлены  копии товарных накладных (т. 1, л.д. 10-34), оригиналы которых обозревались судом  первой инстанции. В рамках договора поставки заявителем-кредитором поставлен товар  на общую сумму 17 606 011,91 руб., товар оплачен Должником частично на сумму 600  155, 71 руб., задолженность составляет 17 005 856,20, факт поставки подтверждается  представленными в материалы дела копиями товарных накладных, а также копией акта  сверки взаимных расчетов, подписанного кредитором и должником.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору  поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю. Условия договора поставки считаются  согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара,  при этом цена не является существенным условием договора поставки. На основании  положений статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  

покупателя. Согласно ст. 421 ГУ РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 431 ГК РФ  установлено, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

Наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение  отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о  передаче заявителем указанного товара должнику. Товарно-транспортная накладная  является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения должником спорной  продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами  (без участия банков)").  

В материалы дела представлены первичные документы по приобретению товара,  поставляемого должнику, а именно договор поставки, заключенный между кредитором- заявителем ООО «ИНТОРГ» и ООО «ФАВОРИТ» от 14.01.2014г., документы (УПД),  подтверждающие поставку ООО «ФАВОРИТ» кредитору по настоящему требованию,  копии перевозочных документов на перевозку груза автотранспортом, в том числе  договор на перевозку груза от 31.03.2014г., ПТС на транспортные средства,  принадлежащие перевозчику-ООО «Родео», транспортные накладные, подтверждающие  факт перевозки груза от ООО «ИНТОРГ» к должнику.  

Также кредитором в ходе рассмотрения требования представлена бухгалтерская  отчетность, пояснительная записка к бухгалтерским данным на 31.12.2016г., из которой  следует наличие дебиторской задолженности в общем размере 36 023 000 руб., в том  числе должника по настоящему делу. Как следует из представленных в материалы дела  доказательств поставки товара должнику, первичной документации по спорному  правоотношению, бухгалтерской отчетности, кредитор-заявитель подтвердил факт  поставки товара должнику, а также факт совершения спорной хозяйственной операции.  Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть  любые соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая  отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Вместе с тем, доводы АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС» относительно предъявления ООО  «ИНТОРГ» (и включение в реестр требований кредиторов по делу № А40-244285/2015)  требований аналогичных настоящему делу к ООО «САБ», а именно - схожая сумма  поставки в том же периоде судом отклоняются, поскольку аналогичность суммы  требований и периода поставки не может служить основанием для отказа в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по настоящему  делу, поскольку заявителем возражений не представлено доказательств того, что в дело №  А40-244285/2015 представлены идентичные доказательства, на которых кредитор  основывал свои требования.  

Доводы АО «РАЙХСБАН ГМБ РУС» относительно отсутствия данных о расчете  кредитора с компанией перевозчиком - ООО «Родео» отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку исследование и установление данных обстоятельств в рамках  настоящего дела не относится к предмету доказывания по заявлению кредитора о  включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, факт наличия или  отсутствия доказательств расчета кредитора с ООО «Родео» не являются  обстоятельствами, препятствующими к удовлетворению рассматриваемого заявления,  поскольку данные обстоятельства относятся к иным правоотношениям.  

Довод о непринятии мер по взысканию существующей задолженности с ООО  Бетонный завод «Комсомолка» также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с  п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в том числе  без подтверждения указанных требований судебным актом о взыскании задолженности.  

Требования ООО «ИНТОРГ» заявлены в срок, в общем размере 17 005 856,20 руб. –  основной долг являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ “О  несостоятельности (банкротстве)” подлежат включению в заявленной сумме в реестр  требований кредиторов ООО «Бетонный завод «Комсомолка». В соответствии со ст. 134  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей  очереди удовлетворения.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на  доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В  этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки  выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой  инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. по делу № А40-15199/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райхсбан ГМБ Рус" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  И.М. Клеандров 

О.Г. Мишаков