Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А19-16481/2023

г. Чита

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "Коралит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2023 года по делу №  А19-16481/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "Золотой меридиан и К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 853 453 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью судоходная компания "Золотой меридиан и К" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралит" о взыскании 853 453 рублей 33 копеек, из которых 800 000 рублей задолженности по договору оказания услуг № 1 от 01.08.2022, 53 453 рубля 33 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.08.2022 по 23.05.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Коралит" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. 

В обоснование жалобы заявитель выражает свое несогласие с расчетом неустойки, который был произведен судом без применения Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Золотой меридиан и К» (исполнитель) и ООО «Коралит» (заказчик) 01.08.2022 заключен договор № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязуется из материала исполнителя на барже МП-227 срезать тумбу и закрыть палубу металлом 10 мм -300 000 рублей; перенести люк 1 шт. - 20 000 рублей; перенести шпиль и якорное устройство -50 000 рублей; изготовить и установить кнехт левого борта - 20 000 рублей; установить аппарель - 300 000 рублей; установить пиллерсы для усиления палубы – 110 000 рублей. 

Срок исполнения согласно пункту 1.3 Договора согласован до 31.08.2022.

Работы считаются выполненными после подписания акта приёма-сдачи (пункт 1.4 Договора).

Порядок оплаты определен в пунктах 3.1, 3.2 Договора, согласно которым стоимость выполнения работ, предусмотренным Договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок. Оплата услуг производится путём 100% предоплаты: 50% - на расчетный счет исполнителя, 50% - наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору, оказал заказчику услуги по Барже МП-227, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом № 1 от 29.08.2022.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не осуществил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной заявителем части, то есть в части неприменения судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора в размере 53 453,33 руб. за период с 30.08.2022 по 23.05.2023.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем удовлетворил указанное требование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом на начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, положения указанного моратория не распространяются, поскольку обязательства по договору возникли после введения моратория.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 53 453,33 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2023 года по делу № А19-16481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора 

Е.В. Горбаткова 

И.Н. Филиппова