АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1308/2023

26 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 27АА 1430335;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2022;

рассмотрев в проведенном в режиме веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А73-15527/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» ФИО3 и взыскании с него убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, эт. 5 пом. 1 ком. 22-25), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682813, 

<

...>), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (далее – общество «Трейд-Хауз», должник) в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 в отношении общества «Трейд-Хауз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 общество «Трейд-Хауз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Трейд-Хауз», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

20.07.2022 в рамках дела о банкротстве общества «Трейд-Хауз» в Арбитражный суд Хабаровского края поступила жалоба бывшего руководителя должника - ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотаря А.Г., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой ФИО1 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество «Антей), взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере                                     1 676 477 руб. 27 коп., составляющие задолженность общества «Антей» по арендной плате.

Определениями суда первой инстанции от 27.07.2022 и от 23.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тит», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,      ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.11.2022 и постановление апелляционного суда от 15.02.2023 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности. Ссылаясь на наличие достаточных активов у общества «Антей» в 2019-2020 годах, считает выводы конкурсного управляющего о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности с общества «Антей» необоснованными.

Ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать со ссылкой на экономическую нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности с общества «Антей».

В судебном заседании председательствующий судья Шведов А.А. уведомил участников судебного процесса о наличии у него перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитных обязательств на общих (публичных) основаниях.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано, однако с него взысканы убытки, не связанные с невзысканием дебиторской задолженности с общества «Антей».

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что по результатам анализа перспективы получения реального исполнения судебного акта о взыскании с общества «Антей» задолженности и возмещения судебных расходов (на момент предполагаемого обращения в суд с иском на счете должника имелись денежные средства для уплаты государственной пошлины), конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с иском о взыскании с общества «Антей» задолженности. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Антей» лиц также рассматривалась, но была признана сомнительной в конечной реализации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 24.11.2022 и постановления апелляционного суда от 15.02.2023 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на неё, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (арендодатель) и обществом «Антей» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений (далее – договоры аренды):

- от 26.03.2018 № АТХ 5/АН – в отношении функционального (пристроенного) помещения № I, I (1-2), I (1-8;18- 25), этаж -1, общей площадью 709,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:21:0107046:640, с установлением арендной платы 40 000 руб. ежемесячно;

- от 26.03.2018 № АТХ 15/АН – в отношении нежилого функционального помещения № 2 I (9-17,26), литер А, А1, общей площадью 116,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:21:0107046:573, с установлением арендной платы 10 000 руб. ежемесячно;

- от 26.03.2018 № АТХ 17/АН – в отношении отдельно стоящего помещения торгового центра общей площадью 1 154,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 27:04:0101002:1671, с установлением арендной платы 55 000 руб. ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды в части внесения арендной платы обществом «Антей», конкурсными управляющими общества «Трейд-Хауз» сначала ФИО6, затем и Золотарем А.Г. в адрес общества «Антей» направлены претензии с требованиями об оплате задолженности (почтовые идентификаторы – 69003543007126 по адресу должника, указанному в договорах аренды, 69003543011475 по юридическому адресу должника), уведомление о расторжении договоров аренды. Претензии и уведомление получены обществом «Антей», однако оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Золотаря А.Г. о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными.

В названном определении от 31.01.2022 судом сделан вывод о неравноценности совершенных сделок (абзац шестой страница 8), однако в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку договоры аренды были переданы предыдущему конкурсному управляющему должником - ФИО5 28.02.2019 и 22.03.2019, а иск о признании договоров недействительными подан в Арбитражный суд Хабаровского края 10.04.2020.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Антей» за период действия договоров аренды, бывший руководитель общества «Трейд-Хауз»               ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу как об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, так и взыскании с него убытков. Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о крайне низкой вероятности взыскания дебиторской задолженности с общества «Антей» и необоснованности расходов на ее взыскание.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выводы суда первой инстанции поддержал и указал на отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о реальной возможности погашения имеющейся задолженности общества «Антей» перед должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, взыскание дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Оценивая поведение конкурсного управляющего в точки зрения добросовестности и разумности судом первой инстанции установлено, что общество «Антей» не исполняло свои обязательства перед контрагентами начиная с начала 2019 года. Данный факт подтверждается, в частности судебными актами, принятыми по делам Арбитражного суда Хабаровского края №№ А73-6674/2019, А73-21204/2019, А73-21626/2019, А73-770/2020, А73-3281/2020, А73-3980/2020, А73-15310/2020, А73-3904/2020.

Из публичных сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительные листы, выданные на основании судебных актов по названным делам, направлены в отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району, отдел судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Хабаровского края и Еврейской автономной области для принудительного взыскания задолженности. При этом часть исполнительных производств окончена в связи с невозможностью взыскания, другая часть (на значительную сумму долга) находится на исполнении.

Помимо этого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2021 по делу А73-7637/2021 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Антей» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют об отрицательном финансовом положении общества «Антей» и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, в материалах спора отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что существовала высокая вероятность  фактического взыскания конкурсным управляющим задолженности с общества «Антей», притом, что несение судебных расходов (более                     29 000 руб.), учитывая предполагаемую сумму иска, без их возмещения другой стороной – обществом «Антей» повлекло бы уменьшение размера конкурсной массы.

В целом судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства рассматриваемого спора, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах общества «Антей», о том, что формирование конкурсной массы за счет дебиторской задолженности было возможно, судом округа отклонены, поскольку информация, отраженная в бухгалтерских балансах не всегда является достоверной, что, по сути, подтверждается фактами неисполнения обществом «Антей», а также обществами с ограниченной ответственностью «Меркурий» и «Дом книги», входящих в одну хозяйственную группу с должником, в принудительном порядке вступивших в законную силу судебных актов, а также прекращением производства по делу о банкротстве общества «Антей» в связи с отсутствием средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией окружного арбитражного суда признаны несостоятельными как направленные на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков. Между тем несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не подтверждает нарушение судами норм права, а переоценка установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным главой 35 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права и (или) неправильного применения норм материального права, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А73-15527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков