АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23120/2019

г. Ставрополь

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агропроект», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании убытков в размере 3 092 048, 20 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «КАЛМГУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Югагропроект» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 092 048, 20 руб.

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в результате некачественного выполнения подрядных работ иждивением подрядчика (ответчика).

В судебном заседании истец пояснил, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ранее были установлены в рамках другого дела             № А63-8066/2019. Ответчик гарантийные обязательства также не исполнил. Размер убытков определен с учетом стоимости оплаченных ответчику материалов и увеличения цены таких материалов по состоянию на ноябрь 2019 года, а также восстановительных работ. В связи с чем истец настаивал на удовлетворении иска полностью.  

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу № А63-8066/2019, вступившем в законную силу, для текущего ремонта крытого тока Башатинского колледжа КалмГУ между сторонами было заключено четыре договора (два договора подряда и два договора поставки).

26 апреля 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки продукции (товара) № 03/16-О, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. В спецификации № 1 к указанному договору стороны согласовали наименование оборудования (трубы, профнастил, саморезы), количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара – 998 815 руб.

27 апреля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 02/16-М, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту крытого тока Башатинского колледжа (филиала) КалмГУ по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору (демонтаж кровли и деревянной обрешетки, изготовление стропильных ферм для кровли) составила 501 150 руб. Срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

05 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 04/16-М, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту крытого тока Башатинского колледжа (филиала) КалмГУ по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору (монтаж профнастила, стропильных ферм для кровли, изготовление и монтаж конька крышного) составила                999 620 руб. Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента подписания договора.

05 августа 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции (товара) № 06/16-О, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. В спецификации № 1 к указанному договору стороны согласовали наименование оборудования (лист гладкий оцинкованный, профнастил, саморезы), количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара – 207 380 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец в полном объеме произвел оплату на общую сумму 2 706 965 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2016 № 602754, от 09.06.2016 № 655306, от 11.08.2016 №№ 786257, 786258.

В свою очередь ответчик на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ от 08.08.2016 № 21, 06.06.2016 № 15, универсальных передаточных документов от 28.04.2016, 08.08.2016 поставил ответчику товар и выполнил работ на вышеуказанную сумму. 

Спустя несколько месяцев после выполнения подрядчиком работ произошло обрушение конструкции крытого тока, что было зафиксировано актом от 01.12.2016 № 1, а также представленным в материалы дела фотоматериалами. Директор ООО «ЮгАгропроект» ФИО2 в письме б/н, б/д гарантировал произвести демонтаж кровли крытого тока, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, на территории учебного хозяйства Башантинского колледжа до 31.12.2016 и произвести монтаж кровли в срок до 01.07.2017 за счет собственных средств. Поскольку гарантийные обязательства по демонтажу крытого тока в срок до 31.12.2016 исполнены не были, заказчик самостоятельно произвел демонтаж, что подтверждается актом от 02.02.2017 № 2. После произведенного заказчиком демонтажа, директор ООО «ЮгАгропроект» ФИО2 в письме б/н, б/д гарантировал за счет собственных средств произвести монтаж кровли крытого тока, расположенного по адресу: РК, г. Городовиковск, на территории учебного хозяйства Башантинского колледжа до 31.12.2017. 

В адрес подрядчика заказчиком была направлена досудебная претензия от 31.01.2019            № 154 с требованием надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу № А63-8066/2019, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «ЮгАгропроект» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по монтажу кровли крытого тока Башантинского колледжа им. Ф.Г. Попова (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, г. Городовиковск, ул. Советская, д. 5.

Ответчик указанное решение суда не исполнил, о чем свидетельствует справка истца от 20.01.2020 № 87.

В связи с чем истец произвел расчет суммы убытков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ иждивением подрядчика, на сумму              3 092 048,2 руб., из которых стоимость необходимых материалов составила 1 711 278,2 руб. (стоимость оплаченных истцом материалов - 1 206 195 руб. + 505 083,2 руб. в виде увеличения стоимости аналогичных материалов, сложившейся на рынке по состоянию на ноябрь 2019 года согласно расчету истца, а также данным поставщика ЗАО КПК «Ставропольстройопторг»); стоимость ремонтных и восстановительных работ (изготовление стропильных ферм для кровли) составила – 381 150 руб., монтаж профнастила – 738 560 руб., монтаж стропильных ферм для кровли – 257 460 руб., изготовление и монтаж конька крышного – 3 600 руб. 

Бездействие ответчика по выполнению гарантийных обязательств и вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик выполнил подрядные работы некачественно. 

Ответчик доказательства качественного выполнения работ и устранения выявленных истцом недостатков не представил. Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли в вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо стихийного бедствия, отсутствуют. 

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик требования истца об устранении недостатков в разумный срок оставил без удовлетворения, вступившее с законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу № А63-8066/2019 оставил без исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Добросовестность кредитора и разумность его действий в сложившихся правоотношениях предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вина ответчика в нарушении договорных обязательств подтверждена материалами дела и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-8066/2019 (статья 69 АПК РФ), следствием чего стало проведение истцом оценки ущерба и предъявление иска в суд. Потенциальные расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ являются следствием неправомерных виновных действий ответчика по выполнению некачественных работ, бездействия ответчика по устранению выявленных недостатков. 

Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками имеется.

При таких обстоятельствах убытки подлежат возмещению в разумных пределах с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, арбитражный суд, учитывая, что качество работ не соответствует условиям договоров, недостатки результата работ являются существенными и не соответствуют обоснованному ожиданию заказчика от их выполнения, возможность использования результата работ у заказчика отсутствует, полагает, что, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер заявленных истцом убытков является обоснованным, фактически ответчиком причинены убытки в размере 3 092 048,2 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393 702, 704, 721, 723, 724, 737, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Агропроект», Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН 

<

***>, убытки в сумме 3 092 048,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 460 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов