Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-65818/17

30 октября 2017 года        

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-65818/2017

по заявлению ООО "РУСИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению РОСРЕЕСТРА по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения о приостановлении государственной регистрации незаконным,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНВЕСТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Управления РОСРЕЕСТРА по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) при вынесении решения от 02.06.2017 № 50/045/005/2017-1529 о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО "РУСИНВЕСТ" обратилось в Управление РОСРЕЕСТРА по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости. 

Государственным регистратором ФИО3 принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Полагая решение незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, ввиду приостановления регистрации на срок более 1 месяца, ООО "РУСИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 6 статьи 1 Закона о государственной регистрации,  государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положением статьи 48 Закона о государственной регистрации установлен порядок осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства. Этой же статьей предусмотрен перечень необходимых документов  для регистрации договора, среди которых и разрешение на строительство. 

Как следует из расписки в получении документов, заявителем разрешение на строительство не представлено. 

Пунктом 1 части 2 статьи 48 Закона о государственной регистрации установлено, что заявитель вправе не представлять разрешение на строительство. В случае, если разрешение на строительство не представлено заявителем, орган регистрации прав запрашивает разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в разрешении на строительство) в органе, выдавшем разрешение на строительство, который представляет его в срок не более чем два рабочих дня с даты получения запроса органа регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации  осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с  пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В силу части 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Оспаривая решение о приостановлении, заявитель ссылается на положения части 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации, согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 9 части 1 настоящей статьи, приостанавливается на срок до устранения причин, препятствующих их осуществлению, но не более чем на один месяц.

Как усматривается из материалов дела, регистратором принято решение о приостановлении  государственной регистрации на основании пунктов 5, 9 статьи 26 Закона о государственной регистрации в связи с непредставление заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и не представления (не поступления) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Учитывая, что приостановление регистрации было произведено, в том числе и по основанию того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 26 Закона о государственной регистрации), то  решение о приостановлении на срок до 3-х месяцев не противоречит части 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации.   

При таких обстоятельствах, действия государственного регистратора при вынесении решения о приостановлении соответствуют положениям статьи 26 Закона о государственной регистрации.

При этом из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора долевого участия была произведена заинтересованным лицом 29.06.2017 – в пределах месячного срока с момента принятия оспариваемого решения и до обращения заявителя в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения заявителя в суд истребуемое действие по регистрации договора долевого участия регистрирующим органом было совершено, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          И.А. Кулакова