ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42281/2016

г. Саратов

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»   сентября  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»   сентября   2017     года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод»,  Федеральной налоговой  службы  в лице   Управления   Федеральной    налоговой  службы    по  Волгоградской области  (пр.им. Ленина, 90, 

<

...>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2017 года по делу № А12-42281/2016 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению ООО «Торговый дом «Прихоперье» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (403311, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 403343, 

<

...> д.) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном  заседании  представителей    конкурсного  управляющего   общества   с ограниченной    ответственностью   «Агрокомбинат «Михайловский»  ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от   25  мая   2017  года,  ФИО4,  действующего  на основании  доверенности от   25 мая   2017 года,  представителя   Федеральной  налоговой  службы    ФИО5, действующей  на  основании доверенности от   30 декабря  2016 года  №300,   представителей    общества  с ограниченной  ответственностью   «Серебряковский   маслозавод»   ФИО6, действующего    на основании доверенности   от 18 мая   2016 года,  ФИО7, действующего на основании доверенности от   13 июля  2017 года,  представителя    общества  с ограниченной  ответственностью   «Торговый  дом «Прихоперье»     ФИО8,  действующей на    основании доверенности от   15 июня  2017 года   №10-06, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от 08 ноября 2016 года  в отношении  общества с ограниченной  ответственностью   «Агрокомбинат «Михайловский»  (далее  - ООО  «Агрокомбинат «Михайловский», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19  ноября  2016 года. 

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области 14 декабря  2016 года обратилось общество  с ограниченной  ответственностью    «Торговый дом «Прихоперье» (далее  - ООО  «ТД «Прихоперье») с заявлением   о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного   суда Волгоградской  области от 30 марта  2017  года  (резолютивная часть) ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9. 

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской    области от   03 мая  2017 года  исполняющему обязанности конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО «ТД «Прихоперье» отказано. Включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Агрокомбинат «Михайловский» требования ООО  «ТД  «Прихоперье» в размере 254 288 127 руб. 15 коп. долга.

Не согласившись с указанным определением  суда,  общество    с ограниченной ответственностью  «Себряковский    маслозавод»  (далее  - ООО  «Себряковский    маслозавод»)   обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит    отменить обжалуемый  судебный  акт и  отказать  в  удовлетворении заявленных  требований. Апелляционная  жалоба   мотивирована тем,  что      договоры  поставки носят  мнимый  характер.  Кроме  того,  не   представлено   доказательств   того,   что    ООО   «ТД «Прихоперье»  располагало  товаром,  который   в последующем   был  поставлен  должнику.

Не согласившись с указанным определением  суда,  Федеральная  налоговая   служба  (далее  - ФНС   России)    обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит   отменить обжалуемый  судебный  акт и  отказать  в  удовлетворении заявленных  требований. Апелляционная  жалоба   мотивирована тем,  что    мероприятиями  налогового  контроля    установлена     схема   уклонения    от уплаты  налогов   ООО «Агрокомбинат «Михайловский»   путем составления   фиктивного    документооборота с ООО «ТД «Прихоперье». Кроме  того,  в апелляционной  жалобе  указано на то, что   договоры  поставки носят   мнимый  характер.

Представитель  ООО  «ТД «Прихоперье» возражает  против    удовлетворения   апелляционных   жалоб  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 августа   2017  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование   заявленных  ООО   «ТД  «Прихоперье»    ссылается на наличие  задолженности   ООО  «Агрокомбинат «Михайловский»   на  основании  договоров  поставки    на общую  сумму   254 288 127,15 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункты 1, 5 статьи 545  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 506  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516  Гражданского    кодекса  Российской   Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, при исполнении поставщиком обязательства по поставке товара надлежащему лицу обязанным лицом остается покупатель.

Как следует из  материалов  дела,  10 апреля 2014 года между ООО «Торговый дом «Прихоперье» (Поставщик) и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (Покупатель) был заключен договор № 2/14 на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике, поставка товара производилась в 2014, 2015, 2016 г., что подтверждается товарными накладными №№ 1 от 21 августа 2014 года, 262 от 13 октября 2015 года, 263 от 21 октября 2015 года, 264 от 30  октября 2015 года, 265 от 03 ноября 2015 года, 266 от 12 ноября 2015 года, 275 от 17 ноября 2015 года, 267 от 18 ноября 2015 года, 268 от 26 ноября 2015 года, 271 от 10 декабря 2015 года, 272 от 11 декабря 2015 года, 273 от 14 декабря 2015 года, 269 от 22 декабря 2015 года, 270 от 23 декабря 2015 года, 40416/1 от 04 апреля 2016 года, 70416/1 от 07 апреля 2016 года, 120416/1 от 12 апреля 2016 года, 150416/1 от 15 апреля 2015 года, 200416/1 от 20  апреля 2016 года, 250416/1 от 25 апреля 2016 года, 290416/1 от 29 апреля 2016 года, 40516/1 от 04 мая 2016 года, 100516/1 от 10 мая 2016 года, 130516/1 от 13 мая 2016 года, 170516/1 от 17 мая 2016 года, 200516/1 от 20 мая 2016 года, 240516/1 от 24 мая 2016 года, 270516/1 от 27 мая 2016 года, 300516/1 от 30 мая 2016 года, 20616/1 от 02 июня 2016 года, 60616/2 от 06 июня 2016 года, 100616/1 от 10 июня 2016 года, 130616/1 от 13 июня 2016 года, 160616/1 от 16 июня 2016 года, 210616/1 от 21 июня 2016 года, 240616/1 от 24 июня 2016 года, 290616/1 от 29 июня 2016 года, 10716/2 от 01 июля  2016 года, 70716/2 от 07 июля 2016 года, 110716/1 от 11 июля 2016 года, 140716/1 от 14 июля 2016 года, 200716/1 от 20 июля 2016 года.

 До настоящего времени покупатель свои обязательства в полном объеме не исполнил. Задолженность по договору составляет 74 938 955,94 рублей. 

08 мая 2014 года  между ООО «Торговый дом «Прихоперье» (Поставщик) и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (Покупатель) был заключен договор № 3/14 на поставку минеральных удобрений, поставка товара производилась в 2014, 2015, 2016 г., что подтверждается Товарными накладными №№ 2 от 23 октября 2014 года, 3 от 24 октября 2014 года, 4 от 27 октября 2014 года, 5 от 28 октября 2014 года, 6 от 29 октября 2014 года, 8 от 30 октября 2014 года, 7 от 30 октября 2014 года, 9 от 31 октября 2014 года, 10 от 03 ноября 2014 года, 11 от 04 ноября 2014 года, 12 от 05  ноября 2014 года, 13 от 06  ноября  2014 года, 14 от 07  ноября 2014 года, 15 от 10  ноября 2014 года, 16 от 11 ноября 2014 года, 17 от 12  ноября 2014 года, 1 от 26 января 2015 года, 2 от 06 февраля 2015 года, 3 от 12 февраля 2015 года, 4 от 26 февраля 2015 года, 5 от 27 февраля 2015 года, 6 от 09 марта 2015 года, 7 от 12 марта 2015 года, 8 от 16 марта 2015 года, 9 от 19 марта 2015 года, 10 от 24 марта 2015 года, 11 от 30 марта 2015 года, 12 от 31 марта 2015 года, 105 от 24 сентября 2015 года, 192 от 01 октября 2015 года, 193 от 05 октября 2015 года, 252 от 05 октября 2015 года, 253 от 06 октября 2015 года, 194 от 07 октября 2015 года, 254 от 08 октября 2015 года, 195 от 09 октября 2015 года, 255 от 09 октября 2015 года, 196 от 12 октября 2015 года, 256 от 12 октября 2015 года, 257 от 13 октября 2015 года, 197 от 14  октября 2015 года, 258 от 14 октября 2015 года, 259 от 15 октября 2015 года, 198 от 16 октября 2015 года, 199 от 19 октября 2015 года, 200 от 20 октября  2015 года, 201 от 22 октября 2015 года, 260 от 26 октября 2015 года, 274 от 26 октября 2015 года, 261 от 27  октября 2015 года, 7 от 29 января 2016 года, 8 от 29 февраля 2016 года, 9 от 31 марта 2016 года, 10716/1 от 01 июля 2016 года. 

До настоящего времени покупатель свои обязательства в полном объеме не исполнил. Задолженность по договору составляет 84 354 161,44 рублей. 

01 июля 2015 года  между ООО «Торговый дом «Прихоперье» (Поставщик) и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (Покупатель) был заключен договор № 48/15-1 на поставку горюче-смазочных материалов, поставка товара производилась в 2015, 2016 г.г., что подтверждается товарными накладными №№ 101 от 28 июля 2015 года, 102 от 11 августа 2015 года, 103 от 28  августа 2015 года, 104 от 11  сентября 2015 года, 222 от 01  октября 2015 года, 202 от 02  октября 2015 года, 203 от 05 октября 2015 года, 204 от 06 октября 2015 года, 205 от 07 октября 2015 года, 206 от 12 октября 2015 года, 207 от 12 октября 2015 года, 208 от 14 октября 2015 года, 209 от 16 октября 2015 года, 210 от 19 октября 2015 года, 212 от 19 октября 2015 года, 211 от 20 октября 2015 года, 213 от 21 октября 2015 года, 214 от 22 октября 2015 года, 215 от 23 октября 2015 года, 216 от 26 октября 2015 года, 217 от 27 октября 2015 года, 218 от 28 октября 2015 года, 219 от 29 октября 2015 года, 220 от 30 октября 2015 года, 221 от 02 ноября  2015  года, 223 от 02 ноября  2015  года, 224 от 03 ноября  2015  года, 225 от 04 ноября  2015  года, 226 от 05 ноября  2015  года, 227 от 06 ноября  2015  года, 228 от 09 ноября  2015  года, 246 от 09 ноября  2015  года, 229 от 10 ноября  2015  года, 249 от 10 ноября  2015  года, 230 от 11 ноября  2015  года, 250 от 11 ноября  2015  года, 231 от 12 ноября  2015  года, 232 от 13 ноября  2015  года, 233 от 16 ноября  2015  года, 234 от 17 ноября  2015  года, 235 от 18 ноября  2015  года, 236 от 19 ноября  2015  года, 237 от 20 ноября  2015  года, 238 от 23 ноября  2015  года, 239 от 24 ноября  2015  года, 240 от 25. ноября  2015  года, 241 от 26 ноября  2015  года, 245 от 26 ноября  2015  года, 242 от 27 ноября  2015  года, 246 от 27 ноября  2015  года, 243 от 30 ноября  2015  года, 244 от 01 декабря 2015  года, 277 от 03 декабря 2015  года, 278 от 04 декабря 2015  года, 279 от 05 декабря 2015  года, 280 от 07 декабря 2015  года, 281 от 08 декабря 2015  года, 282 от 09 декабря 2015  года, 283 от 10 декабря 2015  года, 284 от 11 декабря 2015  года, 285 от 14 декабря 2015  года, 286 от 15 декабря 2015  года, 287 от 16 декабря 2015  года, 288 от 17 декабря 2015  года, 289 от 18 декабря 2015  года, 290 от 21 декабря 2015  года, 247 от 22 декабря 2015  года, 291 от 22 декабря 2015  года, 251 от 23 декабря 2015  года, 292 от 23 декабря 2015  года, 293 от 24 декабря 2015  года, 294 от 25 декабря 2015  года, 40716/1 от 04 июля 2016 года, 70716/1 от 07 июля 2016 года. 

До настоящего времени покупатель свои обязательства в полном объеме не исполнил. Задолженность по договору составляет 91 995 009,77 рублей. 

01 декабря  2015  года  между ООО «Торговый дом «Прихоперье» (Поставщик) и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сельско-хозяйственной техники. Обязательство по поставке исполнено, что подтверждается Товарной накладной № 276 от 12 декабря 2016 года. 

До настоящего времени покупатель свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность по договору составляет 3 000 000,00 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт задолженности ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перед ООО «Торговый дом «Прихоперье» по вышеназванным договорам. Общая сумма задолженности ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перед ООО «Торговый дом «Прихоперье» по указанным выше договорам составила 254 288 127,15 рублей.

 

Доводы подателя апелляционных жалоб о мнимости  договора    поставки    запасных  частей    к сельскохозяйственной  техники   от 10 апреля  2014 года №2/14, договора  поставки    минеральных   удобрений    от 08 мая   2014 года   №3/14,  договора  поставки    горюче-смазочных  материалов    от 01 июля  2015 года  №48/15-1,  договора  купли-продажи  сельско-хозяйственной  техники  от   01 декабря   2015 года    договора поставки с/х продукции от 02 июня 2014 года и договора поставки от 02 июня 2014 года не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, податели апелляционных  жалоб, ссылаясь на мнимость сделки, обязаны доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон ООО «Себряковский маслозавод» и уполномоченным органом не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договоры без намерений исполнять либо требовать их исполнения.

 Заявителем ООО «Торговый дом «Прихоперье» в подтверждение факта поставки товара суду представлены помимо указанных выше документов договоры поставки товара в адрес ООО «Торговый дом «Прихоперье», товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товара заявителем, договоры аренды складских помещений для хранения товара. 

При этом    отсутствие     у сторон    складских    помещений, зарегистрированных    в государственном   реестре    опасных    производственных    объектов, допущенные  нарушения    правил  хранения  товара   вне  мест, специально  отведенных    для  этих    целей, само    по  себе    не  может    являться   безусловным    основанием, свидетельствующим   об отсутствии    реальности сделки.

В материалах   дела     имеются  документы, подтверждающие    факт    использования   ООО  «Агрокомбинат «Михайловский»   указанного    товара  -накладные     по  списанию    и реализации    товарно-материальных  ценностей. В  материалах   дела     имеются     оборотно-сальдовая    ведомость     по  счету  01, согласно  которой   у ООО  «Агрокомбинат «Михайловский»    имелась    техника, необходимая     для  перемещения    товара   от ООО «ТД  «Прихоперье»   на собственные   складские  помещения.

В материалах   дела   имеется    технический  паспорт    производственно-заготовительного    комплекса,   согласно    которому, ООО  «Агрокомбинат   «Михайловский»   имел    достаточное    количество    складских   помещений  для хранения    приобретенного товара.

Так, 02 апреля   2014 года    между   ООО   «Агрокомбинат «Михайловский»   (арендатор)   и ФИО10   (арендодатель)    заключен    договор    аренды   №1/14, в соответствии    с которым    арендатор    принял   в аренду   часть склада ГСМ, расположенного  по  адресу: Волгоградская    область, Михайловский    район,  с.Сидоры, ул. Садовая, д. 41.

Согласно   акту   приема-передачи, являющегося    приложением   к данному    договору  аренды,  объем    переданной   в аренду    части склада  ГСМ  составляет  679 куб.м.

Кроме того, из представленных актов сверки по Договорам № 2/14 от 10 апреля  2014 года, 3/14 от 08 мая 2014 года  усматривается, что обязательство по оплате было частично исполнено покупателем. На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договоров, заключенных между ООО «Торговый дом «Прихоперье» и ООО «Агрокомбинат «Михайловский» мнимыми сделками.

 Указанные выше документы также никем из участников обособленного спора не оспорены, о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем, судом признаются надлежащими доказательствами сделок по поставке товара. 

Кроме того,   сделки   ООО  «Агрокомбинат  «Михайловский»    с  ООО  «ТД   «Прихоперье»   отражены   в налоговых   декларациях,  что   явилось  предметом    налоговых  проверок   (камеральных    и выездных)    за периоды   2014-2016 годов.

Так,   решением    Межрайонной   ИФНС России №6 по  Волгоградской    области от   11 декабря   2015 года  №1770, вынесенного   по  результатам    камеральной   налоговой    проверки    налогоплательщик    привлечен    к  ответственности    за   совершение    налогового    правонарушения, предусмотренного    пунктом   1 статьи   122 Налогового    кодекса  Российской  Федерации    за неуплату   НДС    за  1 квартал  2015 года. Вступившим     в законную     силу    решением    Арбитражного    суда   Волгоградской  области   по  делу   №А12-15686/2015  от  12 сентября  2016 года  было   признано  недействительным     решение  налогового  органа    о  привлечение    должника к налоговой  ответственности.  Из  решения    по  делу  №12-15686/2015 следует, что  доказательств  взаимозависимости   или   аффилированности  общества    и его  контрагентов    налоговый    орган  не  представил, признаков   недобросовестности    в действиях   налогоплательщика     не  установлено.

Кроме   того,  из  решения    по  делу  №А12-15686/2015 так  следует, что   продавцы   товара    представили    все  необходимые  документы, свидетельствующие    о  наличии    взаимоотношений    по  приобретению     товара у  контрагентов   «второго  звена» и по  его   поставке   в адрес  ООО «Агрокомбинат  «Михайловский». Кроме  того, судом   указано на   то, что   в материалы    дела не    представлено    доказательств совершения   заявителем   и его  контрагентами согласованных   действий, направленных     исключительно    на   создание  оснований    для  получения    налоговой  выгоды, и наличия    у налогоплательщика   умысла, направленное    на незаконное    возмещение  НДС из  бюджета.  При этом  суд  указал,  что   отсутствие    у контрагента     имущества  на    праве    собственности    и штатных    работников    не  исключает    возможности   привлечения  этой    организацией работников,   техники    и складских    помещений    на  основании   гражданско-правовых   договоров    с гражданами    и другими    организациями. Тем более, что    для   осуществления    продажи     товара    всего    вышеперечисленного    не  требуется  и товар    может  быть     продан    только  при    участии   самих   директоров, которые  дали    показания, что    приобретали   товар   у ООО «Лотос», ООО «ВторМетВолга», ООО «Электроторг» и ООО «Интерторг» и представили   в подтверждение    этого   соответствующие  документы.

Решением    Межрайонной   ИФНС   России №6 по   Волгоградской    области от  05  сентября   2016 года  № 1961, вынесенного    по  результатам    камеральной    проверки    налогоплательщик    привлечен    к ответственности     за совершение     налогового    правонарушения,   предусмотренного    пунктом   1 статьи   122 Налогового    кодекса   Российской   Федерации    за  неуплату   НДС    за   4 квартал   2015 года.

Решением    Арбитражного    суда   Волгоградской  области   по  делу   №А12-6730/2016  от  05 июня  2017    года  было   признано  недействительным     решение  налогового  органа    о  привлечение    должника к налоговой  ответственности за неправомерные действия связанные с договорами поставки послужившими основанием для заявленного требования. Суд установил, что спорные поставки имели место и документация соответствует всем требованиям закона. Указанный судебный акт проверен в суде апелляционной инстанции и оставлен без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФНС России  об отсутствии в данном случае преюдициального значения решений  Арбитражного суда Волгоградской  области  по  делу  №А12-15686/2015, №А12-6730/2016   подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

В связи   с чем,  податели   апелляционных    жалоб  не  представили   доказательств   мнимости  взаимоотношений  между   ООО  «Агрокомбинат «Михайловский»  и  ООО  «ТД  «Прихоперье».

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 06 декабря 2011 года  № 401-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 В материалах дела имеются первичные документы – товарные накладные, исследовав которые суд признал их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реальной поставки товаров ООО «Торговый дом «Прихоперье» в адрес ООО «Агрокомбинат «Михайловский». Наличие таких документов как акты о списании приобретенного товара в производство, документов, подтверждающих факт регистрации складских помещений в государственном реестре опасных производственных объектов, разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, документов, подтверждающих качественные характеристики товара, сертификаты качества, технические паспорта не предусматривается, так как по договору поставки первичными документами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №401-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются товарные накладные. 

Доводы   подателей   апелляционных  жалоб  о   несогласованности  существенных    условий  договоров    купли-продажи     между  ООО «Агрокомбинат «Михайловский»  и   ООО  «ТД  «Прихоперье»   являются  несостоятельными,  поскольку     количество  и  ассортимент   поставляемого  товара  оговорен  в  товарных  накладных.  Товарные  накладные   подписаны    представителем  ООО  «Агрокомбинат  «Михайловский»  без  замечаний относительно  объема и  ассортимента     поставляемого    товара.

Представленные в материалы дела со стороны ФНС России решения по налоговым проверка должника, кредитора и контрагентов второго звена судом апелляционной инстанции не принимаются, так как выводы изложенные в указанных проверках опровергаются выводами изложенными в судебных актах по делам №А12-15686/2015, №А12-6730/2016   вступившим в законную силу и признавшим данные выводы проверок проведенных ФНС необоснованными.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника и копии протоколов допросов свидетелей по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве достоверных доказательств позволяющих отменить оспариваемый судебный акт, так как это не финальный акт следственного органа по делу, лица, чьи протоколы допросов в качестве свидетелей представлены в материалы дела, непосредственно арбитражным судом не допрашивались, ходатайств об их допросе лицами апелляционному суду не заявлялось. Приговора суда, установившего вину конкретных лиц в совершении неправомерных действий при совершении сделок послуживших основанием для заявленных требований, апелляционному суду не представлено.

  В связи    с  чем, суд     первой  инстанции     правомерно    пришел  к выводу  о  том,  что   заявленные требования ООО «Торговый дом «Прихоперье» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в размере 254 288 127 руб. 15 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные   жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод»,  Федеральной налоговой  службы  в лице   Управления   Федеральной    налоговой  службы    по  Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров, подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Себряковский маслозавод»  ошибочно уплаченная по платежному поручению 10  мая  2017  года  №678  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу № А12-42281/2016  оставить без изменения, апелляционные  жалобы   -  без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» ошибочно   уплаченную   государственную   пошлину     за   подачу  апелляционной   жалобы     платежным   поручением    от  10 мая  2017 года   №678 в размере  3 000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        М.А. Акимова  

 

 

 

А.Ю. Самохвалова