ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4209/2023

г. Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2024 года по делу № А52-4209/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 180017, 

<

...> (III); далее – Общество, должник) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2022 № 12/2022 на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая форма «Д и Д», временный управляющий Общества ФИО5.

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО1 08.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 по делу № А52-1864/2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.08.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 В дальнейшем, решением суда от 19.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец по настоящему делу) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 800 000 руб. основного долга по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2022. По мнению ФИО1, также являющегося конкурсным кредитором должника, возбуждение  дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и открытие конкурсного производства являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю по основаниям, установленным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, поскольку пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с 29.05.2024 установлен новый способ реализации кредиторами должника права на обжалование судебного акта, на котором основаны требования конкурирующего кредитора, – обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, он был вправе обратиться с таким требованием в арбитражный суд. При этом требования к форме и содержанию указанного заявления были им соблюдены. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обосновывает свое обращение в суд с рассматриваемым заявлением изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как уже указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением от 30.05.2023 по делу № А52-1864/2023, определением от 21.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 19.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.06.2024 (опубликовано в информационной системе «Электронное правосудие» kad.arbitr.ru 28.06.2024) принято к производству основанное на судебном акте по настоящему делу заявление ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО1, уже являвшийся по состоянию на 27.06.2024 конкурсным кредитором Общества, имел возможность узнать о наличии требования конкурирующего кредитора – ФИО3 с момента публикации определения от 27.06.2024, то есть не позднее 28.06.2024.

Поскольку с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано требование ФИО3, по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился 08.10.2024, следует констатировать пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление  подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный после истечения предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, вывод Арбитражного суда Псковской области о наличии оснований для возвращения указанного заявления является верным, соответствующим приведенной выше норме процессуального права.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренного законом основания для возвращения заявления ФИО1 

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2024 года по делу № А52-4209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Судья

О.Н. Виноградов