ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12594/2022)

Дело № А65-37134/2019

г. Самара

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва от ООО «Жилищная компания» - представитель ФИО2, по доверенности от 26.04.2022.

после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2022 - 22.09.2022 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела     № А65-37134/2019 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСН «УЮТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 в отношении товарищества собственников недвижимости «УЮТ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 ТСН «УЮТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСН «УЮТ». Конкурсным управляющим ТСН «УЮТ» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего  ТСН «УЮТ»  ФИО3 о признании недействительным договора № 1 от 02.04.2018, заключенного между ТСН «УЮТ» и ООО «Жилищная компания», признании недействительными перечислений в адрес ООО «Жилищная компания» в сумме 4 365 206,41 руб., применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Жилищная компания» 4 365 206,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу №А65-37134/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 22.09.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищная компания» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим было выявлено заключение договоров возмездного оказания услуг № 1 от 02.04.2018, в рамках которых должником произведены перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Жилищная компания" в январе 2019 в сумме 444 255,45 руб., в феврале в сумме 430 290,94 руб., в марте 2019 в сумме 436 941,18 руб., в апреле 2019 в сумме 468 259,42 руб., в мае 2019 в сумме 327 328,96 руб., в июне 2019 в сумме 134 125,25 руб., в июле 2019 в сумме 160 990,12 руб., в августе 2019 в сумме 216 571,21 руб., в сентябре 2019 в сумме 166 929,49 руб., в октябре 2019 в сумме 119 985,27 руб., в ноябре 2019 в сумме 99 972,64 руб., в декабре 2019 в сумме 56 186,06 руб., в январе 2020 в сумме 52 250,84 руб., в феврале 2020 в сумме 51 062,09 руб., в марте 2020 в сумме 99 439,78 руб., в апреле 2020 в сумме 130 350,37 руб., в мае 2020 в сумме 143 085,45 руб., в июне 2020 в сумме 62 842,29 руб., в июле 2020 в сумме 52 782,02 руб., в августе 2020 в сумме 113 069,05 руб., в сентябре 2020 в сумме 16 227,68 руб., в октябре 2020 в сумме 105 537,27 руб., в ноябре 2020 в сумме 90 425,82 руб., в декабре 2020 в сумме 106 554,67 руб., в январе 2021 в сумме 102 397,93 руб., в феврале 2021 в сумме 73 659,82 руб., в марте 2021 в сумме 51 685,34 руб., всего на общую сумму 4 365 206,41 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение вышеуказанных договоров и перечисление спорных платежей было направлено на причинение вреда кредиторам, а не реальное предоставление услуг в адрес должник, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Конкурсный управляющий отмечал, что платежи, совершенные за период с января по июнь 2019 года, отвечают признакам неравноценности, и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при изучении документов конкурсным управляющим выявлена аффилированность ТСН «УЮТ» и ООО «Жилищная компания».

ФИО7 и ФИО5 являются учредителем и руководителем в ООО «УК «ЖЭУ-6».

Так, учредителем ТСН «УЮТ» на момент заключения договоров и принятие спорных платежей являлась ФИО5 (ИНН: 

<

***>), она же являлась руководителем ООО «УК «ЖЭУ-6», где, в свою очередь, ФИО7 является учредителем, что свидетельствует об осведомленности о финансовом  состоянии должника в момент совершения и подписания актов выполненных работ.

Конкурсный управляющий полагал, что объем получаемых услуг был гораздо меньше, чем произведенные платежи за них. Указанные денежные средства должника могли быть направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего платежи, совершенные за период с июля 2019 года по июль 2020 года, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Относительно платежей, совершенных за период с августа 2020 года по март 2021 года, конкурсный управляющий отмечал, что они подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период признаков неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий также указывал на мнимость указанных перечислений, в том числе и заключения всех трех договор между ТСН «УЮТ» и ООО "Жилищная компания", так как сделки была совершена между аффилированными лицами. По мнению конкурсного управляющего стороны данных сделок осуществляли видимость предоставления и оказания услуг (ведение кадрового учета на предприятии, ведения охраны труда на предприятии, правового сопровождения и юридической деятельности, ведения бухгалтерских отчетов).

Указанные выше обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимости данных сделок, поскольку у сторон не было цели достижения заявленных результатов. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Жилищная компания" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2018 между ТСН «УЮТ»  и ООО «Жилищная компания» заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства оказать должнику следующие услуги:

1.1.1.   ведение кадрового учета на предприятии Заказчика:

-  ведение учета личного состава предприятия Заказчика;

-  участие в разработке мероприятий по снижению текучести кадров Заказчика;

-  оформление документации по кадрам Заказчика;

-  проверка, соблюдения графиков отпусков на предприятии Заказчика;

-осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины на предприятии Заказчика, представление установленной отчетности.

1.1.2.   ведение бухгалтерского учёта на предприятии Заказчика:

-       руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии Заказчика;

-       формирование учетной политики на предприятии Заказчика с разработкой .мероприятий по ее реализации;

-   оказание методической помощи работникам предприятия Заказчика но вопросам бухгалтерского учёта, контроля и отчетности;

-   обеспечение составления расчетов, по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения Заказчика;

-   выявление внутрихозяйственных резервов, осуществление мер по устранению потерь и непроизводительных затрат Заказчика;

-          внедрение современных технических средств и информационных технологий на предприятии Заказчика;

-          контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации на предприятии Заказчика.

1.1.3.   ведение охраны труда и техники безопасности на предприятии Заказчика, в т.ч.согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ:

-          проведение совместно с представителями соответствующих подразделений или иных уполномоченных работниками представительных органов проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, приспособлений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, состояния санитарно-технических устройств, работы вентиляционных систем на соответствие требованиям охраны труда на предприятии Заказчика;

-    участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством иш реконструированных объектов производственного назначения, а также в. работе комиссий пс приемке из ремонта установок, агрегатов, станков и другого оборудования в части, соблюдение требований охраны труда на предприятии Заказчика;

-    разработка совместно с другими подразделениями предприятия Заказчика планов, программ по улучшению условий и охраны труда, предупреждению производственного травматизма профессиональных заболеваний, заболеваний, обусловленных производственными факторами, оказание организационно-методической помощи по выполнению запланированных мероприятий;

-  оказание помощи предприятию Заказчика в составлении списков, профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры;

-          организация расследования несчастных случаев на производстве в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 г. N 22.19; оформление и хранение документов, касающихся требований охраны труда, расследованию несчастных случаев на производстве, протоколов измерений параметров опасных и вредных

производственных      факторов,       оценки, оборудования до фактору травмобезопасности, материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификации работ по охране труда и др.), в соответствии с установленными сроками;

-  участие в подготовке документов для назначений выплат по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве;

-  составление отчетности по охране и условиям труда по формам, установленным Госкомстатом России;

-  проведение вводного инструктажа по охране труда со всеми лицами, поступающими на работу (в том числе временно);

-  консультирование руководителя предприятия Заказчика по вопросам: охраны Труда работников;

-  составление перечней профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда. Разработка и пересмотр инструкций по. охране труда, стандартов организации системы стандартов безопасности труда (ССБТ):

-          доведение до сведения работников действующих законов и иных нормативных правовых актов об охране труда Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, коллективного договора, соглашения по охране труда организации;

Осуществление контроля за:

-   соблюдением работниками требований законов и иных нормативных правовых актов об охране труда Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, коллективного договора, соглашения по охране труда, других локальных нормативных правовых актов организации;

-   обеспечением и правильным применением средств индивидуальной и коллективной защиты;

- соблюдением Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской. Федерации от 11 марта 1999 г. N 22.19;

-  выполнением мероприятий, предусмотренных программами, планами по улучшению условий и охраны труда, а также за принятием мер по: устранению причин, вызвавших-несчастный случай на производстве (информация из акта по форме Н-1), выполнением предписаний, органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, других мероприятий по созданию безопасных условий труда;

-  эффективность работы тепловых и вентиляционных систем,

-  состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств;

-  своевременным проведением всех видов инструктажа по охране труда;

-      организацией хранения, выдачи, спец. одежды, спец. обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты;

-      санитарно - гигиеническим состоянием производственных и вспомогательных помещений;

-          организацией рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда;

- использованием труда женщин и лиц моложе 18 лет в соответствии с законодательством,

1.1.4. правовое сопровождение и юридическая деятельность:

-  оказание правовой помощи в подготовке и оформлении правовых документов;

-  ведение претензионной исковой работы в отношении должников за ЖКУ;

-  участие в. судах, общей юрисдикции, арбитражных судах;

-  подготовка документов к судебным Заседаниям;

-  подготовка ответов на заявления, претензии, жалобы граждан;

-  подготовка и заключение хозяйственных договоров;

-          подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятий;

-          подготовка документов и работа со службой судебных приставов.

В силу раздела 4 договора стоимость работ, выполняемых ответчиком по договору, определяется на основании тарифов «текущий ремонт здания и благоустройство придомовой территории», «уборка внутридомовых мест общего пользования», «содержание придомовой территории», утвержденных Постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района; тариф по статье «вахтер» утвержден решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата выполненных работ осуществляется в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, не реже, чем один раз в неделю, путем перечисления поступивших потребителей (населения) платежей, с расчетного счета организации, уполномоченной Заказчиком для сбора денежных средств на расчетный счет Исполнителя. На момент заключения настоящего договора организацией, уполномоченной для сбора денежных средств с потребителей (населения) в пользу Исполнителя является, ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» (правопредшественник АО «Татэнергосбыт»). Основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» является подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя.

В силу раздела 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифа, утвержденного Постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района по статье «управление жилым фондом», по общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, за вычетом расходов Заказчика на оплату услуг, уполномоченной для сбора денежных средств с потребителей (населения), организации ООО «ЕРЦ -«Татэнергосбыт».

Оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным, не реже, чем один раз в неделю, путем перечисления поступивших от потребителей (населения) платежей, с расчетного счета организации, уполномоченной Заказчиком для сбора денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На момент заключения договора организацией, уполномоченной для сбора денежных средств с потребителей (населения) в пользу Исполнителя является, ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» (в настоящее время акционерное общество «Татэнергосбыт»)

Основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРЦ -«Татэнергосбыт» является подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя, за вычетом денежных средств, уполномоченной для сбора денежных средств с потребителей (населения) организации ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт». Перечисление денежных средств Исполнителя производится по письменному распоряжению Заказчика, направленному в адрес ООО «ЕРЦ -«Татэнергосбыт».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о завышенной стоимости оказанных услуг,  принял во внимания положения п.п. 1,4  статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанное для квалификации договора в качестве недействительной сделки в понимании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве значения не имеет, поскольку стоимость оказанных услуг подлежала исчислению в соответствии с установленными тарифами для соответствующей категории услуг, исходя из размера поступивших от населения денежных средств.

Так, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с представленными в материалы дела документами в адрес ООО "Жилищная компания" в январе 2019 в сумме 444 255,45 руб., в феврале в сумме 430 290,94 руб., в марте 2019 в сумме 436 941,18 руб., в апреле 2019 в сумме 468 259,42 руб., в мае 2019 в сумме 327 328,96 руб., в июне 2019 в сумме 134 125,25 руб., в июле 2019 в сумме 160 990,12 руб., в августе 2019 в сумме 216 571,21 руб., в сентябре 2019 в сумме 166 929,49 руб., в октябре 2019 в сумме 119 985,27 руб., в ноябре 2019 в сумме 99 972,64 руб., в декабре 2019 в сумме 56 186,06 руб., в январе 2020 в сумме 52 250,84 руб., в феврале 2020 в сумме 51 062,09 руб., в марте 2020 в сумме 99 439,78 руб., в апреле 2020 в сумме 130 350,37 руб., в мае 2020 в сумме 143 085,45 руб., в июне 2020 в сумме 62 842,29 руб., в июле 2020 в сумме 52 782,02 руб., в августе 2020 в сумме 113 069,05 руб., в сентябре 2020 в сумме 16 227,68 руб., в октябре 2020 в сумме 105 537,27 руб., в ноябре 2020 в сумме 90 425,82 руб., в декабре 2020 в сумме 106 554,67 руб., в январе 2021 в сумме 102 397,93 руб., в феврале 2021 в сумме 73 659,82 руб., в марте 2021 в сумме 51 685,34 руб., всего на общую сумму 4 365 206,41 руб.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Жилищная компания" получены от потребителей коммунальных ресурсов МКД, находившихся под управлением ТСН «УЮТ», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что ТСН «УЮТ» понесены расходы на оплату спорных услуг иным контрагентам, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление производило АО «Татэнергосбыт» на основании агентского договора на организацию расчетов № 2018/Д114/023А от 01.09.2018.

Согласно договору расчет платы за услуги производится по тарифам, ценам, ставкам, утвержденным органами, уполномоченными на то в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п. 2.1.2.5 агентского договора должник не вправе самостоятельно осуществлять расчет (начисление) и перерасчет платы за услуги.

В соответствии с п. 2.4.1.1 агентского договора агент осуществляет распределение и перечисление платежей, поступивших от потребителей, то есть собственников помещений в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающая организация и вид коммунальной услуги, плата за которую подлежит перечислению на ее счет, определяются в соответствии с реестром договоров, заключенных с ресуроснабжающими организациями.

Согласно приложению № 5 агентского договора «Реестр получателей» ответчик указан в графах «управление жилым фондом» по договору № 1 от 02.04.2018.

Распределение денежных средств, внесенных потребителями, производится в порядке, определенном законодательством (п.2.4.1.2 агентского договора).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств ТСН «УЮТ» производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям - населению. Спорные платежи осуществлены за счет денежных средств, поступивших от физических лиц, которые производили оплату за соответствующие жилищные услуги.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

С 01.09.2014 ТСЖ создается в форме товарищества собственников недвижимости (ТСН).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

В силу ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер.

В силу указанного, денежные средства, полученные от членов Товарищества в спорный период, являются целевыми платежами членов Товарищества, которые направлены на оплату коммунальных услуг, оказанных специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, Товарищество действует в рамках Уставной деятельности в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции учтен правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, согласно которому денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Также, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967, должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Судом первой инстанции отмечено, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции также отмечено, что применительно к настоящему спору такая посредническая функция должника заключалась в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику.

С учетом изложенного средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и, в связи с этим, не подлежат включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие обязательного условия - совершение сделки за счет имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве), ввиду чего отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии задолженности перед ответчиком при наличии долга перед иными ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, об оказанном предпочтении, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку по смыслу заключенных между должником и ответчиком договоров основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета агента являлся подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя, что изначально предполагает отсутствие долга, поскольку денежные средства по акту поступили в полном объеме в распоряжение агента. Как следует из условий агентского договора ни должник, ни ответчик не имели возможности оказывать влияние на очередность и пропорциональность распределения поступивших от потребителей денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в числе прочего, такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 указанного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, как указано выше и установлено судом первой инстанции, спорные платежи были приняты от населения – собственников жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ТСН «УЮТ», за услуги, оказанные ответчиком по содержанию имущества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрено право ответчика распоряжаться денежными средствами собственников помещений, подлежащих уплате по целевому назначению за коммунальные услуги, по своему усмотрению, с учетом чего доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства принадлежали должнику, несостоятельны.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности на момент совершения сделки с учетом вышеуказанных обстоятельств правового значения не имеют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ведении им хозяйственной деятельности, что не подтверждает реальности выполнения работ и оказание услуг в пользу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки указанным возражениям конкурсным управляющим не представлено сведения о том, кем, кроме ООО "Жилищная компания" могли быть оказаны спорные услуги, как и доказательств выполнения спорных работ силами должника.

Иные доводы конкурсного управляющего не могут служить достаточным основанием, ставящим под сомнение реальность оказанных услуг и выполненных работ с учетом совокупности установленных в рамках обособленного спора обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорные средства, поступившие от собственников  помещений в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались должнику и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, требование о признании сделки недействительной, как оказавшей предпочтение лицу, оказавшему соответствующие услуги, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом установления реальности исполнения обязательств по спорным договорам, правомерно отклонено судом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ООО «Жилищная компания» в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что 1% от балансовой стоимости активов должника за 2018 год составлял 612 840 руб. Между тем каждый акт выполненных работ и оспариваемый платеж не превышали указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности, заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 , 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся и уплачены конкурсным управляющим ФИО3 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 года  по делу № А65-37134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО8