﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5779/2018

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Неополис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А17-5779/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неополис» 

(ОГРН: 1177847368357, ИНН: 7806294334) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга тур Иваново» 

(ОГРН: 1063702024407, ИНН: 3702087223), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» 

(ОГРН: 1175007004105, ИНН: 5044108089) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Неополис» (далее – истец, ООО «Неополис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга тур Иваново» (далее – ООО ««Волга тур Иваново») о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ООО ««Волга тур Иваново» неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного извлечения им прибыли из деятельности гостиничного комплекса, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер»).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке 17 950 687 рублей неосновательного обогащения за период с 29.01.2018 по 30.07.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 в размере 365 745 рублей 60 копеек; уточненные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, исковые требования ООО «Неополис» удовлетворены: с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Неополис» взыскано 17 950 687 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 в размере 365 745 рублей 60 копеек. Исковые требования ООО «Неополис» к ООО «Волга тур Иваново» оставлены без удовлетворения, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Неополис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Волга тур Иваново» и полагает, что истцом при рассмотрении дела была доказана вся совокупность обстоятельств, указывающих на возникновение неосновательного обогащения у ООО «Волга тур Иваново» от незаконной эксплуатации гостиничного комплекса. Истец представил доказательства поступления денежных средств на счета ООО «Волга тур Иваново», а также указал на то, что судами во вступивших в законную силу судебных актах была дана оценка деятельности по предоставлению номеров в гостиничном комплексе как незаконной. 

Ссылаясь на статью 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает довод судов о реальности агентских отношений между ответчиками основанным на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только акт и отчет, составленные в соответствии с договором, могут являться подтверждением агентских взаимоотношений. Доказательств того, что все денежные средства поступили в пользу ООО «Строймастер», в материалах дела не содержится. 

По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания доводы ООО «Неополис» о мнимости любых договоров, связанных с эксплуатацией гостиничного комплекса, так как они нарушают требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм, регулирующих агентские взаимоотношения, а также законные интересы ООО «Неополис».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волга тур Иваново» сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу №А41-21962/2015 ЗАО «ЭлмаПрофи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ЗАО «ЭлмаПрофи» назначен Клиндух Дмитрий Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу № А41-20930/17 признан недействительным договор аренды от 28.04.2017, заключенный между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Веллнесс» в отношении следующих объектов, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 29.04.2014, заключенному между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «ЭлмаПрофи» в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи от 29.04.2014 № 525 КЛ/2014:

1. Здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадь: 864,8 квадратного метра, литеры А, А1, а; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12081. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-373. 

2. Насосная над артскважиной № 3 и № 4; назначение: промышленные объекты; площадь 18,9 квадратного метра, литера А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12095. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-394. 

3. Здание: насосная станция; назначение: объекты производственного назначения; площадь 49,1 квадратного метра, литера А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12105. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-364. 

4. Водно-спортивный комплекс, назначение: объекты производственного назначения; площадь 1513,3 квадратного метра, литеры А, А1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12100. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-370. 

5. Здание: спальный корпус-1, назначение: общежитие; площадь 3 876,5 квадратного метра, литера А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12111. Указанный объект принадлежит ЗАО «ЭлмаПрофи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005- 358. 

6. Здание: лечебный корпус, назначение: общежитие; площадь 844,4 квадратного метра, литеры А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:29733. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-397. 

7. Здание: спальный корпус № 2; назначение: общежитие; площадь 3 874,6 квадратного метра, литеры А, а, a1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12120. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-355. 

8. Здание: трансформаторная подстанция; назначение: промышленные объекты; площадь 39,4 квадратного метра, литера А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12097. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-388. 

9. Здание: корпус службы размещения; назначение: объекты вспомогательного назначения: площадь 100,4 квадратного метра, литера А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12091. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-379. 

10. Здание: клуб-столовая; назначение: объекты общественного питания; площадь 1 722,1 квадратного метра, литеры А, а; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ; Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:49066. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50- 09/033/2005-367. 

11. Здание: административный корпус; назначение: общежитие; площадь 625,6 квадратного метра, литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12102. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-376. 

12. Здание: Насосная над артскважиной № 1, № 2. назначение: объекты водопровода и канализации; площадь 19,5 квадратного метра, литера А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:07:01802:013. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-385. 

13. Здание: прачечная; назначение: объекты теплоснабжения; площадь 259,5 квадратного метра, литеры А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12110. Указанный объект принадлежит ЗАО «ЭлмаПрофи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005- 361. 

14. Здание: ледник-овощехранилище; назначение: овощехранилище; площадь 103,3 квадратного метра, литеры А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12087. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2005 №50-50-09/033/2005-382. 

15. Здание: канализационная насосная станция; назначение: объекты водопровода и канализации; площадь 42,5 квадратного метра, литера А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12098. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-391. 

16. Земельный участок; назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения дома отдыха, подъездной дороги и очистных сооружений; площадь 117 500 квадратного метра; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Брехово, кадастровый номер: 50:09:0070310:1. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2005 № 50-50-09/019/2005-26. 

17. Навес, назначение: нежилое, площадь 56,6 квадратного метра, литера А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый (или условный) номер: 50-50-09/011/2006-001. Указанный объект принадлежит ЗАО «ЭлмаПрофи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-1. 

18. Баня № 1; назначение: нежилое, площадь 101,4 квадратного метра, литера Б, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12092. Указанный объект принадлежит ЗАО «ЭлмаПрофи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-2. 

19. Баня № 2, назначение: нежилое, площадь 101,4 квадратного метра, литера Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12118. Указанный объект принадлежит ЗАО «ЭлмаПрофи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-3. 

20. Баня № 3, назначение: нежилое, площадь 101,4 квадратного метра, литера Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12080. Указанный объект принадлежит ЗАО «ЭлмаПрофи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-4. 

21. Здание очистных сооружений доочистки стоков, назначение: нежилое; площадь 76,5 квадратного метра, литера Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12104. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-21. 

22. Здание котельной, назначение: нежилое, площадь 93 квадратных метра, литера Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0070401:1780. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2007 № 50-50-09/008/2007-169 (далее также – Оздоровительный комплекс). 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного арендованного недвижимого имущества собственнику имущества – ЗАО «Элма-Профи». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-20930/17 в отношении Оздоровительного комплекса приняты обеспечительные меры: ЗАО «Элма-Профи», иным третьим лицам, в том числе ООО «Вэлнесс», ООО «Строймастер», ООО «Услада» запрещено без согласия АО «Сити Инвест Банк» распоряжаться, в том числе передавать третьим лицам во временное владение и пользование, объектами Оздоровительного комплекса. 

ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Неополис» 08.12.2017 по результатам торгов заключили договор купли-продажи имущества с использованием заемных средств согласно приложению № 1 к которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить 22 объекта недвижимого имущества по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс (представлен в электронном виде) (далее – Оздоровительный комплекс, спорное недвижимое имущество). 

Согласно оттиску печатей на договоре государственная регистрация права собственности покупателя на оздоровительный комплекс произведена 29.01.2018, регистрационный № 50:09:0000000:12081-50/001/2018-4. 

Полагая, что ООО «Волга тур Иваново», ООО «Строймастер» в период с 29.01.2018 по 30.07.2018 в отсутствие правовых оснований использовали спорное недвижимое имущество для извлечения прибыли, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за указанный период и обратился в суд с соответствующим иском. Размер неосновательного обогащения истец определил в виде суммы арендных платежей за объект недвижимости (застроенный земельный участок с объектами капитального строительства – Оздоровительный комплекс), установленный отчетом об оценке ежемесячной рыночной арендной платы № 719/2017 (3 000 000 рублей в месяц, или 17 950 687 рублей за весь период неосновательного обогащения 3 000 000*12/365*182).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды нижестоящих инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО «Волга тур Иваново», как туристическое агентство, осуществляло деятельность по продаже туристических путевок в отель на основании агентского договора № 2 от 02.10.2017, подписанного с ООО «Строимастер», по условиям которого ООО «Волга тур Иваново» (агент) приняло на себя обязательство от своего имени и за счет принципала (ООО «Строимастер») совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала. Осуществляя деятельность агента по продаже туристических путевок, ООО «Волга тур Иваново» перечисляло полученную от продажи выручку на счет ООО «Строимастер», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Волга тур Иваново».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства, получаемые ООО «Волга тур Иваново», не являются его неосновательным обогащением. 

Вопреки доводам заявителя суды рассмотрели доводы истца о недействительности (ничтожности) договора агентирования в силу мнимости и правомерно отклонили их в силу следующего. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, то есть совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Суды установили, что договор агентирования реально исполнялся сторонами, как следует из выписки со счета агента, открытого в ПАО «Сбербанк». Таким образом, наличие правовых последствий по оспариваемой сделке (в данном случае – факт осуществления агентом действий в интересах принципала) свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами; доказательства мнимости спорной сделки не представлены. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания агентского договора № 2 от 02.10.2017 недействительной (мнимой) сделкой.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А17-5779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неополис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева