/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015-22

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21036/2018) АО «БКС - Ивестиционный Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21-7287/2015-22 (судья Ковалев Е.В.), принятое

 

по заявлению ООО «ТоргТрест», ООО «Элит – Торг», ООО «ЭлексПлюс» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 17.05.2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестспецстрой», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (Калининградская область, Калининград, Московский пр., д.50, ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295; далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением суда от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрест» (далее – ООО «ТоргТрест»), общество с ограниченной ответственностью «ЭлексПлюс» (далее – ООО «ЭлексПлюс»), общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг»), являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 17.05.2018, проведенного кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Алюпласт плюс» (далее – ООО «Алюпласт плюс»), акционерным обществом «БКС-Инвестиционный Банк» (далее – Банк), обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»), обществом с ограниченной ответственностью «Маричи-К» (далее – ООО «Маричи-К»).

Определением суда от 16.07.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2018, Банк являющийся конкурсным кредитором должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по инициации собрания кредиторов, правомочности принятия решений в составе, в том числе, залогового кредитора при относимости рассматривавшихся вопросов к компетенции первого собрания кредиторов. Податель жалобы указал на затягивание процедуры выбора кандидатуры конкурсного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства, обусловленное исключением из реестра требований имевшего большинство голосов кредитора ПОО «IMPAST LT», «подконтрольного должнику».

Отзыв ООО «ТоргТрест», ООО «Элит – Торг», ООО «ЭлексПлюс» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, данных телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу о банкротстве, содержащей публичные судебные акты, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 по заявлению ООО «ТоргТрест» в отношении ООО «Инвестспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Инвестспецстрой» процедуры внешнего управления отказано. 

Решением суда от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В.

Поскольку собранием кредиторов ООО «Инвестспецстрой» на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должником не приняты решения по кандидатуре конкурсного управляющего должника и выборе саморегулируемой организации, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 сделан вывод о том, что с учетом дисквалификации арбитражного управляющего Стрекалова А.В., учитывая разъяснения, которые даны в абзаце шестом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении Стрекалова А.И. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а не конкурсным управляющим должником.

В период, когда не было установлено запретов на проведение собрания кредиторов ООО «Инвестспецстрой» притом, что было отменено определение суда о включении в реестр требований кредиторов требования ПОО «IMPAST LT», ранее имевшего большинство голосов, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего сам не объявлял о созыве собрания в соответствии с законом и судебными актами, вступившими в законную силу, Банк 23.04.2018 обратился к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой» с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой»; предъявить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего                  ООО «Инвестспецстрой»; передать ведение реестра кредиторов реестродержателю и выбрать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; образовать комитет кредиторов                         ООО «Инвестспецстрой»; определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Инвестспецстрой»; избрать членов комитета кредиторов ООО «Инвестспецстрой»; определить полномочия комитета кредиторов ООО «Инвестспецстрой». 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего опубликовал на сайте ЕФРСБ 04.05.2018 сообщение № 274756 о проведении собрания 17.05.2018 в 10:15 по адресу: город Калининград, ул.Потемкина, 24-1 «А». В публикации указано на необходимость согласования даты и времени ознакомления с материалами и документами, подлежащими рассмотрению собранием, с исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой» по телефону, определено время для регистрации участников собрания с 10:00 до 10:14 минут.

 В заблаговременно объявленном месте и время исполняющего обязанности конкурсного управляющего Стрекалова А.В. не было, вследствие чего кредитор, инициировавший созыв собрания, совместно с ООО «Алюпласт плюс», ООО «Велест», ООО «Маричи-К» провели собрание в определенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником время и месте.

Указанные кредиторы большинством голосов приняли решения по объявленной повестке дня: определили кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой»; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Инвестспецстрой»; не передавать ведение реестра кредиторов реестродержателю и не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; образовать  комитет кредиторов ООО «Инвестспецстрой»; количественный состав комитета кредиторов ООО «Инвестспецстрой»; избрали членов комитета кредиторов ООО «Инвестспецстрой»; отнесли к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решение по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимает собрание кредиторов или комитет кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрании кредиторов.

Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол  указанного собрания кредиторов ООО «Инвестспецстрой» от 17.05.2018 представлен исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником и в Арбитражный суд Калининградской области; о принятых решениях исполняющий обязанности конкурсного управляющего разместил информацию 22.05.2018 в 17:59:02.

Ссылаясь на проведение другого собрания в составе ООО «ТоргТрест», ООО «Элит – Торг» и ООО «ЭлексПлюс», но в отличие от Банка и других кредиторов будучи информированными о болезни исполняющего обязанности конкурсного управляющего Стрекалова А.В., указывая на противоречие решений собрания кредиторов – Банка и других кредиторов их (ООО «ТоргТрест»,              ООО «Элит – Торг», ООО «ЭлексПлюс») решениям, и отсутствие кворума у другой группы кредиторов вследствие того, что требования Банка являются залоговыми и учитываться при голосовании не могли, оспорили принятые решения как противоречие пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Компетенция собрания, проведенного 17.05.2018 в составе представителей Банка и конкурсных кредиторов ООО «Алюпласт плюс», ООО «Велест»,                 ООО «Маричи-К», начатого в 10:15, соответствовала компетенции первого собрания кредиторов, определенной абзацами 5,6,7,8 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, а также судебными актами о признании должника банкротом (решение от 29.01.2018).

В силу положений абзацев 4,5,7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, а также (независимо от процедуры) по вопросу о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Поскольку Банк до 17.05.2018 не реализовывал прав по принятию решений по компетенции первого собрания кредиторов, определенной абзацами 5,6,7,8 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, вопросы по которым по требованию залогового кредитора наряду с самим обращением Банка были приняты исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в порядке абзаца 4 пункта 1, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктами 3,4 статьи 13 Закона о банкротстве размещено сообщение о проведении собрания, его участие в голосовании было правомерным.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Стрекалов А.В. в им же определенное время и месте отсутствовал; причины его неявки  не подтверждены допустимыми и достаточными по статье 68 АПК РФ доказательствами.

Согласно сведениям ЕФРСБ, информация об отмене собрания, назначенного на 17.05.2018, опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего Стрекаловым А.В. 17.05.2018 в 14:32:47.

Лицом, председательствующим на собрании 17.05.2018, был определен представитель ООО «Алюпласт плюс», которым проведена регистрация лиц, выразивших желание участвовать в собрании. При этом кредиторами                  ООО «ТоргТрест», ООО «Элит–Торг», ООО «ЭлексПлюс» не представлены приемлемые мотивы неприсоединения к Банку и другим кредиторам для участия в собрании кредиторов, созванного по требованию Банка, на которое исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником не явился. Голосование на собрании кредиторов организовано в порядке, соответствующем Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», оформлен протокол собрания кредиторов ООО «Инвестспецстрой» от 17.05.2018. Соответствующие документы отвечают по форме и содержанию требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, и действия лица, их оформлявшего, – порядку и срокам, установленным пунктами 7, 10 статьи 12 Закона о банкротстве. Публичность раскрытия принятых конкурсными кредиторами - Банком и ООО «Алюпласт плюс», ООО «Велест», ООО «Маричи-К» – решений на собрании 17.05.2018 подтверждает и факт его проведения, и результаты голосования, на котором кворум, требуемый пунктом 4 в совокупности с абзацем 4,5,7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, имелся с учетом принадлежности Банку и             ООО «Алюпласт Плюс» соответствующих голосов.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» проведение собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Решение о признании ООО «Инвестспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято в порядке статьи 75 Закона о банкротстве, без проведения первого собрания кредиторов ввиду обеспечительных мер. Банк является кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные этой же статьей Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Таким образом, кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника в процедуре конкурсного производства вправе голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве вопросы повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 17.05.2018, относились к компетенции первого собрания кредиторов, следовательно, Банк, как залоговый кредитор имел право голоса по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 17.05.2018.

Учитывая изложенное, ни нарушения пределов компетенции собрания, ни нарушения правила его проведения или принятия решений 17.05.2018 Банком, ни нарушения законных интересов ООО «ТоргТрест», ООО «Элит–Торг»,                  ООО «ЭлексПлюс» объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашли, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления обратившихся лиц у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, длительное непринятие решений по кандидатуре конкурсного управляющего, порядка реализации прав кредиторами в составе комитета кредиторов, определение лица, ведущего реестр, нарушает интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, при отсутствии лица, утвержденного судом для ведения открытой им процедуры, так и общественные интересы, так как не соответствует принципу публичного порядка, и не ведет к скорейшему – в сроки, установленные статьей 124 Закона о банкротстве, – достижению цели конкурсного производства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, заявление конкурсных кредиторов ООО «ТоргТрест», ООО «Элит – Торг», ООО «ЭлексПлюс» - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение суда от 16.07.2018 подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 по делу № А21-7287/2015-22 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торг-Трест», общества с ограниченной ответственностью «Элекс Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» от 17.05.2018, проведенного с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт плюс», акционерного общества «БКС-Инвестиционный Банк», общества с ограниченной ответственностью «Велест», общества с ограниченной ответственностью «Маричи-К», отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен