ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4215/2018

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу №А65-4215/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312774603100744, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1864893 руб. – неосновательного обогащения, 992123 руб. 07 коп. –  неустойки за период с 10.04.2017 по 01.01.2018, 11483 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 06.02.2018,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лодерикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навек» (далее – ООО «Навек», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1864893 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016, 992123 руб. 07 коп. –  неустойки за период с 10.04.2017 по 01.01.2018, 11483 руб. 35 коп. – процентов за пользование денежными средствами (авансом) за период с 09.01.2018 по 06.02.2018.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стратегия» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Лодерикс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что с 20 августа по 27 августа представитель ответчика будет находиться за пределами Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем невозможность участия в судебном заседании одного представителя предпринимателя не является препятствием к реализации этим предпринимателем его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда б/н от 01.12.2016 (далее – договор б/н от 01.12.2016), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на основании технического задания и эскизного проекта, в соответствии действующими СНиП, ГОСТ, осуществить своими силами из материалов заказчика на условиях давальческого материала, монтаж навесного вентилируемого фасада системы «Navek – 040» с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, на объекте: «Жилой комплекс «Садовые кварталы» в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева вл. 11 (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно пункту 2.1. договора б/н от 01.12.2016 стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется согласно приложению к договору, стоимость работ по договору является окончательной и изменению в сторону увеличения не полежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора б/н от 01.12.2016 заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора б/н от 01.12.2016: срок начала выполнения работ – 09.01.2017; срок окончания выполнения работ – 09.04.2017.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями № 1739 от 26.12.2016 на сумму 193411 руб., № 1751 от 27.12.2016 на сумму 106000 руб., № 203 от 27.01.2017 на сумму 233200 руб., № 337 от 10.02.2017 на сумму 136846 руб., № 338 от 10.02.2017 на сумму 244720 руб. перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору б/н от 01.12.2016 в общем размере 914177 руб. (т. 1, л.д. 32-36).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/12 от 10.12.2016 (далее – договор № 10/12 от 10.12.2016), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на основании технического задания и эскизного проекта, в соответствии действующими СНиП, ГОСТ, осуществить своими силами из материалов заказчика на условиях давальческого материала, монтаж навесного вентилируемого фасада системы «Navek – 040» с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, на объекте: «Торговый комплекс со встроенной автопарковкой» адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 20-27).

Согласно пункту 2.1. договора № 10/12 от 10.12.2016 стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется согласно приложению к договору, стоимость работ по договору является окончательной и изменению в сторону увеличения не полежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 10/12 от 10.12.2016 заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора № 10/12 от 10.12.2016: срок начала выполнения работ – 09.01.2017; срок окончания выполнения работ – 09.04.2017.

Как видно из материалов дела, истец платежными поручениями № 43 от 13.01.2017 на сумму 63600 руб., № 202 от 27.01.2017 на сумму 77380 руб., № 628 от 13.03.2017 на сумму 106400 руб., № 663 от 14.03.2017 на сумму 80864 руб., № 768 от 27.03.2017 на сумму 212800 руб., № 927 от 07.04.2017 на сумму 159600 руб., № 997 от 14.04.2017 на сумму 100072 руб., № 1053 от 21.04.2017 на сумму 150000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору № 10/12 от 10.12.2016 в общем размере 950716 руб. (т. 1, л.д. 37-44).

Пунктами 8.3. договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки по вине подрядчика срока начала работ, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктами 8.6. договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 предусмотрено, что в случае расторжения договора согласно пунктам 8.2., 8.3., подрядчик обязуется вернуть полученные денежные средства от заказчика (аванс, предоплата) в размере не произведенных работ (неотработанный аванс), а также неиспользованные материалы, материалы переданные заказчиком (давальческий материал) после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, подтверждающих фактические затраты подрядчика согласно условиям настоящего договора не позднее пяти дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств и/или давальческого материала заказчиком. 

Согласно пунктам 8.7. договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 в указанных в пунктах 8.3. договоров случаях договор расторгается в течение 5 рабочих дней с даты направления стороной уведомления об одностороннем расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 8.3., 8.4., 8.6., 8.7. договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016, уведомлениями о расторжении договоров № 469/12 от 26.12.2017 и № 470/12 от 26.12.2017 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 с 02.01.2018 и предложил ему произвести возврат авансового платежа и оплатить неустойку (т. 1, л.д. 45-50).

Данные уведомления были направлены ответчику 28.12.2017 по адресу: 109652, 

<

...>, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения и получены ответчиком 06.01.2018 (т. 1, л.д. 51-54).

При таких обстоятельствах обязанность истца по уведомлению ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 соблюдена надлежащим образом, и договоры  считаются расторгнутыми.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1864893 руб. – неосновательного обогащения, 992123 руб. 07 коп. –  неустойки за период с 10.04.2017 по 01.01.2018, 11483 руб. 35 коп. – процентов за пользование денежными средствами (авансом) за период с 09.01.2018 по 06.02.2018.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договорам, на односторонний отказ от их исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.3., 8.4., 8.6., 8.7. договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договорами срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пунктов 8.3., 8.4., 8.6., 8.7. договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договоры б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 следует считать расторгнутыми.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договорам является следствием расторжения договоров и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договорам б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 в общей сумме 1864893 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1864893 руб.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11483 руб. 35 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 06.02.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 992123 руб. 07 коп., начисленной за период с 10.04.2017 по 01.01.2018 на основании пунктов 9.2. договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016, исходя из 0,2% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016 подтвержден документально, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 9.2. договоров б/н от 01.12.2016 и № 10/12 от 10.12.2016, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 992123 руб. 07 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу №А65-4215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

К.К. Туркин

 

О.Е. Шадрина