АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2022 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и заявлению о взыскании убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь»; ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее - завод, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - уполномоченный орган) 7.06.2019 обратилось конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Томской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий), выразившихся в нарушении погашения очередности требований по текущим платежам, уплачиваемых в составе второй очереди.

Определением суда от 06.10.2020 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по требованиям должника о признании задолженности по налогам и сборам безнадежной к взысканию.

Решением суда от 10.02.2021 по делу № А67-11262/2019 признана безнадежной к взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 11 539 455,82 руб., в том числе за периоды: с 2013 года по 2015 год - 9 522 348,82 руб., с 2016 года по 2018 год - 2 017 107 руб.

Решением суда от 29.11.2021 по делу № А67-7870/2020 признана безнадежной к взысканию недоимка по сборам в сумме 10 209 905,98 руб. в том числе: за декабрь 2013 года -  777 609 руб., за 1 квартал 2014 года - 2 452 583,01 руб., за 3 квартал 2014 года - 2 061 525,50 руб., за 2 квартал 2015 года - 2 080 744, 58 руб., за 3 квартал 2015 года - 729 946,72 руб., за 1 квартал 2016 года - 580 363,61 руб., за 4 квартал 2016 года - 418 941,75 руб., за 1 квартал 2017 года - 421 144,87 руб., за 2 квартал 2017 года - 345 158,68 руб., за 3 квартал 2017 года - 341 888,26 руб.

Определением суда от 29.12.2021 процедура конкурсного производства в отношении завода завершена.

Определением суда от 03.02.2022 производство по жалобе и заявлению возобновлено.

В дальнейшем при рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган уточнил требования с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А67-11262/2019, № А67-7870/2020, просил взыскать с арбитражного управляющего 2 609 443,15 руб. в возмещение убытков с учетом надлежащих требований по страховым взносам в сумме 9 561 915,14 руб. и частичного погашения задолженности по страховым взносам.

Определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, жалоба и заявление удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению кассатора, уполномоченным органом не указаны конкретные платежи, которые осуществлены арбитражным управляющим с нарушением очередности, не подтверждено наличие задолженности в спорный период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2018 года; судами не учтено, что платежи за электроэнергию в размере 6 995 000 руб., уголь для котельной – 1 523 500 руб., воду и стоки – 280 799,34 руб., эксплуатационные расходы – 63 000 руб. необходимы для обеспечения сохранности и надлежащего состояния имущества должника; вновь назначенным конкурсным управляющим произведены необоснованные выплаты в пользу акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в сумме 691 053,58 руб. и ФИО3 – 208 000 руб.

В отзывах ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поддерживает доводы кассационной жалобы, уполномоченный орган указывает на обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 11.06.2014 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 24.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, после освобождения которого (04.06.2020) определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению от 26.09.2018 № 3069705 арбитражный управляющий заключил с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Вира» договор купли - продажи имущества завода по лоту № 1 по цене 32 500 999 руб.

Поступивший на счет должника денежные средства распределены банком в соответствии с имевшимися документами, предъявленными к счёту иными лицами (Федеральная служба судебных приставов, кредиторы по текущим платежам).

Из выписки по расчётным счетам общество с ограниченной ответственностью «ТЗИАРадиоприбор» (далее- общество «ТЗИАРадиоприбор»), Профсоюзная организация работников, общество с ограниченной ответственностью «ТЗИА-Металлист» (далее – общество «ТЗИА-Металлист») осуществляли платежи в пользу контрагентов завода, в том числе:

через общество «ТЗИА-Радиоприбор» (единственный участник завод) в ходе конкурсного производства для оплаты кредиторам по текущим платежам третьей-четвёртой очереди за должника перечислено 56 779 085,01 руб., из них 13 685 578,92 руб. после 27.12.2016;

через общество «ТЗИА-Металлист» (единственный участник завод) перечислено за должника различным лицам 2 135 552,80 руб.

Оплата кредиторам по текущим платежам производилась за счёт средств, поступающих от контрагентов завода.

Через Профсоюзную организацию работников завода на счета поступали денежные средства от общества «ТЗИА-Радиоприбор», общества «ТЗИА-Металлист», самого завода, арендаторов и поставщиков завода.

Всего поступило денежных средств (помимо направленных для выплат заработной платы) - 1 259 066,64 руб.

На погашение требований работников должника по заработной плате направлено 34 635 741,20 руб.

Службой судебных приставов с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 18 666 998,79 руб.

Определением суда от 14.03.2019 сделка по списанию указанной суммы признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 10 566 752,16 руб.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находятся денежные средства, поступившие в результате совершения оспариваемых платежных операций, в размере 10 566 752,16 руб., иные денежные средства в сумме 8 100 246,63 руб., перечислены взыскателям четвертой и пятой текущей очереди, то есть выбыли из конкурсной массы, с нарушением установленной законом очередности.

Одновременно должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью «МГМ» денежные средства сумме 1 468 715,68 руб.

Определением суда от 14.05.2019 данная сделка признана недействительной, как совершенная с нарушением очередности, применены последствия недействительности сделки. До настоящего времени данные средства не возвращены.

По счету должника № 40702810770200000279 произведено перечисление денежных средств в пользу общества «ТЗИА-Радиоприбор» и иных лиц в размере 26 280 958,58 руб. и 350 907,80 руб. по счету № 40702810164000006139.

В дальнейшем в ходе конкурсного производства должника после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в декабре 2021 года вновь назначенным конкурсным управляющим погашены обязательные платежи в сумме 6 896 617,99 руб.

Остаток непогашенной задолженности суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с учетом вступивших в силу судебных актов по делам № А67-11262/2019, № А67-7870/2020) по обязательным платежам составил 2 665 735,28 руб. за период со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2018 года.

Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическом бездействии, что привело к нарушению очередности по уплате текущих обязательств должника, уполномоченный орган обратился с указанными жалобой и заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств бездействия арбитражного управляющего, что привело к нарушению требований о соблюдении очередности погашения, фактическом получении денежных средств кредиторами, чьи требования образовались позднее требований уполномоченного органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор № 3 (2017)) содержатся разъяснения согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора № 3 (2017)). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменение погашения такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в споре лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что бездействие арбитражного управляющего привело к нарушению требований о соблюдении очередности погашения текущих обязательств, получению денежных средств кредиторами, чьи требования образовались позднее требований уполномоченного органа, пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерного расходования конкурсной массы должника нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и причинены убытки в размере не поступивших в бюджет платежей.

При этом ФИО2, являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя предприятия, должен был располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по уплате налогов. Именно на конкурсного управляющего, как на руководителя организации должника, Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьей 1083 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенной нормы следует, что как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда. Между тем таких доказательств управляющий в материалы дела не представил.

Судами обоснованно указано на то, что наступления экстраординарных условий, при которых допускается отступление от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, арбитражный управляющий в материалы обособленного спора не представил.

Судами установлено, что в период с 29.07.2017 на основании договора от 29.07.2016 № 70/2016-ФО охрану имущества завода осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Сталкер», фактически расходы на электроэнергию и тепло связаны с обеспечением функционирования на территории завода его дочерних обществ – «ТЗИАРадиоприбор» и «ТЗИАМеталлист», зарегистрированных по месту нахождения должника.

Отклоняя утверждения арбитражного управляющего в части неправомерности выплат в пользу ФИО3, суды установили, что указанное лицо привлечено конкурсным управляющим с 09.02.2021 на основании заключенного договора в качестве юриста, документального подтверждения неправомерности его привлечения в качестве специалиста для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Регионархив» выполняли идентичные функции в один период времени.

Признавая ссылки на перечисление в отсутствие оснований в пользу банка выплат в размере 691 053,58 руб. необоснованными, суд первой инстанции установил, что указанные перечисления осуществлены в соответствии правилами публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет оплаты услуг банка (письмо от 21.08.2020).

Утверждения арбитражного управляющего относительно необходимости указания  платежей с указанием даты совершения каждого платежа, периода возникновения задолженности завода по налогам и даты возникновения его обязанности оплатить указанную задолженность судами отклонены, поскольку дата возникновения обязанности должника оплатить задолженность определена законом и для настоящего спора правового значения не имеет, т.к. спор связан с нарушением очерёдности погашения требований, а не с применением мер взыскания, и сумма платежей, совершённых с нарушением, значительно превышает сумму исковых требований.

Аргументы ФИО2 о наличии обстоятельств погашения требований уполномоченного органа в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего судом округа отклонены. Согласно картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещено постановление суда округа от 14.11.2019, которым определение суда от 25.09.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2019, о признании недействительными операций по списанию на основании 173 инкассовых поручений и 3 платежных ордеров со счета завода денежных средств, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении определением суда от 19.02.2020 установлены обстоятельства возврата указанных денежных средств должнику 25.06.2019.

С учетом установленных судами обстоятельств нарушения очерёдности погашения требований текущих кредиторов, фактического погашения требований кредиторов пятой текущей (оплата за электроэнергию, уголь, воду и стоки, эксплуатационные расходы), не принятия арбитражным управляющим мер по погашению задолженности уполномоченного органа (освобожден от исполнения обязанностей 04.06.2020), выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются правомерными.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию управляющего, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А67-7056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1