АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4957/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии;

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 04.05.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Мегаполис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2023 № ЛК-155-23, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме                              125 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных дополнениях к нему от 09.10.2023.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Ранее присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве от 20.09.2023 и письменных дополнениях к нему от 04.10.2023.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании лицензии от 30.04.2015 № 053000077 и договора управления многоквартирным домом (МКД) от  01.03.2019 осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

В Инспекцию поступило обращение собственника МКД (вх. № ЖИ-3373                                     от 05.07.2021) (л.д. 49) о несанкционированном спиле деревьев на придомовой территории МКД.

На основании решения руководителя Инспекции от 10.08.2023, получив по соответствующему запросу от Общества документы по вырубке деревьев на придомовой территории рассматриваемого МКД, Инспекция провела внеплановую документарную проверку Общества, по результатам которой составила акт от 11.08.2023 № ЛК-155-23                     (л.д. 53).

Правовой анализ представленных документов, произведенный в ходе проверки показал, что согласно протоколу от 03.04.2023 № 1/23  внеочередного собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования принято решение о вырубке аварийных деревьев во дворе МКД напротив 1-3 подъезда (л.д. 46). 

Вместе с тем, Инспекция установила, что в названном протоколе отсутствует информация, предусмотренная пунктом 5.7 решения Думы Великого Новгорода № 575. 

Кроме того, из документов усматривалось, что 06.06.2023 Обществом оформлен порубочный билет № 1 на вырубку деревьев в количестве 6 штук на основании акта обследования земельного участка № 1 от 26.05.2023, при этом в Инспекцию данный акт от 26.05.2023 предоставлен не был, от Общества поступил только акт обследования придомовой территории от 24.03.2023. 

Поскольку акт обследования земельного участка от 24.03.2023 был оформлен до принятия решения о вырубке деревьев на общем собрании собственников 03.04.2023, в нем не был указан номер и дата составления протокола общего собрания собственников помещений в МКД с соответствующим решением о вырубке деревьев, что требовалось в силу пункта 5.7 решения Думы Великого Новгорода № 575.

Основываясь на изложенном, Инспекция сделала вывод, что Обществом в нарушение пункта 5.7 решения Думы Великого Новгорода № 575 обследование земельного участка МКД после проведения общего собрания собственников помещений не проводилось.

  По итогам внеплановой документарной проверки Общества Инспекция сделала вывод, что Обществом не были организованы должным образом работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома 96 корп.1 по ул. Большая                                         Санкт-Петербургская, что выразилось в проведении работ по спилу деревьев, расположенных на придомовой территории МКД, с нарушением решения Думы Великого Новгорода № 575, и, как следствие, с нарушением пунктов 3.8.2, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее-Правила № 170).

   Расценив указанное нарушение пунктов 3.8.2, 3.8.3 Правил № 170 как нарушение лицензионных требований лицензии от 30.04.2015 № 053000077, Инспекция в отношении Общества составила протокол от 15.08.2023 № ЛК-155-23 (л.д. 28) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ.

     Постановлением от 17.08.2023 № ЛК-155-23, вынесенным Инспекцией по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2                                     статьи 14.1.3  КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере                            125 000 руб. (с учетом определения от 01.09.2023 об исправлении описки в мотивировочной части постановления от 17.08.2023 № ЛК-155-23, л.д. 40).

     Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

     В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

  Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд отмечает следующее.

 Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных                                      в статье случаях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                     № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенных положений, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2                               статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает и соблюдение Правил № 170.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

          Как указано выше, согласно пункту 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, является требование о соблюдении положений части 2.3                         статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают, надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

  В силу пункта 3.8.2 Правил № 170 пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.8.3 Правил                      № 170).

 Пунктом 11 (подпунктом «ж») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, определено также, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии от 30.04.2015                        № 053000077 и договора управления от  01.03.2019  осуществляет деятельность по управлению МКД, соответственно, обязано соблюдать лицензионные требования к лицензиату, занимающемуся управлением МКД, и в случае несоблюдения таких                         требований Общество выступает надлежащим субъектом ответственности по части 2                            статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Поскольку и Правила № 170, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, являются нормативными документами федерального значения, выполнение которых для лицензиата в области управления и содержания общего имущества МКД обязательно, в том числе в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, то несоблюдение указанных нормативных документов правомерно расценивается Инспекцией как нарушение  лицензионных требований к лицензиату, что следует из пункта 3 Положения о лицензировании.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу вменено Инспекцией по обжалованному постановлению нарушение пунктов 3.8.2, 3.8.3 Правил                           № 170 ввиду несоблюдения порядка вырубки деревьев на придомовой территории МКД, ввиду производства такой вырубки с нарушением решения Думы Великого Новгорода                            № 575, определяющей порядок вырубки деревьев на территории Великого Новгорода. 

 Так, решение Думы Великого Новгорода от 28.06.2007 № 575 утверждены Правила содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде (далее-Правила № 575).

            Согласно пункту 5.7 Правил № 575:

«5.7. Вопрос о возможности проведения рубки (сноса), обрезки или пересадки зеленых насаждений на озелененных придомовых территориях, являющихся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - озелененные придомовые территории), в случаях, предусмотренных подпунктами 5.1.3 (для обеспечения нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затененных зелеными насаждениями),  5.1.4, 5.1.7 настоящих Правил, выносится на рассмотрение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания указываются:

фамилия, имя, отчество заинтересованного лица в осуществлении рубки (сноса), обрезки, пересадки зеленых насаждений и обоснование необходимости рубки (сноса), обрезки, пересадки зеленых насаждений;

количество, наименование пород деревьев (кустарников), подлежащих рубке (сносу), обрезке, пересадке;

диаметр стволов деревьев, подлежащих рубке (сносу), обрезке, пересадке;

площадь газонов, цветников, подлежащих сносу;

описание состояния зеленых насаждений, подлежащих рубке (сносу), обрезке,

пересадке;

сроки выполнения и источник финансирования работ;

необходимость и место компенсационного озеленения.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы                       на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме организуют обследование земельного участка, на котором планируется проведение работ по рубке (сносу), обрезке, пересадке зеленых насаждений.

Обследование земельного участка осуществляется комиссией в составе представителей управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам обследования оформляется акт обследования земельного участка.

 В акте обследования земельного участка должны быть отражены сведения, перечисленные в пункте 5.4 настоящих Правил, а также номер и дата составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порубочный билет для производства работ по рубке (сносу), обрезке, пересадке зеленых насаждений на озелененных придомовых территориях оформляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом на основании акта обследования земельного участка, является документом строгой отчетности, копия которого хранится в управляющей организации, товариществе собственников жилья, жилищном, жилищно-строительном кооперативе и ином специализированном потребительском кооперативе для осуществления контроля за производством работ и учета зеленых насаждений. В течение 10 рабочих дней после подписания акта обследования земельного участка порубочный билет выдается лицу, заинтересованному в осуществлении рубки (сноса), обрезки, пересадки зеленых насаждений. Срок действия порубочного билета - один год со дня его выдачи».

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу                            от 03.04.2023 № 1/23  внеочередного собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования собственниками МКД принято решение о вырубке аварийных деревьев во дворе МКД напротив 1-3 подъезда (л.д. 46). 

В имеющемся в деле акте обследования земельного участка № 1 от 26.05.2023 согласно пункту 5.7 Правил № 575 указано, что основанием проведения обследования явилось решение внеочередного собрания собственников помещений МКД от 03.04.2023                     № 1/23 (л.д. 52).  Претензии Инспекцией к составу комиссии, проводившей обследование, несостоятельно, поскольку противоречат пункту 5.7 Правил № 575, что Инспекция в ходе судебного разбирательства признала, отметив, что в настоящее время претензий к составу комиссии по обследованию земельного участка у Инспекции не имеется.

Из акта обследования земельного участка от 26.05.2023 усматривается, что запланированы работы по вырубке деревьев в количестве 6 штук напротив 1-3 подъезда МКД,  работы должны быть выполнены в связи с неудовлетворительным состоянием зелёных насаждений и для обеспечения нормативного светового режима в помещениях, а также с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, и их имуществу (л.д. 52). 

06.06.2023 Обществом оформлен порубочный билет № 1 на вырубку деревьев в количестве 6 штук, в котором указано, что данный билет выдан на основании акта обследования земельного участка № 1 от 26.05.2023 (л.д. 45).

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным, что Общество произвело вырубку                       6 штук деревьев на придомовой территории МКД напротив 1-3 подъездов в рамках своей лицензионной деятельности по управлению МКД, с соблюдением порядка вырубки с незначительными нарушениями пункта 5.7 Правил № 575 при оформлении необходимой документации, которые не исключают факт законности вырубки деревьев.

Действительно, Инспекция правомерно обратила внимание, что в протоколе от 03.04.2023 № 1/23 внеочередного общего собрания собственников МКД отсутствует информация, предусмотренная пунктом 5.7 Правил № 575, однако, из материалов дела следует, что 24.03.2023 перед проведением данного собрания Обществом было проведено комиссионное обследование земельного участка, составлен акт обследования от 24.03.2023 (л.д. 44), в котором отражено, что необходимы работы по вырубке деревьев в количестве                                        6 штук напротив 1-3 подъезда МКД  в связи с высотой деревьев выше 5-го этажа, большой ветвистостью, что влечет затененность окон, имеются многочисленные трещины на стволах деревьев, деревья имеют наклон в сторону окон МКД и в сторону двора, наклон до                                   30-35 градусов, что препятствует обеспечению нормативного светового режима в помещениях дома, а также создает угрозу  жизни и здоровью граждан, и их имуществу                  (л.д. 44).

   После проведения указанного обследования Общество выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников МКД, на что указано в протоколе общего собрания от 03.04.2023 № 1/23, поставив на разрешение собственников вопрос 3. «О спиле аварийных деревьев на территории МКД», по результатам обсуждения которого собственники, обладающие 54,4 % голосов, приняли решение: «Произвести вырубку аварийных деревьев во дворе МКД напротив 1-3 подъездов» (л.д. 46). Указанный протокол подписан председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, двумя членами счетной комиссии по подсчету голосов, не оспорен собственниками МКД. При этом отсутствие в названном протоколе полной информации, предусмотренной пунктом 5.7 Правил № 575, не исключает подтверждение того, что собственники большинством голосов  выразили волю на проведение вырубки аварийных деревьев во дворе МКД напротив                             1-3 подъездов, оформив ее соответствующим решением по результатам голосования.

Из акта обследования земельного участка от 26.05.2023, проведенного согласно пункту 5.7 Правил № 575, после проведения собрания собственников, также усматривается, что требуются работы по вырубке деревьев в количестве 6 штук напротив 1-3 подъезда МКД в связи с неудовлетворительным состоянием зелёных насаждений и для обеспечения нормативного светового режима в помещениях, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, и их имуществу (л.д. 52).

То обстоятельство, что данный акт от 26.05.2023 не был своевременно до составления протокола об административном правонарушении представлен в Инспекцию, не лишает его доказательной силы, поскольку в Инспекцию по истребовании документов от  Общества последнее представило порубочный билет № 1 от 06.06.2023 на вырубку деревьев в количестве 6 штук, в котором было указано, что данный билет выдан на основании акта обследования земельного участка № 1 от 26.05.2023 (л.д. 45). В  связи с указанным ни у суда, ни у Инспекции нет оснований сомневаться, что обследование придомовой территории по акту от 26.05.2023 после проведения общего собрания 03.04.2023 проводилось, после чего в соответствии с пунктом 5.7 Правил № 575 Общество выписало порубочный билет и произвело вырубку «аварийных» деревьев.

 Таким образом, недочеты в оформлении документации с учетом положений                     пункта 5.7 Правил № 575, на которые ссылалась Инспекция, не свидетельствуют о существенных нарушениях пункта 5.7 Правил № 575 со стороны Общества, которые бы свидетельствовали о незаконности вырубки рассматриваемых деревьев, соответственно, суд не установил в действиях Общества по вырубке деревьев на придомовой территории МКД нарушения пунктов 3.8.2, 3.8.3  Правил № 170, так как вырубка деревьев производилось при наличии решения собрания собственников от 03.04.2023, на основании акта обследования придомовой территории от 26.05.2023 и соответствующего разрешения – порубочного билета № 1 от 06.06.2023 (л.д. 45,46), и направлена такая вырубка была на обеспечение нормативного светового режима в помещениях дома, ликвидации угрозы жизни и здоровью граждан, и их имуществу.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным в действиях Общества по вырубке деревьев в ходе осуществления лицензионной  деятельности по управлению МКД нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании (подпунктом «а»), и как следствие, недоказанным наличие события правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 данной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;                     2) отсутствие состава административного правонарушения.

   В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Согласно частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление от 17.08.2023                           № ЛК-155-23 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ незаконно и подлежит отмене, а требования Общества по настоящему делу правомерны и подлежат удовлетворению судом.

    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Признать незаконными и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 17.08.2023                           № ЛК-155-23 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Л.А. Максимова