ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67786/2010

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:  

от бывшего руководителя должника: Будилов М.В., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6232/2017) представителя акционеров должника Будилова М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 о приостановлении производства по делу № А56-67786/2010 (судья  Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «ВЕГА»

о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автомобилист»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО «Автомобилист» (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее – должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

07.11.2016 ООО «ВЕГА» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России №3 по Ленинградской области денежных средств в размере 3 201 459,41 руб., представляющих собой вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, понесенные в ходе процедуры банкротства, права требования которых перешли к ООО «ВЕГА» на основании договора цессии №12/105-д-ц, заключенного между заявителем и конкурсным управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение суда первой инстанции от 25.10.2016 о прекращении производства по делу отменено. Судом апелляционной инстанции указано, что у должника имеется право требования к бывшему руководителю должника Будилову М.В., установленное вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 17.08.2016, которым с последнего в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 420 745,04 руб., что является достаточным для покрытия расходов в деле о банкротстве должника.

В этой связи, на основании ходатайства ФНС России определением от 14.07.2017 производство по заявлению ООО «ВЕГА» приостановлено до завершения конкурсного производства, так как невозможно установить отсутствие у должника денежных средств и отнести судебные расходы на заявителя.

Представитель акционеров должника Будилов М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 конкурсное производство не продлено; конкурсное производство может никогда не завершиться при отсутствии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов; Будилов М.В. передал вексель Обществу и Общество погасило простой вексель: серия №1-БМВ №00003 на сумму 8 420 745,04 руб.; у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов. В этой связи, податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что производство по заявлению подлежит приостановлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку завершение конкурсного производства невозможно из-за отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

В судебное заседание явился Будилов М.В., выступая в качестве генерального директора должника. 

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение суда первой инстанции от 25.10.2016 по делу №  А56-67786/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено. Таким образом, в отношении должника продолжена процедура конкурсного производства.

В этой связи, апелляционный суд, проверив полномочия Будилова М.В. и придя к выводу, что, в силу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, генеральный директор должника в ходе процедуры конкурсного производства не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не допускает Будилова М.В. в качестве генерального директора должника к участию в деле.

Будилов В.М. просит допустить его к участию в процессе в качестве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, - бывшего руководителя должника. Суд апелляционной инстанции допускает бывшего руководителя должника Будилова М.В. к участию в судебном заседании. Будиловым М.В. поддержана апелляционная жалоба представителя акционеров должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20. 6 (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника. 

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕГА» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для их погашения, что установлено определением от 25.10.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, отмена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 указанного судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, с указанием о наличии у должника права требования к Будилову М.В. в размере 8 420 745,04 руб., взыскание которого позволяет покрыть расходы в деле о банкротстве должника, влечет невозможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов до завершения конкурсного производства в отношении должника, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Только при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства можно будет установить лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы в деле о банкротстве, - должник или заявитель по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2017 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова