АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33098/2020

02 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33098/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК "Ямакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гормонтажстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 079 946 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № б/н от 01.10.2019,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

20.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму долга признает, в части взыскания пени просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью МК "Ямакс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гормонтажстрой" о взыскании 4 079 946 руб. 17 коп., в том числе задолженности по договору № 31-13 от 09.09.2018 в размере 629 518 руб. 92 коп., неустойки за период с 05.02.2019 по 02.07.2020 в размере 3 450 427 руб. 25 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму долга признает, в части взыскания пени просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью МК «Ямакс» (исполнитель) (далее – ООО МК «Ямакс», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гормонтажстрой» (заказчик) (далее – ООО «Гормонтажстрой», ответчик) заключен договор № 31/13 от 09.09.2018 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по монтажу воздуховодов и фасонных частей, монтажу вентиляционных систем, монтажу воздуховодов и клапанов (именуемые в дальнейшем «работы»), а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя (п. 1.1 Договора).

Согласно договору работы выполняются в зданиях АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина по адресу: 

<

...> (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяется графиком выполнения работ, который заказчику направляет исполнителю. График работ прикладывается к данному договору и является неотъемлемой частью договора.

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в срок 3 (трех) дней с момента получения письменного сообщения исполнителя об их готовности к сдаче (п. 4.2 Договора).

Заказчик в течение трех дней (в случае отсутствия замечаний) обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Сумма, указанная в п. 5.1 настоящего Договора, оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и получения счета от исполнителя.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору № 31/13 от 09.09.2018 выполнены в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела документы, а именно: 

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 21.11.2018, акт КС-2 № 1 от 21.11.2018 о приемке выполненных работ, акт № 68 от 30.11.2018;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2018, акт КС-2 № 1 от 30.11.2018, акт № 67 от 30.11.2018;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.12.2018, акт КС-2 № 1 от 20.12.2018, акт № 73 от 20.12.2018;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.12.2018, акт КС-2 № 1 от 20.12.2018, акт № 74 от 20.12.2018;

справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.01.2019, акт № 3 от 30.01.2019.

Документы, представленные в подтверждение факта выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором № 31/13, подписаны со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема, сроков и стоимости выполненных исполнителем работ.

Также в рамках договора № 31/13 исполнителем в адрес заказчика были поставлены материалы на сумму 48 426 руб., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 078 014 руб. 95 коп.

Заказчик частично оплатил сумму задолженности в размере 3 448 496 руб. 03 коп., таким образом, задолженность составила 629 518 руб. 92 коп.

Ответчик оставшуюся сумму долга не оплатил, в связи, с чем истцом 26.10.2019 была направлена претензия, с требованием оплатить выполненные работы.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 629 518 руб. 92 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.02.2019 по 02.07.2020 в размере 3 450 427 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.3 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа (пени) в размере 1 % от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально, таким образом, истец правомерно начислил неустойку в размере 3 450 427 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств: за нарушение оплаты выполненных работ  - 1%.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 345 042 руб. 73 коп. (до 0,1 %).

 Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 345 042 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 578 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (истцу определением от 08.07.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гормонтажстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МК "Ямакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 974 561 (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 68 коп., в том числе: долг в размере 629 518 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 95 коп. и пени, начисленные за период с 05.02.2019 по 02.07.2020 в сумме 345 042 (триста сорок пять тысяч сорок два) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гормонтажстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 578 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья                                                                                 Е.В. Высоцкая