СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                       Дело № А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» (№ 07АП-614/20 (49)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации - 630099, 

<

...>) по заявлению АО «СК «Южкузбасстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее – ООО «СУМ-7», должник)  открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

18.06.2020 конкурсным управляющим должником 

утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5, а ФИО4 – освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 конкурсным ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен.

Определением от 18.11.2022 в качестве конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6.

13.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление АО «СК «Южкузбасстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2022.

В ходе рассмотрения заявления были уточнены основания, просило признать недействительным решение собрания кредиторов от 06.09.2022 по второму вопросу повестки собрания в связи с тем, что при принятии решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего приняли голосование аффилированные с должником кредиторы ООО «Инвестстрой», ООО «Монтажэнергострой», а также проголосовал кредитор, фактически исключенный из ЕГРЮЛ – ООО «Бетонбаза».

Определением от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления АО «СК «Южкузбасстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.09.2022 по второму вопросу повестки собрания.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СК «Южкузбасстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Инвестстрой», ООО «Монтажэнергострой» являются аффилированными с должником лицами. ООО «Бетонбаза» не могло принимать участие в собрании кредиторов, как исключенное из ЕГРЮЛ. Единственный участник должника ФИО7 активно поддерживала кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, что также указывает на аффилированность кредиторов, поэтому ООО «Монтажэнергострой» не имело право участвовать в голосовании на собрании кредиторов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Монтажэнергострой» (далее также – ООО «МЭС») возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 06.09.2022 гбыло проведено собрание кредиторов ООО «СУМ-7», оформленное протоколом собрания № СК-13.

По итогам голосования собранием кредиторов было принято следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, о текущих расходах и об использовании денежных средств должника;

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО «СУМ-7», выбрав ФИО8, являющегося членом Союза «СОАУ «Альянс», в качестве арбитражного управляющего ООО «СУМ-7».

3. По дополнительному вопросу № 1 определено место проведения последующих собраний кредиторов должника - 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «СК «Южкузбасстрой», исходил из того, что решение собрания кредиторов было правомочным, и проведено без нарушений законодательства и прав иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97, такие решения принимаются большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, решение об утверждении арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Бетонбаза» не могло принимать участие в собрании кредиторов, как исключенное из ЕГРЮЛ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Исключением из указанного правила, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является полное или частичное погашение требований кредиторов. В такой ситуации правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется.

В силу приведенной нормы Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ, в настоящем случае исключение ООО «Бетонбаза» из реестра требований кредиторов должника требований, а также самостоятельный перерасчет голосов данных кредиторов является незаконным, необоснованным и недопустимым. Судебные акты об исключении требований ООО «Бетонбаза» из реестра требований кредиторов должника также не принимались.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов № СК-13 от 06.09.2022 в собрании принимал участие представитель ООО «Бетонбаза» ФИО9, действующий на основании доверенности от 05.05.2021 с процентом голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов - 2,339%.

На дату проведения собрания кредиторов от 06.09.2022 требования ООО «Бетонбаза» не были исключены из реестра требований кредиторов, его голоса подлежат учету.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 удовлетворено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Бетонбаза».

Ссылка на то, что ООО «Инвестстрой» аффилировано к должнику подлежит отклонению, поскольку требование ООО «Инвестстрой» включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, при включении в реестр аффилированность не установлена.

Довод об отсутствии о наличии аффилированности ООО «МЭС» с должником, в рамках утверждения управляющего в настоящее время при рассмотрении данного обособленного спора не имеет значения.

Так, 18.11.2022 судом первой инстанции в целях исключения возможного конфликта интересов, методом случайной выборки, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, поэтому права АО «СК «Южкузбасстрой»  в любом случае не будут восстановлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1