ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57177/16

04 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от НП «Административно-хозяйственное управление поселка «Шмелево»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;от Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 13.09.2017 №04-07/30395@, ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 №04-07/00121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП «Административно-хозяйственное управление поселка «Шмелево» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу №А41-57177/16, принятое судьей Мясовым Т.В, по заявлению НП «Административно-хозяйственное управление поселка «Шмелево» к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Административно-хозяйственное управление поселка «Шмелево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о признании недействительным решения №25109 от 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу №А41-57177/16 в удовлетворении требований НК «Административно-хозяйственное управление поселка «Шмелево» отказано.

Не согласившись с указанным решением, НП «Административно-хозяйственное управление поселка «Шмелево» обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Московской области представила в материалы деда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области была проведан камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения за 2014 год, по результатам которой был составлен Акт № 76849 от 20.11.2015. 

По итогам рассмотрения материалов проверки, руководителем налогового органа было принято решение №25109 от 15.03.2016, согласно которому налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 896 рублей. Налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 288 960 рублей и соответствующую сумму пени в размере 29 799 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 19.07.2017 №07-12/47901@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы партнерства, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для спорных доначислений послужило следующее.

Инспекцией установлено поступление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в сумме 4 816 000 рублей в качестве оплаты по договорам целевого финансирования за земельные участки, что подтверждается выпиской банка АО «ОТП Банк». 

НП «АХУ поселка «Шмелево» заключило договоры целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка «Сосновый край» и обустройству территории общего пользования, с физическими лицами, являющимися покупателями земельных участков. 

Согласно заключенным договорам инвестор (физическое лицо) передает в распоряжение партнерства денежные средства для целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры и обустройству территории общего пользования в дачном поселке. 

Налогоплательщик квалифицировал поступившие от физических лиц денежные средства в качестве пожертвований. 

Между тем, Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, предоставленные инвестором по договорам финансирования в соответствии со статьей 582 ГК РФ могут быть использованы исключительно в целях, предусмотренных договорами. 

В соответствии с вышеуказанными договорами инвестор берет на себя обязательство осуществить финансирование хозяйственной деятельности партнерства в порядке и на условиях договоров финансирования. 

Также из формулировок договоров следует, что партнерство имеет право требовать от инвестора надлежащего и своевременного исполнения условий договора. В случае существенного нарушения срока расчетов, в одностороннем порядке расторгнуть договор.

 Согласно пункту 4 представленного Устава НП «АХУП «Шмелево» претендент становится членом партнерства и приобретает права и несет обязанность после его принятия в качестве члена общим собранием и после осуществления им полной оплаты вступительного и ежегодного членских взносов, и представления им в партнерство письменного свидетельства о согласии с положениями устава. 

Согласно протоколу общего собрания членов НП «АХУ поселка «Шмелево» от 28.06.2014 было решено зачесть внесенные членами партнерства денежные средства по договорам займа и софинансирования в счет оплаты целевых взносов на благоустройство поселка. 

Из анализа расширенной банковской выписки, а также вышеуказанных документов Инспекцией был сделан вывод о том, что физические лица на момент перечисления денежных средств на финансирование дачного поселка не являлись членами партнерства, соответственно, денежные средства не могут являться членскими взносами. 

Кроме того, из представленной сметы доходов и расходов за 2014 год установлено, что основные поступления партнерства - целевые вносы, вступительные, членские взносы отсутствуют.

 Из протоколов допросов физических лиц осуществлявших перечисления на финансирование работ по созданию инфраструктуры и обустройству территории общего пользования, следует, что членские, целевые и иные взносы не оплачивались.

Физическими лицами заключались предварительные договора купли-продажи земельных участков с ООО «Мининские зори», согласно которым основной договор заключается при наступлении следующих условий: перечисления денежных средств в счет полной оплаты земельного участка, а также одновременно с заключением данного договора заключения с партнерством договора целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка «Сосновый край» и обустройству территории общего пользования. При этом договоры целевого финансирования заключались одними датами с предварительными договорами купли-продажи земельных участков. 

Из изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что без заключения договора целевого финансирования дачного поселка «Сосновый край» невозможно было приобретение земельного участка. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мининские зори» является учредителем партнерства.

Проанализировав нормы налогового, гражданского законодательства, материалы судебной практики, налоговая инспекция с учетом выявленных при проведении налоговой проверки обстоятельств пришла к правильному выводу о необоснованном исключении некоммерческим партнерством из налогооблагаемой базы полученных в 2014 году доходов от граждан – собственников земельных участков. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего закона, а, именно, для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования. 

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. 

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Так в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). 

К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

 При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений. К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном статьей 324 настоящего Кодекса порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами. 

В силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

 При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества. 

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры о предоставлении целевого финансирования не носили безвозмездного характера.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Пунктом 1 стати 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Несмотря на то, что положения ст. 582 ГК РФ о пожертвованиях указывают на возможность обусловить пожертвование в пользу юридического лица использованием имущества по определенному назначению, условия спорных договоров о предоставлении целевого финансирования указывают на то, что денежные средства направляются на оплату работ по созданию инфраструктуры и обустройству территории общего пользования дачных поселков. 

В данном случае встречным обязательством партнерства является обеспечение работ в соответствии с целями деятельности в сроки и в объемах согласно плану деятельности партнерства. 

Приложениями к договору являются перечни работ и затрат по созданию инфраструктуры и обустройству территории общего пользования дачного поселка.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, должна быть прямо оговорена в тексте договора.

Кроме того, при допросах и пояснениях граждан, а также из представленных предварительных договоров установлены обстоятельства того, что продажа земельных участков гражданам была обусловлена заключением договоров целевого финансирования. 

Ссылка партнерства на адвокатские опросы граждан – собственников земельных участков отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку собственники земельных участков заинтересованы в создании инфраструктуры поселков, однако данная заинтересованность не должна быть поставлена под условие с учетом также того обстоятельства, что управление имуществом является основным видом деятельности некоммерческого партнерства. 

Налоговым органом установлены обстоятельства взаимозависимости участников сделок в связи с продажей земельных участков физическим лицам и предоставлением ими целевого финансирования налогоплательщику. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком, а также продавцами земельных участков создана схема получения необоснованной налоговый выгоды путем занижения налогоплательщиком полученных доходов под видом предоставляемого покупателями целевого финансирования (пожертвований). 

Вывод суда основан также на выявленных при рассмотрении дела обстоятельствах того, что земельные участки в пользу граждан реализовывались по ценам, которые не существенно превышали суммы предоставляемого гражданами целевого финансирования (сумма целевого финансирования составляла более половины стоимости земельного участка).

Кроме того, заявителем не велся раздельный учет поступивших денежных средств, как это предусмотрено нормами налогового законодательства, и в силу ст. 582 ГК РФ является одним из условий квалификации денежных средств в качестве пожертвований.

Обстоятельства расходования поступивших денежных средств указывают на осуществление некоммерческим партнерством основного вида деятельности и не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства однозначно являются пожертвованиями физических лиц. 

Апелляционный суд также полагает, что в правоотношениях между налогоплательщиком и собственниками земельных участков прослеживается прямая заинтересованность в достижении определенных результатов, в связи с чем утрачивается смысл пожертвования, как бескорыстного акта.

 При таких обстоятельствах, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве пожертвований, которые в силу п. 2 ст. 251 НК РФ исключаются из налогооблагаемой базы для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 г., и должны быть учтены налогоплательщиком в качестве доходов, признаваемых объектом налогообложения. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу №А41-57177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова