Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10176/2022

21 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800109780, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318595800012642, ИНН 

<

***>)

о взыскании 969450,40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 484725,20 руб. основного долга, 484725,20 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 21.11.2022) производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

26.12.2022 в арбитражный суд поступили результаты экспертизы. Также представлены реквизиты для перечисления денежных средств в качестве платы за проведение экспертизы.

Определением от 09.01.2023  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Возражений против возобновления производства по делу нет

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании изложенного, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

С учетом отсутствия возражений, суд считает возможным перейти к рассмотрению спора по существу после возобновления производства по делу.

В ходе судебного заседания 07.02.2023 представитель истца представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца. Вместе с тем, в материалы дела не представлено документального подтверждения болезни истца, кроме того, в заседании присутствует представитель истца.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

При этом, в целях ознакомления истца с поступившими результатами экспертизы и с учетом заявленных доводов об отложении заседания, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2023.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 66 ходатайствует об истребовании у ответчика корешков от ПКО об оплате ответчиком истцу денежных средств. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства. Указывает, что ПКО являются документами самого истца, ему вносились денежные средства и оснований представлять в материалы дела корешки от документов самого же истца нет. Кроме того, по сумме внесенных оплат спора между сторонами не имеется.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку данные документы (ПКО) являются документами истца; причин истребовать у ответчика корешки от данных ПКО нет. Спора по сумме внесенных оплат между сторонами нет. Истец вправе самостоятельно обратиться к своим ПКО и исследовать их. 

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям письменных отзывов, доводы которых сведены к тому, что ответчик не подписывал расходные накладные которые, по мнению истца, подтверждают передачу товара.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки б/н (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар», на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора Поставка товара осуществляется в течение действия настоящего договора отдельными партиями в соответствие с заявками Покупателя, сформированными на основании действующего прайс-листа Поставщика. Покупатель вправе передавать заявки Поставщику в письменном виде по факсу или телефону.

В силу п. 1.3 договора Ассортимент, количество товара, сроки и порядок поставки согласуется сторонами в заявке Покупателя отдельно по каждой партии, и указываются в накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией товара понимается количество товара, указанное в одной накладной.

На основании п. 1.4 договора Цена товара определяется на основании действующего прайс-листа Поставщика или по телефону и указывается в накладной.

Поставка товара производится на основании согласованной сторонами заявки Покупателя путем отгрузки товара Покупателю со склада Поставщика (самовывоз) (п. 3.1 договора).

В момент передачи товара Покупателю Поставщик передает сопроводительные документы, в том числе: товарную/транспортную накладную; сертификат соответствия (декларацию о соответствии), удостоверение качества (п. 3.6 договора).

Истец указывает, что им в течение действия указанного договора, с 05.02.2018 по 08.12.2019 произведена реализация товара ответчику. В течение указанного периода, периодично с нарастающим итогом накапливалась сумма долга у ответчика по товару, у ответчика образовалась задолженность в размере 484725,20 руб.

Истцом ответчику 05.02.2022 направлена претензия с требованием об исполнении обязательств. Однако требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает факт передачи ему товара по спорным расходным накладным, ссылаясь на то, что подписи от имени ФИО3 на данных накладных выполнены другим лицом.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.08.2022, от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых, в том числе, отмечается, что ответчик не подписывала 40 расходных накладных: 1) Расходная накладная № 1479 от 02.03.2018; 2) Расходная накладная № 2652 от 11.04.2018; 3) Расходная накладная № 3789 от 16.05.2018; 4) Расходная накладная № 7128 от 17.08.2018; 5) Расходная накладная № 7429 от 27.08.2018; 6) Расходная накладная № 7579 от 31.08.2018; 7) Расходная накладная № 7654 от 03.09.2018; 8) Расходная накладная № 7712 от 04.09.2018; 9) Расходная накладная № 7807 от 07.09.2018; 10) Расходная накладная № 7926 от 11.09.2018; 11) Расходная накладная № 7999 от 13.09.2018; 12) Расходная накладная № 8103 от 17.09.2018; 13) Расходная накладная № 8253 от 21.09.2018; 14) Расходная накладная № 8302 от 22.09.2018; 15) Расходная накладная № 8332 от 24.09.2018; 16) Расходная накладная № 8415 от 26.09.2018; 17) Расходная накладная № 8450 от 27.09.2018; 18) Расходная накладная № 8472 от 28.09.2018; 19) Расходная накладная № 8545 от 01.10.2018; 20) Расходная накладная № 8621 от 03.10.2018; 21) Расходная накладная № 8672 от 05.10.2018; 22) Расходная накладная № 8730 от 07.10.2018; 23) Расходная накладная № 9950 от 23.11.2018; 24) Расходная накладная № 10277 от 06.12.2018; 25) Расходная накладная № 10872 от 28.12.2018; 26) Расходная накладная № 10914 от 29.12.2018; 27) Расходная накладная № 10916 от 29.12.2018; 28) Расходная накладная № 10973 от 30.12.2018; 29) Расходная накладная № 147 от 11.01.2019; 30) Расходная накладная № 317 от 18.01.2019; 31) Расходная накладная № 1804 от 19.03.2019; 32) Расходная накладная № 1831 от 20.03.2019; 33) Расходная накладная № 5173 от 12.07.2019; 34) Расходная накладная № 5453 от 21.07.2019; 35) Расходная накладная № 5503 от 23.07.2019; 36) Расходная накладная № 5899 от 05.08.2019; 37) Расходная накладная № 6009 от 08.08.2019; 38) Расходная накладная № 6096 от 11.08.2019; 39) Расходная накладная № 6296 от 17.08.2019; 40) Расходная накладная № 6319 от 18.08.2019.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18.08.2022, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО», эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись в расходных накладных: 1) Расходная накладная № 1479 от 02.03.2018; 2) Расходная накладная № 2652 от 11.04.2018; 3) Расходная накладная № 3789 от 16.05.2018; 4) Расходная накладная № 7128 от 17.08.2018; 5) Расходная накладная № 7429 от 27.08.2018; 6) Расходная накладная № 7579 от 31.08.2018; 7) Расходная накладная № 7654 от 03.09.2018; 8) Расходная накладная № 7712 от 04.09.2018; 9) Расходная накладная № 7807 от 07.09.2018; 10) Расходная накладная № 7926 от 11.09.2018; 11) Расходная накладная № 7999 от 13.09.2018; 12) Расходная накладная № 8103 от 17.09.2018; 13) Расходная накладная № 8253 от 21.09.2018; 14) Расходная накладная № 8302 от 22.09.2018; 15) Расходная накладная № 8332 от 24.09.2018; 16) Расходная накладная № 8415 от 26.09.2018; 17) Расходная накладная № 8450 от 27.09.2018; 18) Расходная накладная № 8472 от 28.09.2018; 19) Расходная накладная № 8545 от 01.10.2018; 20) Расходная накладная № 8621 от 03.10.2018; 21) Расходная накладная № 8672 от 05.10.2018; 22) Расходная накладная № 8730 от 07.10.2018; 23) Расходная накладная № 9950 от 23.11.2018; 24) Расходная накладная № 10277 от 06.12.2018; 25) Расходная накладная № 10872 от 28.12.2018; 26) Расходная накладная № 10914 от 29.12.2018; 27) Расходная накладная № 10916 от 29.12.2018; 28) Расходная накладная № 10973 от 30.12.2018; 29) Расходная накладная № 147 от 11.01.2019; 30) Расходная накладная № 317 от 18.01.2019; 31) Расходная накладная № 1804 от 19.03.2019; 32) Расходная накладная № 1831 от 20.03.2019; 33) Расходная накладная № 5173 от 12.07.2019; 34) Расходная накладная № 5453 от 21.07.2019; 35) Расходная накладная № 5503 от 23.07.2019; 36) Расходная накладная № 5899 от 05.08.2019; 37) Расходная накладная № 6009 от 08.08.2019; 38) Расходная накладная № 6096 от 11.08.2019; 39) Расходная накладная № 6296 от 17.08.2019; 40) Расходная накладная № 6319 от 18.08.2019.

 в графе «Получил» ФИО3?

26.12.2022 в арбитражный суд поступили результаты экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № 1901/2022 подписи от имени ФИО3, расположенные в строке: «Получил» в расходных накладных ИП ФИО2: № 1479 от 02.03.2018, № 2652 от 11.04.2018, № 3789 от 16.05.2018, № 7128 от 17.0.8.2018, № 7429 от 27.08.2018, № 7579 от 31.08.2018, № 7654 от 03.09.2018, № 7712 от 04.09.2018, № 7807 от 07.09.2018, № 7926 от 11.09.2018, № 7999 от 13.09.2018, № 8103 от 17.09.2018, № 8253 от 21.09.2018, № 8302 от 22.09.2018, № 8332 от 24.09.2018, № 8415 от 26.09.2018, № 8450 от 27.09.2018, № 8472 от 28.09.2018, № 8545 от 01.10.2018, № 8621 от 03.10.2018, № 8672 от 05.10.2018, № 8730 от 07.10.2018, № 9950 от 23.11.2018, № 10277 от 06.12.2018, № 10872 от 28.12.2018, № 10914 от 29.12.2018, № 10916 от 29.12.2018, № 10973 от 30.12.2018, № 147 от 11.01.2019, № 317 от 18.01.2019, № 1804 от 19.03.2019, № 1831 от 20.03.2019, № 5173 от 12.07.2019, № 5453 от 21.07.2019, № 5503 от 22.07.2019, № 5899 от 05.08.2019, № 6009 от 08.08.2019, № 6096 от 11.08.2019, № 6296 от 17.08.2019, № 6319 от 18.08.2019, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3

При таких обстоятельствах суд не может принять расходные накладные, подписанные неуполномоченными лицами, в качестве доказательств передачи товара ответчику и принятия его последним. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплатить товар, в материалах дела не имеется.

Иного истцом в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано. 

Поскольку истцом не доказан факт передачи спорного товара ответчику, в удовлетворении требования о взыскании 484725,20 руб. основного долга следует отказать.

При этом, как следует из материалов дела, и как подтверждал в одном из судебных заседаний сам истец, он вел документы бухгалтерского учета ненадлежащим образом: он не следил за тем, кто ставил подписи на товарных накладных за получение товара, товар зачастую передавался и возвращался между сторонами по устным договоренностям без оформления документов. Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, однако стороны мировое соглашение заключать отказались, ответчик настаивала на отсутствии у нее задолженности.

Ссылки истца на акт сверки судом отклоняются, поскольку ответчик отрицает подписание акта сверки. В акте сверки стоит лишь ее подпись о получении (отметка о получении акта), а не подпись с согласием содержания данного акта сверки.

Кроме того, в материалы дела представлено два варианта акта сверки на разные суммы: первый акт сверки (л.д.28-51) с долгом 445 458,60 руб., второй акт сверки  (л.д.52-101) с долгом 484 725,20 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при толковании нормы пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Исходя из даты почтового штемпеля на исковом заявлении иск заявлен 22.04.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию что, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части основного долга судом отказано, производные от него требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 125000,00 руб. подтверждены материалами дела. С учетом результата рассмотрения спора, судебные издержки на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

26.12.2022 ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» в арбитражный суд представлены реквизиты для перечисления денежных средств в качестве платы за проведение экспертизы.

Поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта, оно исследовано судом, бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края  в пользу ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» денежные средства в сумме 125000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Пермского края перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНСЭ «ТЕХЭКО» денежные средства в сумме 125 000,00 руб. (внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края  по чеку-ордеру от 16.09.2022 – 120 000 рублей, по чеку-ордеру от 14.11.2022 – 5 000 руб.), по реквизитам, указанным в ходатайстве от 23.12.2022 № 9071. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316595800109780, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318595800012642, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 125 000 руб.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Ю.Б. Басова