ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70277/2024

19 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, Е.И.Пивцаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой, при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.12.2024, ФИО2 по доверенности от 18.12.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37752/2024) ООО «Пульсар СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-70277/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое  

по иску ООО «АлпаЭксперт» к ООО «Пульсар СПб» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛПАЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар СПБ" о взыскании 1 625 450 руб. денежных средств в связи с возвратом товара по договору поставки № ПСП-164 от 22.10.2020, а также 24 870,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2024 по дату погашения задолженности, 29 503 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  

ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что корректировочный счет-фактура № 44 от 04.07.2023 и универсальный передаточный документ от 06.07.2023 № УТ-258, оформлены в отношении одного и того же товара - модемов IоТ, СИ-11, LoRaWAN, ВЕГА; датчика протечки радио LoRaWAN, а разница в количестве товара в документах обусловлена тем, что ответчику при оформлении корректировочного счета-фактуры № 44 от 04.07.2023 не было известно о точном количестве возвращенного товара. Приводит доводы о том, что, само по себе существование корректировочной счет-фактуры № 44 от 04.07.2023 и универсального передаточного документа от 06.07.2023 № УТ-258 с аналогичными товарными позициями, идентичной ценой, но с иным количеством товара, факт поставки товара не подтверждает, поскольку стороны взаимодействуя не отрицали, что возврат товара оформлен универсальным передаточным документом от 06.07.2023 № УТ-258, а счет-фактура учету не подлежит. При этом, задолженность по оплате стоимости возвращенного товара, взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу А56-54902/2024, следовательно, удовлетворение требование в рамках настоящего спора привело к двойному взысканию одной и той же задолженности по оплате стоимости возвращенного товара.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АЛПАЭКСПЕРТ" (далее также - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пульсар СПБ" (далее также - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки № ПСП-164 от 22.10.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенный настоящим договором Товар.  

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество, сроки поставки, порядок доставки и оплаты Товара определяются в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями и/или Счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).  

В рамках исполнения Договора Поставщиком на основании УПД № УТ-1136 от 16.11.2022 в адрес Покупателя отгружен следующий товар: модем IоТ, СИ-11, LoRaWAN, ВЕГА в количестве 890 шт. общей стоимостью 2 186 908 руб.; датчик протечки радио LoRaWAN в количестве 890 шт. общей стоимостью 265 042 руб.  

Платежным поручением № 110 от 06.02.2023 Покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме.  

Согласно доводам иска, по факту возврата товара между сторонами подписан корректировочный счет-фактура № 44 от 04.07.2023, согласно которому Поставщику возвращен товар на общую сумму 1 625 450 руб., в частности, модемы IоТ, СИ-11, LoRaWAN, ВЕГА в количестве 590 шт. и датчики протечки радио LoRaWAN в количестве 590 шт.  

Утверждая, что поставщиком возврат денежных средств в размере стоимости возвращенного товара не произведен, требования досудебной претензии  

оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции не учел следующее.  

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт  

осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.  

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.  

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Истец в обоснование своих требований, ссылался, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № ПСП-164 от 22.10.2020, ответчик на основании УПД № УТ-1136 от 16.11.2022 произвел истцу поставку товара - модем IоТ, СИ-11, LoRaWAN, ВЕГА в количестве 890 шт. общей стоимостью 2 186 908 руб.; датчик протечки радио LoRaWAN в количестве 890 шт. общей стоимостью 265 042 руб., а истец в свою очередь, платежным поручением № 110 от 06.02.2023 оплатил поставленный товар в полном объеме.  

Мотивируя исковые требования, истец утверждал, что на основании корректировочной счет-фактуры № 44 от 04.07.2023 выставленной ответчиком, произведен возврат поставщику товара на общую сумму 1 625 450 руб., в частности, модемы IоТ, СИ-11, LoRaWAN, ВЕГА в количестве 590 шт. и датчики протечки радио LoRaWAN в количестве 590 шт., вместе с тем, ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств в размере стоимости возвращенного товара.  

Возражая против исковых требований, ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что надлежащим документом подтверждающим факт возврата спорного товара является УПД № УТ-258 от 06.07.2023 года, которая подтверждает возврат товаров: модемов IoT СИ-11 LoraWAN ВЕГА (634 шт.) и датчиков протечки радио LoraWAN (634 шт.) (далее - Товар). общей стоимостью– 1 746 670 руб.  

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 утверждены Правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в том числе Правила ведения книги продаж, применяемой  

при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно пункту 1 которых продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).  

Согласно положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 данного Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в установленном порядке.  

Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Из приведенных положений законодательства следует, что счет-фактура, равно как и книга продаж (покупок), это односторонние документы, которые не могут достоверно подтверждать факт вручения товара покупателю и основываются на первичном документе, подтверждающем факт совершения соответствующей хозяйственной операции, в данном случае на товарной накладной.  

Поэтому данные документы сами по себе не могут ни подтверждать, ни опровергать реальность хозяйственной операции.  

В соответствии с пунктом 2.1.9 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 1-794/32-5, возврат товара поставщику при обнаружении брака осуществляется путем оформления расходной накладной  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.4. Письма ФНС России от 23.10.2018 № СДА3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» при возврате с 01 01.2019 всей партии (либо части) товаров, как принятых, так и не принятых на учет покупателем, рекомендуется продавцу выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем, независимо от периода отгрузки товаров.  

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением  

Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 02.04.2021) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатель при уменьшении стоимости поставки регистрирует корректировочный счет-фактуру от продавца или первичный документ на уменьшение стоимости поставки.  

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура и корректировочный счет-фактура не являются документами, на основании которых возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта и достаточным подтверждением наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по поставке товара и размера долга по договору поставки, поскольку содержащиеся в них сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.  

Каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у истца соответствующего товара и фактической его поставке в адрес ответчика (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад и т.п.) в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, корректировочная счет-фактура при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении, перемещении истцом товара и о фактической его передаче ответчику, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.  

Таким образом, факт осуществления возврата ответчику товара основанный на счет-фактуре на взыскиваемую сумму не нашел подтверждения в материалах дела, а потому возникновение у ответчика обязанности произвести в адрес истца оплату за поставленный товар следует признать недоказанным.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, позиция истца в отношении договорных отношений сторон, а также исполнения договорных обязательств, является противоречивой и недостаточно аргументированной, с учетом того, что в рамках дела А56-54902/2024 ООО «АЛПАЭКСПЕРТ» заявлялось требование о взыскании задолженности, основанное на поставке ООО «Пульсар СПБ» товара по УПД № УТ-258 от 06.07.2023 года, признаваемую ответчиком в качестве первичного документа о возврате спорного товара, а в рамках настоящего спора, заявляется требование о возвращении суммы перечисленных денежных средств, основанное на получение от ответчика аналогичного по номенклатуре и стоимости товара и его последующий возврат поставщику.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015,  

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 № 88-8153/2020).  

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017).  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства в сумме 1 625 450 руб. за счет истца у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2024 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «АЛПАЭКСПЕРТ» в пользу ООО «Пульсар СПб» 30000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи С.М. Кротов  

 Е.И. Пивцаев