АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

г. Калуга

«23» января 2024 года                                                   Дело № А64-851/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «23» января 2024 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                         Серокуровой У.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                            Попова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А64-851/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» (далее - истец, ООО «ТД «ГСМ «Палессе») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) (ответчики) с требованиями о привлечении директора и участника ООО «РСТ-Агромаш» ФИО2, участников ООО «РСТ-Агромаш» ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСТ-Агромаш» перед ООО «ТД «ГСМ «Палессе», о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 379523,89 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суды неверно возложили бремя доказывания недобросовестности ответчиков на истца, неверно оценили представленные истцом документы, из которых следует вывод о недобросовестности поведения ответчиков, которые, зная о наличии задолженности перед истцом, исполняли обязанность по договору лизинга перед банком за счет личных средств, но не исполняли обязанность перед истцом. Считает, что недобросовестность ответчиков также выражается в том, что они не обратились с заявлением о признании общества банкротом, бездействовали при рассмотрении дела о банкротстве, при исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ТД «ГСМ «Палессе» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, отзывов не представили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РСТ-Агромаш» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2015.

Участниками общества являлись: ФИО3 (размер доли 55%), ФИО2 (размер доли 25%), ФИО4 (размер доли 20%).

Генеральным директором ООО «РСТ-Агромаш» в период с 11.03.2021 до прекращения деятельности общества был ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу №А32-51343/2017 с ООО «РСТ-Агромаш» в пользу ООО «ТД «ГСМ «Палессе» взыскана задолженность в размере 50000 руб., неустойка в размере 44250 руб., а также судебные расходы в размере 3770 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу №А53-38879/2017 с ООО «РСТ-Агромаш» в пользу ООО «ТД «ГСМ «Палессе» взыскана задолженность в размере 190896 руб., неустойка в размере 76172,89 руб., а также судебные расходы в размере 14435 руб.

Указанные решения вступили в законную силу, арбитражными судами выданы исполнительные листы на взыскание задолженностей.

На основании исполнительных листов по заявлениям взыскателя судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП в отношении должника - ООО «РСТ-Агромаш» - возбуждены исполнительные производства № 55682/20/68023-ИП, № 55683/20/68023-ИП, которые окончены 30.09.2020 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело № А64-209/2021 о признании ООО «РСТ-Агромаш» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 818509,26 руб., включая основной долг в размере 525997,24 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) производство по делу № А64-209/2021 о признании ООО «РСТ-Агромаш» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

08.11.2021 МИФНС № 4 по Тамбовской области в отношении ООО «РСТ-Агромаш» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

04.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСТ-Агромаш» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По факту неисполнения решений суда директором ООО «РСТ-Агромаш» ФИО2 представитель истца неоднократно обращался в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области с соответствующими сообщениями (заявлениями), по результатам рассмотрения которых постановлениями от 13.11.2018, от 29.03.2019, от 11.04.2021 в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что наличие у ООО «РСТ-Агромаш», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя и  участников общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неоплату долга.

 Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «РСТ-Агромаш» отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность, поскольку судами установлено, что состоялось исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истец обращал внимание на то, что исполнительные производства в отношении ООО «РСТ-Агромаш» были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Истец также обращал внимание судов на недобросовестность поведения ответчиков в том, что зная о наличии задолженности перед ООО «ТД «ГСМ «Палессе», ФИО2, ФИО3, ФИО4 лично погашали лизинговые платежи по иному обязательству перед банком, что подтверждено материалами дела.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО «ТД «ГСМ «Палессе» не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «РСТ-Агромаш» обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Более того, истец ссылался на то, что ответчики лично исполняли обязательства за ООО «РСТ-Агромаш», оплачивая лизинговые платежи за автомобиль, однако, суды критически оценили данную ссылку, указав лишь на отсутствие доказательств исполнения этого обязательства за счет имущества должника. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 отзывов на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842).

Следует учитывать, что процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

При таких обстоятельствах, выводы судов двух инстанций об отсутствии виновных действий со стороны ответчиков, о добросовестном поведении руководителя и участников общества по отношению к ООО «РСТ-Агромаш» противоречат материалам дела.

Безосновательно отклонив доводы истца и приняв ничем не подтвержденную позицию ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы об установлении обстоятельств противоречат материалам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «Палессе» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А64-851/2023 отменить. Направить дело № А64-851/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                      А.А. Попов