/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-839/17 

Екатеринбург

04 октября 2018 г.

 

Дело № А47-188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» (далее – общество «Дмитровское», должник) Силенко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу № А47-188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу по заявлению Марандяна Хачика Вачагановича о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дез.Центр» (далее – общество «Дез.Центр») на его правопреемника – Марандяна Х.В. в рамках дела о признании общества «Дмитровское» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.       

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 в отношении общества «Дмитровское» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Определением суда от 16.12.2016 в отношении общества «Дмитровское» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Силенко Д.Е.

Решением суда от 25.07.2017 общество «Дмитровское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Марандян Х.В. 22.08.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о процессуальной замене кредитора, в котором просил произвести замену в реестре общества «Дез.Центр» на Марандяна Х.В. на основании договора уступки права требования от 15.02.2018 № 15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – общество «Стан»).

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Стан» и Киясов Герман Артурович.

Определением суда от 13.04.2018 (судья Невдахо Н.П.) ходатайство Марандяна Х.В. удовлетворено; произведена замена кредитора - общества «Дез.Центр» с суммой требования 117 376 руб. 60 коп. (основной долг) на Марандяна Х.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 23.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Силенко Д.Е. просит  судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления         Марандяна Х.В. о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что у общества «Стан» отсутствовал процессуальный статус в деле о банкротстве должника, поскольку определением суда 15.12.2017 производство по заявлению общества «Стан» о процессуальной замене общества «Дез.Центр» на общество «Стан» было прекращено в связи с принятием отказа общества «Стан» от своего заявления, данное обстоятельство, как считает конкурсный управляющий, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Марандяна Х.В., основанного на договоре уступки прав требований, заключенном с обществом «Стан», с учетом положений части 3 статьи 48, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный  управляющий ссылается также на то, что Киясовым Г.А. было погашено требование общества «Стан» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование общества «Дез.Центр», уступившего свои права требования к должнику обществу «Стан», должно быть исключено из реестра требований кредиторов должника; статья 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства; исполнение обязательства перед кредитором третьим лицом влечет прекращение обязательств перед первоначальным кредитором и должником, исполнение обязательств в данном случае не является переменой лиц в обязательстве и не является переводом долга, третье лицо, погасившее за должника требование отдельного кредитора, вправе в самостоятельном порядке заявить свои требования к должнику, при этом Киясовым Г.А. было заявлено об отсутствии у него намерений предъявлять свое требование к должнику; права иных кредиторов в такой ситуации не нарушены, напротив, при оставшейся неизменной конкурсной массе общий размер требований кредиторов уменьшился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.03.2017 требование  общества «Дез.Центр» в сумме 117 376 руб. 60 коп. (основного долга) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между обществом «Дез.Центр» (цедент) и обществом «Стан» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.11.2017, по условиям которого общество «Стан» приобрело у общества «Дез.Центр» право требования к должнику в размере 117 376 руб. 60 коп.; цена уступленного права составляет 70 000 руб.

Общество «Стан» 14.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – общества «Дез.Центр» на общество «Стан» с суммой требований в реестре в размере 117 376 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения заявления общества «Стан» о процессуальном правопреемстве было представлено платежное поручение от 06.12.2017            № 252548 на сумму 117 376 руб. 60 коп. об оплате задолженности обществу «Стан» третьим лицом -  Киясовым Г.А., общество «Стан» заявило об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 15.12.2017 производство по заявлению общества «Стан» прекращено.

Конкурсный управляющий 14.12.2017 обратился в суд с заявлением об исключении требования общества «Дез.Центр» в размере  117 376 руб. 60 коп. из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением данной задолженности, уступленной обществу «Стан», третьим лицом – Киясовым Г.А.

Определением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Между обществом «Стан» (цедент) и Марандяном Х.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.02.2018 № 15, по условиям которого общество «Стан» уступило Марандяну Х.В. право требования к должнику в размере 117 376 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 2.1, 5.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 117 376 руб. 60 коп.; договор вступает в силу с момента перечисления цессионарием цеденту указанных денежных средств.

Платежным поручением от 17.02.2018 № 339105552 Марандян Х.В. перечислил обществу «Стан» 117 376 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Марандян Х.В. обратился в суд с заявлением о замене кредитора – общества «Дез.Центр» на его правопреемника - Марандяна Х.В.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Суды, исследовав условия договоров уступки права требования               от 10.11.2017, от 15.02.2018 № 15 и приложенные к ним документы, пришли к выводу, что данные договоры содержат все существенные условия, соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая факт нахождения требования общества «Дез.Центр» в реестре требований кредиторов должника и факт оплаты Марандяном Х.В. стоимости уступленного ему права, пришли к выводу о том, что перемена лица в материальном правоотношении подтверждена надлежащими доказательствами, и данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не принимаются.

То обстоятельство, что общество «Стан» отказалось от своего заявления о процессуальном правопреемстве, в данном случае не имеет правового значения,  основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении. Договоры уступки права требования от 10.11.2017,                 от 15.02.2018 № 15 судами исследованы,  признаны не противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущими переход прав требования к должнику от общества «Дез.Центр» к обществу «Стан» и Марандяну Х.В. 

Довод о том, что требование общества «Стан» было погашено третьим лицом – Киясовым Г.А. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды правомерно исходили из того, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае погашение задолженности перед одним кредитором произведено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом требования статей 113 и 125 Закона о банкротстве Киясовым Г.А. не соблюдены.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу № А47-188/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское» Силенко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова