067/2019-19262(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40109/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ла-Сонтай плюс»  (ИНН 2318044010, ОГРН 1172375038220) – Любченко С.А. (доверенность от 14.09.2018),  в отсутствие заинтересованного лица – Управления по вопросам миграции Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому  краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), надлежаще извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ла-Сонтай плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018  (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу   № А32-40109/2018, установил следующее.  

ООО «Ла-Сонтай плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому  краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2018   № 032282/1158 о привлечении к административной ответственности по части 5  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.  

Также общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления  управления.  

Решением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 21.02.2019, отклонено ходатайство общества о  восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании постановления управления, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного  ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием  оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для применения  положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса и уменьшения суммы штрафа  ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.12.2018 и  постановление апелляционной инстанции от 21.02.2019, восстановить срок обжалования  постановления управления; производство по делу прекратить в связи с отсутствием  события правонарушения; в случае отсутствия оснований для прекращения производства  по делу – рассмотреть возможность применения статьи 2.9 Кодекса либо применить  статью 4.1 Кодекса.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что уведомление о выплате заработной  платы за I квартал 2018 года следовало направить в уполномоченный орган  не позднее 30.04.2018 и по состоянию на 09.01.2018 этот факт не мог быть установлен.  Суд первой инстанции фактически восстановил срок обжалования, поскольку принял  заявление к производству, провел предварительное судебное заседание и назначил  судебное разбирательство. Суд первой инстанции в судебном заседании 05.12.2018 вопрос  о восстановлении срока не рассматривал, а сразу рассмотрел жалобу по существу, однако  материалы дела не исследовал, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.  За одно и то же правонарушение к административной ответственности привлечено  должностное лицо общества и само юридическое лицо. Не исследована возможность  применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013   № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и  Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"  в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В.  Савенко» (далее – постановление № 4-П).  

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением  установлено, что общество не уведомило территориальный орган федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль  (надзор) в сфере миграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы за  1 квартал 2018 года высококвалифицированному специалисту – гражданке Таиланда Чу  миссис Туенджай, дата рождения 29.10.1971 (далее – иностранный гражданин).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением  протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 № 032282/1158 и  вынесения постановления от 13.07.2018 № 032282/1158 о привлечении общества к  административной ответственности по части 5 статьи 18.15 Кодекса в виде  400 тыс. рублей штрафа.  

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось за защитой  нарушенных прав в арбитражный суд.  

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о пропуске обществом  установленного законом процессуального срока на обжалование постановления  управления. При этом суды указали следующее.  

Из содержания части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по  ходатайству заявителя.  

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса также установлено, что жалоба на постановление по  делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со  дня вручения или получения копии постановления.  

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными.  

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным  Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и  если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса установлено, что копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку законному представителю  юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному  лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения  указанного постановления.  

Суды установили, что оспариваемое в рамках рассматриваемого дела  постановление вынесено управлением 13.07.2018 и получено генеральным директором  общества Титовым Е.К. 26.07.2018. Данное обстоятельство подтверждается подписью  указанного лица.  

Вместе с тем с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный  суд лишь 28.09.2018, то есть с нарушением установленного срока.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства наличия  уважительных причин пропуска срока, в том числе наличия объективных причин,  препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и восстановления  процессуального срока на обжалование постановления управления от 13.07.2018  

 № 032282/1158. 

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 5 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение  установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ  (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль  (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в  соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом  исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы  (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или  предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот  тысяч до одного миллиона рублей.  

В силу абзаца 1 пункта 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ 

«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции,  действовавшей в спорный период, работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в  пункте 5 данной статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня  месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган  исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный  орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения)  высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного  уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере  миграции.  

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено  работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных  специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его  уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в  электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных  и муниципальных услуг.  

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы,  

суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом срока  уведомления уполномоченного органа об исполнении обязательств по выплате заработной  платы высококвалифицированному специалисту – иностранному гражданину, что  свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  обществом требований миграционного законодательства, заявителем не представлены.  Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер,  направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела  отсутствуют.  

Довод общества о том, что по состоянию на 09.01.2018 факт неуведомления  уполномоченного органа о выплате заработной платы за I квартал 2018 года не мог быть  установлен, полежит отклонению, поскольку фактически 28.06.2018 в  17 часов 00 минут выявлено нарушение обществом 01.05.2018 в 00 часов 01 минуту  миграционного законодательства Российской Федерации, что следует из определения о  возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2018 № 1058,  протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 № 032280/1158. Указание  в обжалуемом постановлении даты выявления правонарушения 09.01.2018 является  технической ошибкой, не влияющей на законность постановления управления.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в  соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса в случае совершения юридическим лицом  административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине  которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса), допускается привлечение к  административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так  и указанных должностных лиц.  

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие события  административного правонарушения, одновременно с этим утверждает о его  малозначительности, а также о необходимости назначения штрафа в размере, ниже  низшего размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 18.15 Кодекса. Таким  образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.  

Суд счел соблюденным порядок привлечения общества к ответственности,  не установил оснований для применения положений статей 2.9, пункта 3.2 части 3  

статьи 4.1 Кодекса. Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции  вмененной статьи Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.  

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о квалификации такого  правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела  с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Выводы судебных инстанций не противоречат изложенным в постановлении № 4-П  правовым позициям.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу   № А32-40109/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  

Судьи Л.Н. Воловик   Л.А. Черных