АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20292/2017

Дело № А12-1741/2014

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Кристалл» Якушева Валерия Владимировича – Зуев М.Г., доверенность от 29.01.2018 № 1/2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Головченко Павла Владимировича и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Кристалл» Якушева Валерия Владимировича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-1741/2014

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кристалл», г. Новоаннинский, Волгоградская область, (ИНН: 3419005524, ОГРН: 1023405765932),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 закрытое акционерное общество «Кристалл» (далее – ЗАО «Кристалл», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Якушев В.В.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кристалл» Якушев В.В. 06.09.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Кристалл» в лице ликвидатора Головченко Павла Владимировича, бывшего директора ЗАО «Кристалл»  Кузнецову Анну Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Кристалл», взыскании солидарно с Головченко П.В. и Кузнецовой А.М. в пользу ЗАО «Кристалл» 17 065 855 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 бывший руководитель ЗАО «Кристалл» в лице ликвидатора Головченко П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Кристалл» и с него в пользу ЗАО «Кристалл» взыскано 17 065 855 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 в части привлечения бывшего руководителя ЗАО «Кристалл» в лице ликвидатора Головченко П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Кристалл» и взыскании с Головченко П.В. в пользу ЗАО «Кристалл» 17 065 855 руб. 37 руб. отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 бывший руководитель ЗАО «Кристалл» в лице ликвидатора Головченко П.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Кристалл» и с него в пользу ЗАО «Кристалл» взыскано 17 065 855 руб. 37 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Кристалл» в лице ликвидатора Головченко П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Кристалл» и взыскании с него в пользу ЗАО «Кристалл» 17 065 855 руб. 37 коп. удовлетворено частично.

С Головченко П.В. в пользу ЗАО «Кристалл» взыскано 722 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, Головченко П.В. и конкурсный управляющий ЗАО «Кристалл» Якушев В.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых Головченко П.В. просит постановление апелляционного суда от 16.11.2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Кристалл» в размере 722 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурного управляющего; конкурсный управляющий Якушев В.В. просит постановление апелляционной инстанции от 16.11.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; против удовлетворения кассационной жалобы Головченко П.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Кристалл» в лице ликвидатора Головченко П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Кристалл», конкурсный управляющий должником ссылался не незаконные действия Головченко П.В. при проведении мероприятий добровольной ликвидации должника, а также на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Размер субсидиарной ответственности указанного лица определен исходя из совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Головченко П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания непогашенной реестровой задолженности кредиторов общества, исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.1995, единственным акционером общества Чиликина Л.А. 

20 августа 2012 года единственным акционером ЗАО «Кристалл» Чиликиной Л.А. было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении ликвидатором Головченко П.В.

22 ноября 2012 года ЗАО «Кристалл» в адрес налогового органа представлено уведомление о составлении промежуточного баланса юридического лица с приложением промежуточного бухгалтерского баланса и решения единственного акционера ЗАО «Кристалл» от 20.11.2012 № 5 об его утверждении.

На основании представленных документов 15.01.2013 регистрирующим органом было принято решение № 1671 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Кристалл» в связи с ликвидацией и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Кристалл» за государственным регистрационным номером 2133457000576. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А12-18492/2013 по заявлению АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «Кристалл» в связи с ликвидацией от 15.12.2013 признана недействительной.

При разрешении данного дела апелляционным судом была установлена осведомленность Головченко П.В. в период проведения им ликвидационных мероприятий о наличии у должника неисполненных обязательств перед АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014 по делу № А12-6319/2014 признаны незаконными действия (бездействия) ликвидатора ЗАО «Кристалл» Головченко П.В., выразившиеся в не включении требований АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы ЗАО «Кристалл», признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2123457023424 от 29.11.2012 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе ЗАО «Кристалл», а также признаны незаконными действия ликвидатора ЗАО «Кристалл» Головченко П.В. по передаче недвижимого имущества единственному акционеру общества Чиликиной Л.А. по акту приема-передачи от 24.12.2012.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 на Головченко П.В. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов; требования исполнительного документа Головченко П.В. не исполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Головченко П.В. установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Головченко П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенной реестровой задолженности кредиторов общества были признаны ошибочными.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд, установив неисполнение Головченко П.В. предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и возложенной на него определением суда от 10.03.2015 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к затруднению формирования конкурсной массы, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности Головченко П.В. по указанному основанию, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Кристалл» за шесть месяцев 2012 года (на дату предшествующую банкротству должника) активы должника составляли 773 000 руб., в том числе здание балансовой стоимостью 51 000 руб.

В последующем указанное здание было возвращено в конкурсную массу должника и указанный объект был реализован в ходе конкурсного производства, что не оспаривается участниками обособленного спора. 

Установив изложенное и принимая во внимание непредставление доказательств наличия у должника иных активов, кроме отраженных в бухгалтерском балансе, а также доказательств недостоверности сведений бухгалтерского баланса об активах должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что формированию конкурсной массы должника препятствовало отсутствие лишь первичной бухгалтерской документации, касающейся активов должника на общую сумму 722 000 руб., которая не была передана Головченко П.В. конкурсному управляющему. 

Доказательства того, что в результате не передачи Головченко П.В. документации должника не была сформирована конкурсная масса на большую сумму, что повлекло неудовлетворение требований кредиторов в размере 17 065 855 руб. 37 коп., в материалах дела отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд счел обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Головченко П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 722 000 руб., исходя из стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе, документы относительно которых не были переданы Головченко П.В. конкурсному управляющему должником.

Иных оснований для привлечения Головченко П.В. к субсидиарной ответственности апелляционным судом установлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (которым в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве является ликвидатор), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная абзацем четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. При этом для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом в соответствии с положениями абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на Головченко П.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (вины последнего в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также причинно-следственной связи между указанным бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов должника); размер субсидиарной ответственности исчислен правильно, в соответствии с положениями абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иных оснований для привлечения Головченко П.В. к субсидиарной ответственности апелляционным судом установлено не было.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Приведенные Головченко П.В. в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер ущерба исходя только из активов баланса должника без учета пассива, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права (пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-1741/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова