﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-10079/2021-АК

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А60-69929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Завод "ВЕК": Молочников М.В. (директор), паспорт;

от ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью "VEK Qazaqstan": Алпыспаев М.С., удостоверение личности, доверенность № 01 от 08.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "VEK Qazaqstan",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2020 года по делу № А60-69929/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "ВЕК" (ИНН 6658488155, ОГРН 1169658068777)

к товариществу с ограниченной ответственностью "VEK Qazaqstan" (БИН 170940020565)

о взыскании 1 222 485 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "ВЕК" (далее – истец, ООО Завод "ВЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "VEK Qazaqstan" (далее – ответчик, ТОО "VEK Qazaqstan") о взыскании 1 222 485 руб. 59 коп., в том числе 1 184 217 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.2.1 договора на поставку лифтового оборудования от 11.12.2017 № 2097КСП, и компенсации за одностороннее расторжение договора на поставку лифтового оборудования от 11.12.2017 № 2097КСП, начисленной на основании п. 10.9 названного договора (остаточное значение после вычета из суммы задолженности ответчика, сформировавшейся по факту получения заявления (уведомления) об одностороннем зачете взаимных обязательств), и 38 268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2019 по 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ТОО "VEK Qazaqstan" в пользу ООО  Завод "ВЕК" взыскано 584 319 руб. 88 коп. компенсационной выплаты, а также 12 057 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ТОО "VEK Qazaqstan" обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Согласно доводам жалобы, считает, что судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем лишился возможности выразить свою позицию по спору и представлять доказательства; также ответчик заявляет, что дополнительное соглашение от 12.12.2017 является незаключенным, поскольку директор ТОО "VEK Qazaqstan" Ноякшев В.Г. его не подписывал и не заключал, что подтверждается заключением эксперта по уголовному делу; заявление об одностороннем зачете взаимных обязательств от 17.05.2019 ответчик не получал; с учетом этих обстоятельств, как считает ответчик, у него не возникло обязательств из дополнительного соглашения от 12.12.2017, соответственно, и оформленное заявление об одностороннем зачете взаимных обязательств от 17.05.2019 не повлекло прекращение обязательств истца перед ответчиком из судебного акта по делу № А60-67303/2018 и не могло явиться законным основанием для взыскания денежных средств.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.08.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 08.11.2021.

Определением суда от 08.11.2021 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

В судебном заседании 08.11.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела консультативного мнения специалиста от 26.07.2021 по материалам почерковедческой экспертизы № 1148/06-1 от 13.05.2020; представитель ответчика просил приобщить к материалам дела документы, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе, в том числе заключение почерковедческой экспертизы от 13.05.2020, выполненное ФБУ Уральского РЦСЭ Министерства юстиции России на основании постановления следователя по ОВД отдела по РМиИХ СОГ СЧ по РОПД СУ КМВД России по г. Екатеринбургу, в рамках уголовного дела № 11901650094000539.

Протокольным определением от 08.11.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщил представленные ими дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО Завод "ВЕК" (поставщик) и ТОО "VEK Qazaqstan" (покупатель) заключены договоры на поставку лифтового оборудования № 2112КСП от 01.11.2017 и № 2097КСП от 11.12.2017, по условиям которых поставщик обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в «Технической спецификации Оборудования « (приложение № 2), покупатель – осуществить своевременную оплату оборудования (п.1.1, п.1.2).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара согласованы в спецификациях к договорам, в том числе:

- приложение № 3 к договору № 2112КСП от 01.11.2017 – лифт «ВЕК» грузопассажирский в количестве 1 шт. общей стоимостью 963000 руб.

- приложение № 3 к договору № 2097КСП от 11.12.2017 – лифт «ВЕК» пассажирский в количестве 6 шт. общей стоимостью 6 112 992 руб.

Договорами (п. 2.2.1) предусмотрено, что покупатель обязан осуществить предоплату товара в размере 30 % и 40 % соответственно от стоимости поставляемого товара не позднее 5-ти банковских дней после извещения о готовности к отгрузке.

В соответствии с заявлениями на перевод денег от 14.12.2017 на сумму 2685 000 руб. (что составляет 44 % от стоимости 6 112 992 руб.), от 16.11.2017 на сумму 674 100 руб. (что составляет 70 % от стоимости 963 000 руб.) ТОО "VEK Qazaqstan" во исполнение условий договора произвело предварительную оплату продукции, перечислив обществу Завод "ВЕК" денежные средства в общей сумме 3 359 100 руб.

Впоследствии к указанным договорам сторонами подписаны дополнительные соглашения, в том числе:

- дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору № 2112КСП от 01.11.2017, по условиям которого срок изготовления и поставки оборудования составляет 85 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты;

- дополнительное соглашение от 12.12.2017 к договору № 2097КСП от 11.12.2017, по условиям которого срок изготовления и поставки оборудования

составляет 85 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты.

Поскольку поставка товара не произведена, а денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвращены, ТОО "VEK Qazaqstan" в адрес ООО Завод "ВЕК" направило претензию от 18.10.2018 с требованием о возврате денежных средств в сумме 674 100 руб. и 2 685 000 руб. 

Ввиду неисполнения требований претензии, ТОО "VEK Qazaqstan" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Завод "ВЕК" денежных средств в сумме 4 068 079 руб. 65 коп., в том числе: 3359100 руб. – основной долг (в виде предоплаты за не переданный товар); 707 599 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная за период с 08.11.2018 по 09.11.2018, 1380 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2018 по 09.11.2018 в

порядке ст. 395 ГК РФ, с начислением их по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-67303/2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019), вступившим в законную силу, исковые требования ТОО "VEK Qazaqstan" удовлетворены частично; с ООО Завод "ВЕК" в пользу ТООО "VEK Qazaqstan" взысканы денежные средства в сумме 3 360 480 руб. 45 коп., в том числе: 3 359 100 руб. – основной долг, 1 380 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2018 по 09.11.2018; суд также решил начислить на сумму основного долга 3 359 100 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Заявленные обществом Завод "ВЕК" к ТОО "VEK Qazaqstan" в рамках настоящего дела исковые требования основаны на следующем.

Пунктом 2.2.1 договора на поставку лифтового оборудования № 2112КСП от 01.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 12.12.2017 к договору) предусмотрено, что предоплата за оборудование в размере 100% от его стоимости вносится покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разделе «адреса и реквизиты сторон» настоящего договора, не позднее 10 банковских дней, с даты (составления) настоящего договора, в случае нарушения покупателем условий данного пункта, поставщик в праве увеличить срок выполнения встречно взятых на себя обязательств по настоящему договору без применения со стороны покупателя каких-либо санкций (в том числе штрафов, иных санкций финансового характера) по настоящему договору соразмерно и пропорционально нарушению срока оплаты, допущенному покупателем.

Пунктом 7.2.1 договора на поставку лифтового оборудования № 2112КСП от 01.11.2017 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по оплате пени возникает у покупателя со дня, следующего за днем, в который покупателем было допущено нарушение условий данного пункта.

Пунктом 10.9. вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 12.12.2017 к договору) предусмотрено, что договор остается в силе до полного выполнения сторонами своих обязательств или до его досрочного расторжения и производства взаиморасчетов. В случае немотивированного (без существенных нарушений условий настоящего договора поставщиком, допущенных  3 (три) и более раза, в частности и в отношении срока изготовления и поставки оборудования; утраты покупателем интереса к договору) расторжения покупателем настоящего договора в одностороннем порядке, покупатель обязан выплатить поставщику компенсацию за таковое расторжение в размере 50% от суммы (цены/стоимости) настоящего договора (таковая цена/стоимость составляет 6112 992, 00 руб.), что не исключает права поставщика требовать с покупателя возмещения сумм понесенных убытков (ущерба и упущенной выгоды). Также, при одностороннем расторжении покупателем настоящего договора, поставщик не ответственен за потерю покупателем реальных/предполагаемых доходов, реальной ожидаемой прибыли, разрыв договоров (контрактов, соглашений), заключенных покупателем с третьими лицами, утрату покупателем деловой репутации (в том числе и частично), потерю покупателем предполагаемых сбережений.

Как указывает истец, в нарушение п. 2.2.1 договора № 2112КСП к дате перечисления предварительной оплаты (25.12.2017) ответчиком истцу было перечислено лишь 2 685 000 руб.,  вместо 6 112 992 руб., таким образом, ответчик не исполнил обязательство по перечислению истцу предоплаты в размере 3 427 992 руб. На основании изложенного, согласно положениям п. 7.2.1 договора, ответчик обязан оплатить пеню, размер которой по расчету истца, за период с 26.12.2017 по 18.04.2019 составляет 1 638 579 руб. 22 коп. 

Также, в претензии б/н от 18.10.2018 ответчик заявил об истребовании оплаченных им денежных средств по договору в размере 2 685 000 руб., то есть фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец, руководствуясь п. 10.9 договора, потребовал у ответчика выплаты компенсации в размере 3 056 496 руб. (50% от 6 112 992, 00 руб. - сумма (цена/стоимость) договора).

В итоге, как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика по договору № 2112КСП составила 4 695 075 руб. 22 коп. и в нарушение п. 9.1 договора ответчиком погашена не была.

22.05.2019 истец направил в адрес ответчика заявление (уведомление) об одностороннем зачете взаимных обязательств на сумму 3 493 740 руб. 09 коп.

В указанном заявлении истец уведомил ответчика, что к дате заявления (17.05.2019) у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 3493 740 руб. 09 коп. (в том числе 3 359 100 руб. - основной долг, 134 640 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в период с 08.11.2018 по 17.05.2019; у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 4 695 075  руб. 22 коп., установленная решением суда по делу № А60-67303/2018.

В заявлении о зачете истец также потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 1 201 335 руб. 13 коп. в течение 10 дней (п. 9.1 договора) с момента получения заявления, то есть - не позднее 20.06.2019, чего ответчиком сделано не было. 

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-67303/2018 у истца имелось обязательство  по выплате в пользу ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами  исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2018 по день фактической уплаты долга, при этом обязанность по оплате основного долга (3 359 100 руб.) была исполнена истцом лишь 10.06.2019 (момент получения ответчиком заявления о зачете, а не в дату заявления (17.05.2019), в связи с чем истец уменьшил задолженность ответчика, возникшую на основании полученного ответчиком заявления об одностороннем зачете (заявления), еще на 17 117 руб. 61 коп. 

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 184 217 руб. 52 коп. (4 695 075 руб. 22 коп. - 3 493740 руб. 09 коп. – 17 117 руб. 61 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2.1 договора на поставку лифтового оборудования № 2112КСП от 01.11.2017 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по оплате пени возникает у покупателя со дня, следующего за днем, в который покупателем было допущено нарушение условий данного пункта.

Согласно пункту 10.9 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 12.12.2017) договор остается в силе до полного выполнения сторонами своих обязательств или до его досрочного расторжения и производства взаиморасчетов. В случае немотивированного (без существенных нарушений условий настоящего договора поставщиком, допущенных  3 (три) и более раза, в частности и в отношении срока изготовления и поставки оборудования; утраты покупателем интереса к договору) расторжения покупателем настоящего договора в одностороннем порядке, покупатель обязан выплатить поставщику компенсацию за таковое расторжение в размере 50% от суммы (цены/стоимости) настоящего договора (таковая цена/стоимость составляет 6112 992, 00 руб.), что не исключает права поставщика требовать с покупателя возмещения сумм понесенных убытков (ущерба и упущенной выгоды). 

То обстоятельство, что истцом не допущено нарушений срока поставки ответчику товара в рамках спорного договора, а также то обстоятельство, что одностороннее расторжение данного договора не обусловлено какими-либо виновными действиями истца (поставщика), установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу №А60-67303/2018 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по внесению 100% предварительной оплаты за товар, предусмотренной п. 7.2.1 договора на поставку лифтового оборудования № 2112КСП от 01.11.2017, и уплаты компенсационной выплаты, предусмотренной п. 10.9 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору).

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 12.12.2017 является незаключенным, поскольку директор общества Ноякшев В. Г. его не подписывал и не заключал, на что указывают выводы почерковедческой экспертизы из заключения эксперта от 13.05.2020 № 1148/06-1, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение помимо подписи Ноякшева В. Г. содержат оттиск печати общества "VEK Qazaqstan", подлинность которой ответчиком не оспаривается, о фальсификации печати ответчиком также не заявлялось.  

       Само по себе отсутствие в договоре подписи, проставленной собственноручно Ноякшевым В. Г., не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии между истцом и ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 11.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору. 

       Таким образом, принимая во внимание, что ответчик наличие печати самого общества не оспорил, об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представил, суд приходит к выводу, что при доступе у физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

       Кроме того, обстоятельства действительности дополнительного соглашения от 12.12.2017 уже были предметом исследования и оценки в рамках дела № А60-67303/2018, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд пришел к аналогичным выводам о заключении ответчиком спорного соглашения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Истец производит начисление неустойки на основании п. 7.2.1 договора за период с 26.12.2017 по 18.04.2019.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает расчет неверным, поскольку при определении периода начисления неустойки истцом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по перечислению предварительной оплаты за товар прекратились 24.10.2018 (дата расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке), правовых оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2017 по 24.10.2018, ее размер составляет 1 038 681 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 3 427 992 руб. х 0,1% х 303 дня.

Кроме того, исходя из условий п. 10.9 договора № 2112КСП от 01.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017), а также учитывая, что одностороннее расторжение ответчиком договора в рассматриваемом случае не обусловлено какими-либо виновными действиями истца, требование истца о выплате компенсации в размере 3 056 496 руб. суд находит обоснованным.

Следовательно, общая сумма правомерно заявленных истцом требований о взыскании неустойки и компенсационной выплаты составляет 4 095 177 руб. 58 коп. (1 038 681 руб. 58 коп. + 3 056 496 руб. 00 коп.). 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком Почта России от 22.05.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO243606495RU) подтверждаются факты направления истцом в адрес ответчика почтовой связью заявления (уведомления) о зачете встречных однородных требований на сумму 3 493 740 руб. 09 коп. и получения ответчиком данного заявления 10.06.2019.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство истца перед ответчиком на сумму 3 493 740 руб. 09 коп. прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, с учетом произведенного зачета и уменьшения размера требований к ответчику на сумму процентов, начисленных за период с 18.05.2019 по 10.06.2019  (на общую сумму 3 510 857 руб. 70 коп.), размер задолженности ответчика перед истцом составляет 584 319 руб. 88 коп. (4 095 177 руб. 58 коп. – 3 510 857 руб. 70 коп.). 

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств перечисления истцу денежных средств в указанном размере (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в соответствующей части суд находит обоснованными.

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 38 268 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 04.12.2019, суд не усматривает на основании следующего.

В данном случае в результате односторонней сделки по зачету встречных однородных требований не произошла новация первоначальных обязательств сторон, т.е. сохранилось первоначальные основания возникновения таких обязательств, но произошло изменение их размера. 

В результате зачета встречных требований полностью исполнено требование об оплате договорной неустойки в сумме 1 038 681 руб. 58 коп.  и частично - требование о компенсационной выплате.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начислены истцом на остаток компенсационной выплаты, которая по своей правовой природе является финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (а именно: суммой, покрывающей возможные расходы (т.е. убытки) истца, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора поставки). 

При этом, исходя из смысла гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, применение в рассматриваемой ситуации к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двойной мерой ответственности, что по смыслу действующего законодательства недопустимо. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ТОО "VEK Qazaqstan" в пользу ООО Завод "ВЕК" 584 319 руб. 88 коп. компенсационной выплаты, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-69929/2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-69929/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "VEK Qazaqstan" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "ВЕК"

584 319 руб. 88 коп. компенсационной выплаты, а также 12 057 руб. 00 коп. в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при

подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       Е.Ю. Муравьева