АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-831/2025

г. Магадан

22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П.,   рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, Магаданская область, м.о. Тенькинский, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, зд. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройразум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108842, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, 

<

...>, помещ. 43)

о взыскании 324 266 рублей 67 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.03.2025 № 182, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (далее – истец, Управление ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройразум» (далее – ответчик, ООО «СК Стройразум»), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку малых архитектурных форм от 08.05.2024 № 3-БЛАГ/2024 за период с 11.06.2024 до 17.10.2024 в размере 324 266 рублей 70 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 72-73,82-83).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

Определением суда от 27.03.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал; поддержал ходатайство от 03.09.2025 № 635 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 324 266 рублей 67 копеек.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. В отзыве на иск от 16.04.2025 № 62 (л.д. 59) ответчик указал, что общество согласно с предъявленным иском и изыскивает денежные средства по оплате 50 % от заявленных исковых требований в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Однако, доказательства, подтверждающие оплату 50 % начисленной истцом неустойки, ответчик на дату рассмотрения дела по существу не представил.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 03.09.2025 № 635 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска до 324 266 рублей 67 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение о его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как  следует из материалов дела, 03.05.2024 между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО «СК Стройразум» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 3-БЛАГ/2024 (далее – контракт, л.д. 6-19), предметом которого являлась поставка малых архитектурных форм (далее – товар); функциональные, технические характеристики товара, а также количество и ассортимент определены в Спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена его цена 4 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 666 666 рублей 67 копеек.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании документа о приемке, сформированного в соответствии с пунктом 4.8 контракта и подписанного обеими сторонами, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта начальный срок поставки товара - с даты подписания контракта заказчиком, конечный срок поставки товара - не позднее 10.06.2024.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения иди ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 14.5 контракта, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Магаданской области с соблюдением претензионного (досудебного) порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке товара от 17.10.2024, заключению по результатам проведения внутренней экспертизы поставленных товаров от 17.10.2024 (л.д. 21-24), товар на сумму 4 000 000 рублей передан заказчику 17.10.2024 и принят приемочной комиссией полностью без замечаний по объему и качеству.

Документ о приемке от 18.10.2024 № 9 (исправление от 21.10.2024 № 1) был подписан заказчиком с использованием функционала единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) 22.10.2024 (л.д. 56).

Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара, заказчик направил ответчику требование об уплате неустойки от 18.10.2024 № ИСХ-ЖКХ-00104 (л.д. 25-28).

В связи с невыполнением поставщиком требования заказчик в претензии от 13.01.2025 № 9 предложил добровольно уплатить пени до 27.01.2025 и указал, что в случае неисполнения требования Управление ЖКХ обратится в суд для взыскания задолженности (л.д. 29-31).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 521 ГК РФ предусмотрена неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 9.3 контракта.

Судом установлена просрочка поставки товара по контракту на 128 дней (с 11.06.2024 до 17.10.2024).

Следовательно, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Истцом расчет неустойки на сумму 324 266 рублей 67 копеек произведен следующим образом: 4 000 000 рублей 00 копейки (цена контракта) * 128 дней  (количество дней просрочки с 11.06.2024 до 17.10.2024) * 19 % (ключевая ставка Банка России, действующая на дату прекращения обязательства его исполнением) / 300.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не установил.

В определении от 27.03.2025 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для списания 50 % начисленной и неуплаченной суммы неустойки на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783; представить дополнительные пояснения по данному вопросу с приложением доказательств частичной уплаты и списания неустойки (в случае положительного решения данного вопроса).

Ответчик в отзыве на иск от 16.04.2025 № 62 (л.д. 59) указал, что общество согласно с предъявленным иском и изыскивает денежные средства по оплате 50 % от заявленных исковых требований в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.

Однако, доказательства, подтверждающие оплату 50 % начисленной истцом неустойки, ответчик на дату рассмотрения дела по существу не представил.

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность по списанию 50 % неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20 % цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50 % неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты поставщиком 50 % неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных поставщиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50 % начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50 % пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика и у суда отсутствуют. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590, от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 324 266 рублей 67 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 213 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с иском в суд госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 21 213 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Стройразум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 324 266 рублей 67 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Стройразум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 213 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Астахова Е.А.