Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152675/19-51-1299

город Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРОВСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по соглашению о новации № б/н от 12 апреля 2018 года долга в размере 67 856 343 руб. 53 коп., по договору займа № 07-17 от 07 июля 2017 года долга в размере 35 127 руб. 26 коп., по договору об уступке права (требования) № б/н от 10 апреля 2018 года долга в размере 4 143 099 руб. 46 коп., 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛМИС»

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3, по дов. № 50 АБ 3084914 от 19 июня 2019 года;

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, приказ №1/2015 от 12 февраля 2015 года, ФИО5, по дов. № б/н от 01 декабря 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРОВСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании по соглашению о новации № б/н от 12 апреля 2018 года долга в размере 67 856 343 руб. 53 коп., по договору займа № 07-17 от 07 июля 2017 года долга в размере 35 127 руб. 26 коп., по договору об уступке права (требования) № б/н от 10 апреля 2018 года долга в размере 4 143 099 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛМИС».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное третьему лицу, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) третьего лица (190000, 

<

...>, литера А). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 года между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1/Ш/07-17 на выполнение работ по завершению на объекте: общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: ЮЗПЧ, 

<

...> (т. 1 л.д. 33-45). В соответствии с пунктом 2.1. договора, сроки выполнения работ: с 06 июля 2017 года по 21 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14 сентября 2017 года к договору). В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ составила 35 921 272 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14 сентября 2017 года к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2017, № 19 от 21.12.2017, № 11 от 22.12.2017. Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 10 418 098 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.01.2018, подписанным ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «УЛМИС» по договору № 1/Ш/07-17 от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 107).

06 июля 2017 года между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2/КК//07-17 на выполнение работ по завершению ремонта помещений кадетского корпуса для Следственного комитета РФ, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 108-118). В соответствии с пунктом 2.1. договора, сроки выполнения работ: с 06 июля 2017 года по 21 января 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2017 года к договору). В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ составила 13 989 397 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2017 года к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2017. Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 13 989 397 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.01.2018, подписанным ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «УЛМИС» по договору № 2/КК/07-17 от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 130).

06 июля 2017 года между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 3/ПКС/07-17 на выполнение работ по завершению строительства здания детской поликлиники на 420 посещений в смену, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (т. 1 л.д. 131-140). В соответствии с пунктом 2.1. договора, сроки выполнения работ: с 06 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ составила 370 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2017, № 2 от 21.12.2017, № 4 от 22.12.2017. Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 33 198 748 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.04.2018, подписанным ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «УЛМИС» по договору № З/ПКС/07-17 от 06.07.2017 (т. 2 л.д. 66).

15 июля 2017 года между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1/ВПЛК/СИС на выполнение работ по завершению строительства здания взрослой поликлиники, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский р-он, Юго-Запад квартал 15, корп. 21 (т. 2 л.д. 67-74). В соответствии с пунктом 2.1. договора, сроки выполнения работ: с 15 июля 2017 года по 25 января 2018 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ составила 2 358 515 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.01.2018. Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 2 358 515 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, подписанным ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «УЛМИС» по договору № 1/ВПЛК/СИС от 15.07.2017 (т. 2 л.д. 75).

15 июля 2017 года между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1/ВПЛК/СИС на выполнение работ по завершению строительства Станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический б-р (т. 2 л.д. 79-86). В соответствии с пунктом 2.1. договора, сроки выполнения работ: с 15 июля 2017 года по 25 января 2018 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ составила 1 526 695 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.01.2018. Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 1 526 695 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, подписанным ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «УЛМИС» по договору № 1ССМП/СИС от 15.07.2017 (т. 2 л.д. 90).

15 июля 2017 года между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1ГП/СИС на выполнение работ по завершению строительства отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Городская поликлиника № 88», расположенной по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 91-98). В соответствии с пунктом 2.1. договора, сроки выполнения работ: с 15 июля 2017 года по 25 января 2018 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ составила 6 364 888 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик выполнил и передал результат работ заказчику, что подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.01.2018. Задолженность заказчика по оплате принятых работ составила 6 364 888 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2018, подписанным ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «УЛМИС» по договору № 1ГП/СИС от 15.07.2017 (т. 2 л.д. 104).

12 апреля 2018 года между третьим лицом (должником) и истцом (кредитором) было заключено соглашение о новации (т. 2 л.д. 105-108), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров подряда № З/ПКС/07-17 от 06.07.2017, № 2/КК/07-17 от 06.07.2017, № 1/Ш/07-17 от 06.07.2017, № 1/ВПЛК/СИС от 15.07.2017, № 1ГП/СИС от 15.07.2017, № 1 ССМП/СИС от 15.07.2017, на заемное обязательство, в соответствии с которым должник обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 67 856 343, 53 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 7,3 % годовых. Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа до 31 декабря 2018 года.

07 июля 2017 года между истцом (заимодавцем) и третьим лицом (заемщиком) был заключен договор № 07-17 процентного займа (т. 2 л.д. 109-112) в соответствии с условиями которого заимодавец по письменному поручению заемщика обязался осуществить оплату расчетных документов заемщика собственными денежными средствами с лимитом 4 100 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017), а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.04.2018, подписанному ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «УЛМИС» по договору займа № 07-17 от 07.07.2017, задолженность в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», составила 35 127 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 113).

10 апреля 2018 года между ООО «Норд Вест Строй» (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором) был заключен договор об уступке права (требования) (т. 2 л.д. 118-120), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступил истцу право требования к третьему лицу денежного долга в размере 4 143 099 руб. 46 коп., из которых 4 077 268 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 65 831 руб. 09 коп. - проценты за пользование суммой займа. 

Истец указал, что задолженность третьего лица перед истцом складывается из задолженности по соглашению о новации от 12.04.2018 - 67 856 343, 53 руб., договору займа № 07-17 от 07.07.2017 - 35 127, 26 руб., договору об уступке права (требования) от 10.04.2018 - 4 143 099,46 руб. и составляет 72 034 570,25 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате, 19 апреля 2018 года между истцом (кредитором), третьим лицом (должником) и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства (т. 2 л.д. 123-125), по условиям которого ответчик принял обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств третьим лицом перед ответчиком, а именно, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях договора за исполнение ООО «УЛМИС», всех обязательств:

- по соглашению о новации от 12.04.2018, заключенному между ООО «УЛМИС» и ООО «Стройинвестсервис». На момент заключения договора сумма задолженности ООО «УЛМИС» перед ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» по вышеуказанному договору составляет 67 856 343 руб. 53 коп.;

- по договору займа № 07-17 от 07.07.2017, заключенному между ООО «УЛМИС» и ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС». На момент заключения договора сумма задолженности ООО «УЛМИС» перед ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» по вышеуказанному договору составляет 35 127 руб.;

- по договору уступки права (требования) от 10.04.2018, заключенного между ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «НордВестСтрой» по договору процентного займа № 08-17 от 01.08.2017, заключенному между ООО «УЛМИС» и ООО «НордВестСтрой». На момент заключения договора сумма задолженности ООО «УЛМИС» перед ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» составляет 4 143 099 руб. 46 коп., из которых 4 077 268 руб. 37 коп. сумма основного долга, 65 831 руб. 09 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

﻿Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 366 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998№ 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

﻿В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

﻿Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-37217/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года), установлено отсутствие фактических отношений между ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «УЛМИС» в рамках подрядных работ по вышеуказанным объектам. При рассмотрении данного дела суд признал вышеуказанные договоры подряда мнимыми сделками.

Учитывая, что суд установил, что договоры подряда между должником и заявителем являются ничтожными в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, признал, что соглашение о новации от 12.04.2018 также является ничтожным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в рамках настоящего спора о взыскании с поручителя по соглашению о новации № б/н от 12 апреля 2018 года долга в размере 67 856 343 руб. 53 коп. у суда также не имеется.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-37217/2018 установлено, что  требование в сумме 35 127 руб. 36 коп. и в сумме 4 143 099 руб. 46 коп. основаны на обязательствах ООО «УЛМИС», вытекающих из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей. То, что сумма займа была перечислена не заемщику, а по просьбе последнего иному лицу, соответствует воле заемщика, означает надлежащее исполнение. 

﻿На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение выдачи займов кредитором в материалы дела представлены договоры, платежные поручения и акты сверки расчетов по состоянию на 18.04.2018 на сумму 35 127,36 руб. Из содержания данных договоров следует, что ООО «Стройинвестсервис» и ООО «Норд Вест Строй» по поручению ООО «УЛМИС» осуществляли платежи в пользу третьих лиц. При этом материалами дела установлены факты оплаты за ООО «УЛМИС» третьим лицам. 

Тринадцатый апелляционный суд указал, что то обстоятельство, что суд первой инстанции счел возможным квалифицировать данные договоры как соглашение об исполнении обязательства третьим лицом что, с учетом статей 313, 421 ГК РФ, не противоречит закону, не привело к принятию неправосудного судебного акта. Поскольку у ООО «Стройинвестсервис» возникло право требования к ООО «УЛМИС» в силу статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031, признал требование кредитора в общем размере 4 178 226 руб. 82 коп. (4 143 099 руб. 46 коп. + 35 127 руб. 36 коп.) обоснованным и правомерно включил требования в указанной части в реестр требований кредиторов ООО «УЛМИС».

На основании изложенного, поскольку доказательств погашения вышеуказанной задолженности не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика, как с поручителя, по договору займа № 07-17 от 07 июля 2017 года долга в размере 35 127 руб. 26 коп., по договору об уступке права (требования) № б/н от 10 апреля 2018 года долга в размере 4 143 099 руб. 46 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРОВСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» по договору займа № 07-17 от 07 июля 2017 года долг в размере 35 127 руб. 26 коп., по договору об уступке права (требования) № б/н от 10 апреля 2018 года долг в размере 4 143 099 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 601 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова