АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8575/2025

город Вологда

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению сельскохозяйственной артели (колхоза) «Рассвет» (ОГРН 

<

***>) к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Министерства имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственная артель (колхоз) «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Колхоз, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание фермы (коровника), общей площадью 4 049,3 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Белозерский муниципальный округ, д. Глушково.

В качестве правового обоснования искового заявления истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области (ОГРН 

<

***>) (далее – третьи лица).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Администрация в отзыве на исковое заявление не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области в отзыве на исковое заявление разрешение спора оставило на усмотрение суда, пояснило, что в реестре собственности Вологодской области спорный объект недвижимости не числится и заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 1981 года колхозом «Строитель коммунизма» принято решение о строительстве фермы (коровника) в д. Глушково Белозерского района вместимостью 400 голов.

В 1984 году проведена реконструкция данного объекта недвижимости, что подтверждается Актом от 20 декабря 1984 года.

В 1987 года вновь проведена реконструкция фермы.

В 1998 году колхоз «Строитель коммунизма» реорганизован в колхоз «Дружба»

В 2001 году колхоз «Дружба» реорганизован в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Рассвет».

25 декабря 2001 года ферма (коровник) введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом № 16 от 25 декабря 2001 года.

Ферма состоит на балансе колхоза.

С 1981 года колхоз добросовестно и открыто строил здание фермы (коровника)

Однако, правоустанавливающие документы собственником не оформлены.

С 2001 года истец открыто, добросовестно пользуется зданием фермы, следит за его технически-исправным состоянием.

Каких-либо претензий от третьих лиц по поводу владения, пользования зданием фермы истцу не поступало.

Права на спорный объект недвижимости никогда не регистрировались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из способов защиты права в силу статьи 12 ГК РФ является признание права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), при этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого

имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что Колхоз длительное время является владельцем вышепоименованного объекта недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владея им.

Сведений о наличии каких-либо споров по данному объекту у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку ответчиком права истца

не нарушены, государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать право собственности сельскохозяйственной артели (колхоза)

«Рассвет» на здание фермы (коровника), общей площадью 4049,3 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Белозерский муниципальный округ, д. Глушково, с характеристиками здания и координатами характерных точек контура здания согласно техническому плану от 04.03.2024, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.А.Мосягина