АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1795/2021

г. Тюмень

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>,                           ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (625007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 777 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО3 руководитель по паспорту, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (далее - ответчик) о взыскании 94 204 руб.  66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № ТС01ЭЭ0100026908                       за сентябрь, ноябрь 2020 года, 572 руб. 47 коп. пени за период с 02.01.2021 по 03.02.2021, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен (отзыв, л.д. 94) по следующим основаниям: собственники многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, приняли решение о переходе на прямые договоры, плата за коммунальный ресурс производится собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией; в МКД № 13 корп. 2, № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ              в г. Тюмени о установлены приборы учета, учитывающие только объем на содержание общедомового имущества (далее – СОИ), поэтому исходя из показаний этих приборов                 и должен быть осуществлен расчет коммунальных ресурсов на СОИ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор                    (л.д. 30-42), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением №1                                 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7. 1 договора настоящий договор вступает в силу с 1 октября 2019 года и действует на неопределённый срок.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора в сентябре, ноябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 45 270 кВт.ч на сумму 94 614 руб. 30 коп.,  что подтверждается информацией о потребленном объеме в жилых помещениях                   (л.д. 64-80, 84-89), расчетом начислений (л.д. 81-83), сведениями об объемах электроэнергии в целях СОИ (л.д. 163-164).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счета, счета-фактуры (л.д. 56-61).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате ресурса                        за спорный период  составляет 94 204 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона               об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                 а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно начисленного объема ресурса на СОИ в отношении МКД № 13 корп. 2, № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени. 

Ответчик ссылался на то, что в указанных МКД установлены приборы учета, учитывающие только объем на СОИ, поэтому расчет ресурса должен осуществляться именно по этим приборам учета, а не исходя из комплекса приборов учета.

В данном случае электрическая энергия приобреталась ответчиком в целях                     СОИ спорных МКД, а потому объем коммунального ресурса должен определяться                  в соответствии с положениями пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), которым утвержден порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги            по отоплению, то есть в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

Такой порядок различен в зависимости от оборудования МКД общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ).

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется                              в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, а именно, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный                        по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам             и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Именно такой алгоритм и применен истцом, с чем не согласен ответчик, полагая, что в спорных МКД установлены приборы учета, отдельно учитывающие объем ресурса на СОИ.

Так, из материалов дела усматривается, что актами допуска приборов учета                    (л.д. 147-160) истцом допущены в эксплуатацию и могут применяться в качестве расчетных приборы учета, установленные в спорных МКД, а именно: в МКД № 13 корп. 2 в г. Тюмени под заводскими номерами 04446368 (ВРУ-0,4 кВ), 04446366 (ВРУ-0,4 кВ), 10668665 (ВРУ-0,4 кВ), 09925112 (ВРУ-0,4 кВ), 09925010 (ВРУ-0,4 кВ), 10691448              (ВРУ-0,4 кВ), в МКД  № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени – под заводскими номерами 08202743 (ВРУ-0,4 кВ), 07608338 (ВРУ-0,4 кВ), 08219329 (ВРУ-0,4 кВ), 08200387             (ВРУ-0,4 кВ), 009483043003487 (ВРУ-0,4 кВ), 009483045000006 (ВРУ-0,4 кВ), 08219476 (ВРУ-0,4 кВ), 08223033 (ВРУ-0,4 кВ). Акты подписаны со стороны потребителя                         без замечаний.

Согласно возражениям ответчика, в каждом из спорных МКД установлено               три прибора учета из обозначенных, которые фиксируют объем потребления ресурса, отпущенного в целях СОИ в спорных МКД, иные приборы учета фиксируют показания   по индивидуальным приборам учета жилого и нежилого фонда.

В силу пункта 2 Правил № 354 ОДПУ - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под ОДПУ понимается такое средство измерения или                              их совокупность, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД.

Индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения                 в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Вышеуказанные 6 приборов учета, установленные в МКД № 13 корп. 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени, а также 8 приборов, установленные  в МКД № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени, позволяют фиксировать весь объем электрической энергии, поставленный в спорные МКД, следовательно, применительно к положениям пункта 2 Правил № 354 приборы учета, установленные в каждом из спорных МКД, образуют единый измерительный комплекс учета электрической энергии, таковые следует расценивать как ОДПУ.

Как отмечалось ранее, истец при определении объема отпущенной электрической энергии применен подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124, что с учетом установленного факта наличия единого измерительного комплекса (всех приборов учета в каждом                      из спорных МКД), посредством которого осуществлялся учет отпущенного ресурса, обоснованно и правомерно.

Позиция ответчика об обратном противоречит как фактическим обстоятельствам, так и приведенным нормам права. 

Доводы ответчика о том, что все «потери» должны возлагаться                                  на ресурсоснабжающую организацию, поскольку граждане перешли на прямые договоры и напрямую взаимодействуют с ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом как необоснованные.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006               № 491, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются сети               от внешней границы МКД до индивидуальных приборов учета.

Следовательно, если ветвь внутридомовой электросети, предназначенная для обеспечения индивидуального потребления энергии и идущая от внешней границы МКД                  к жилым и нежилым помещениям в МКД, в своем начале оборудована прибором учета,        то он учитывает не только собственно индивидуальное потребление, но и потери в части общедомовой сети, относимые к СОИ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу № А70-12420/2019. 

Факт поставки истцом в сентябре, ноябре 2020 года электрической энергии               на объекты, находящиеся под управлением ответчика, подтвержден материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической  энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца            о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в сентябре, ноябре 2020 года электрическую энергию подлежит удовлетворению в размере 94 204 руб. 66 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 572 руб. 47 коп. пени за период с 02.01.2021 по 03.02.2021, начисленной  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по день фактической оплаты задолженности.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если                               в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата                    не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется              в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                 и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                           за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу, что требование о взыскании            572 руб. 47 коп. пени за период с 02.01.2021 по 03.02.2021, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                          (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 791 руб.  (платежное поручение от 29.01.2021 № 017205, л.д. 7), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (625007, 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 94 204 руб. 66 коп. основного долга, 572 руб.        47 коп. пени, 3 791 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 98 568 руб. 13 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (625007, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени на сумму основного долга 94 204 руб.           66 коп., начиная с 04.02.2021 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.