АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7445/24 

Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А50-3029/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скаро» (далее – общество «Скаро», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 по делу № А50-3029/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (далее – общество «ПЗСМ», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Скаро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПЗСМ» о взыскании 2 275 402 руб., в том числе неустойки за нарушение сроков поставки в размере 39 848 руб.; реального ущерба, связанного с установлением фактов некорректной работы оборудования и выявления недостатков, а также с необходимостью покупки необходимых элементов и привлечения третьих лиц для устранения дефектов в размере 43 049 руб.; убытков в результате невозможности эксплуатации линии по производству сухих строительных смесей за период с 25.09.2023 по 15.10.2023, упущенной выгоды в размере 783 421,55 руб.; убытков, вызванных простоем помещения и техники, в размере 330 839 руб. за период с 02.11.2023 по 28.11.2023; упущенной выгоды в размере 660 050,32 руб.; убытков, вызванных простоем помещения и техники, в размере 418 194 руб.

От общества «ПЗСМ» к обществу «Скаро» поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 34 240 руб. в качестве расходов за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «ПЗСМ» в пользу общества «Скаро» взыскано 35 969,80 руб. неустойки за нарушение срока поставки, а также 543 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С общества «Скаро» в пользу общества «ПЗСМ» взыскано 34 240 руб. расходов за поставленный товар, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества «ПЗСМ» в пользу общества «Скаро» взыскано 272,80 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Скаро» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, что оставлено судами без внимания. 

Утверждает, что судами не исследован вопрос несения убытков покупателем в результате невозможности эксплуатации линии по производству сухих строительных смесей.

Указывает, что обществом «ПЗСМ» не доказана неправильная эксплуатация спорного оборудования обществом «Скаро», равно как и не доказано отсутствие вины поставщика в выявленных в процессе эксплуатации недостатках в течение гарантийного срока.

Отмечает, что, несмотря на то, что монтаж осуществлялся силами истца, работы по пуско-наладке оборудования осуществлялись ответчиком. В соответствии с составленными актами при осуществлении пуско-наладочных работ недостатков монтажа не выявлено. 

Считает, что суды не учли представленную истцом правоприменительную практику в сфере защиты интересов покупателя, а именно о предоставлении поставщиком гарантии качества товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПЗСМ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2023 между обществом «ПЗСМ» (поставщик) и обществом «Скаро» (покупатель) заключен договор поставки № 102-06-23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора новое оборудование (далее – товар), наименование, количество и стоимость которого определяются сторонами в Приложении № 1 «Спецификация на поставляемое оборудование», являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю соответствующую техническую документацию (паспорта, руководство по эксплуатации, гарантийную документацию и т.п., при их наличии для соответствующего оборудования).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3 от 05.02.2024 посредством экспресс-доставки почты России 06.02.2024, с соответствующими требования о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара по договору, возмещении убытков.

Требования претензии ответчиком не исполнены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «Скаро» обратилось арбитражный суд. 

Общество «ПЗСМ» заявило встречный иск об уплате обществом «Скаро» 34 420 руб. в качестве расходов за поставку нового весового терминала КСК10.1.4.-1В5Р, а также просил произвести зачет требований.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 36 969,80 руб., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. Суд, удовлетворяя встречный иск на сумму 34 240 руб., исходил из того, что истцом допущена просрочка кредитора по самовывозу товара. Указал, что ответчик не обязан платить неустойку за период просрочки кредитора. Расчет неустойки за нарушение срока поставки, произведенный ответчиком, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и обстоятельствам настоящего дела. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставленное ответчиком оборудование имело недостатки, которые препятствовали возможности эксплуатации оборудования по его назначению. Выявленные недостатки возникли в связи с неправильным монтажом оборудования и ошибками при его пуско-наладке силами покупателя (истца). При этом суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения условий договора о качестве поставленного оборудования. В связи с этим суд заключил, что оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется. В процессе устранения недостатков, выявленных в спорном оборудовании, ответчик за свой счет произвел замену весового терминала КСК-10, стоимость которого составляет 34 240 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Кроме того судом произведен зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, возмещения понесенных покупателем убытков.

С учетом представленных сторонами доказательств, обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного оборудования, равно как и не опровергнуты доводы о ненадлежащем самостоятельном монтаже оборудования истцом и возникновении недостатков вследствие такого монтажа. В том числе изложенные выводы подтверждаются фото и видеоматериалами, актами приемки (осмотра) единицы оборудования № 1 от 12.10.2023, № 2 от 13.10.2023, отчетом о командировке, актом диагностики оборудования № 2392 от 20.10.2023.

Материалами дела подтверждается и судами достоверно установлено, что выявленные недостатки, отраженные в акте дефектов от 27.09.2023, акте осмотра оборудования, возникли в связи с неправильным монтажом оборудования и ошибками при его пуско-наладке силами покупателя.

После заключения договора на оказание услуг № 183-10-23 от 05.10.2023 пуско-наладка собранного истцом оборудования произведена ответчиком, произведен пробный замес строительной смеси на 1 тонну.

Актом выполненных работ от 13.10.2023 к указанному договору подтверждается факт надлежащего выполнения работ по пуске-наладке оборудования, а также надлежащая работоспособность спорного оборудования.

Недостатки в работе оборудования подтверждены экспертами Уральской торгово-промышленной палаты в ноябре 2023 года.

Ответчиком даны пояснения относительно причин выявленных недостатков. В случае, если проблема связана с перегрузкой или забиванием шнека, для устранения требуется выполнить соответствующую настройку, а именно добавить время разгона. Устранение проблемы прописано в инструкции, прилагаемой к преобразователю частоты ESQ 760. Помимо этого 14.11.2023 специалистом (инженером-электриком) со стороны ответчика проведена консультация для истца по указанному вопросу. Также выявленная проблема возможна при неправильной эксплуатации спорного оборудования, а именно в случае перегрузки его мощностей или нарушение инструкции к нему, вследствие чего происходит деформация элементов деталей.

Руководствуясь изложенным, а также положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 476, пунктов 1, 3 статьи 486, пункта 1 статьи 487, пунктов 1, 3 статьи 488, статей 309, 310, 454, 456, 457, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно определили отсутствие в действиях общества «ПЗСМ» нарушения условий договора в части поставки качественного оборудования в период действия гарантийного срока на товар. При этом судами учтены неисправности весового прибора, которые были устранены ответчиком путем замены весового терминала. Следовательно, оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно произвели зачет встречных однородных требований, взыскав с общества «ПЗСМ» в пользу общества «Скаро» 272,80 руб.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Скаро», с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2024 по делу № А50-3029/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скаро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов

                                                                                                       Т.П. Ященок