АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8089/17 

Екатеринбург

19 января 2018 г.

Дело № А76-31427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее – общество «Коммерческая строительная компания») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-31427/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Коммерческая строительная компания» - Шурчков А.В. (доверенность от 10.01.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Коммерческая строительная компания» (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 773 179 руб. за период с 03.08.2010 по 31.03.2016, неустойки в размере 508 333 руб. 10 коп. за период с 03.08.2010 по 31.03.2016, с ее последующим начислением с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,0275 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курьянов Дмитрий Александрович (далее – Курьянов Д.А.), общество с ограниченной ответственностью «Объединение Водоканалремстрой» (далее – общество «Объединение Водоканалремстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Коммерческая строительная компания» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 669 909 руб. 15 коп., неустойка в размере 240 813 руб. 33 коп., а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с  01.04.2016 по день фактической оплаты задолженности , исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.09.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коммерческая строительная компания» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество полагает, что Комитет не доказал факт пользования ответчиком земельным участком площадью 4800 кв.м. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что суды в нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-21585/2011,  – нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности ответчику, и в связи с этим недоказанность фактического пользования ответчиком земельным участком  указанной площадью.  Выводы судов по настоящему делу о том, что ряд объектов перемещено во внутреннюю часть фундамента многоквартирного дома, по мнению заявителя, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-21585/2011, а также представленным в материалы дела акту обследования земельного участка от 05.08.2016 с фототаблицей, справке общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» со схемой № 1, № 2 и заключению эксперта № 026-10-00140 с фотоматериалами. Также заявитель оспаривает вывод судов о том, что строительные работы на спорном земельном участке ответчиком не выполняются, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-19148/2015. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно приобщил к материалам дела  представленные истцом акт осмотра от 27.04.2017, схему земельного участка и расчет площади земельного участка, фактически занимаемого ответчиком, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке. 

 Общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за период до 30.04.2014, момента государственной регистрации договора аренды. В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7.1 договора аренды.  

Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно определен период, в отношении которого пропущен срок исковой давности. Как указывает заявитель, с учетом предъявления иска к надлежащему ответчику 29.03.2016, срок исковой давности следует считать пропущенным применительно к периоду взыскания до 29.03.2013, а не до 31.12.2012, как установлено судами. 

Помимо изложенного, общество ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженное во взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком площадью, которая фактически занята иными лицами. При этом заявитель утверждает, что при заключении договора аренды истец знал о том, что на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие иным лицам. В этой связи заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и устанавливающие ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Заявитель также указывает на нарушение положений ст.6.1    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков рассмотрения спора судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408010:16 площадью 4936 кв.м, поставлен на кадастровый учет 13.01.2003, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2010 общество «Коммерческая строительная компания» является собственником не завершенного строительством объекта (жилого дома с объектами соцкульбыта) общей площадью застройки 750 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства -  7 %, инвентарный номер 18555, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 24.06.2010.

Администрацией города Челябинска вынесено распоряжение от 02.09.2013 № 5043-к о предоставлении обществу «Коммерческая строительная компания» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408010:16 в аренду для завершения строительства не завершенного строительством объекта (жилого дома с объектами соцкультбыта) по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22.

Данным распоряжением арендатора обязали при выявлении посторонних землепользователей сообщать об этом в Комитет в течение одного месяца с предоставлением своего экземпляра договора для его корректировки.

На основании указанного распоряжения между Комитетом (арендодатель) и обществом «Коммерческая строительная компания» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли в городе Челябинске от 05.12.2013 УЗ № 011518-К-2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408010:16 площадью 4 936 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Комсомольская, 22, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства не завершенного строительством объекта (жилой дом с объектами соцкультбыта). 

В пункте 1.4 договора указано, что в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 03.08.2010 до 02.09.2016.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

К договору аренды приложен расчет платы за период с 03.08.2010 по 31.12.2013.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 05.12.2013.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Коммерческая строительная компания» денежных обязательств по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 773 179 руб. за период с 03.08.2010 по 31.03.2016, неустойки в размере 508 333 руб. 10 коп. за период с 03.08.2010 по 31.03.2016 с ее последующим начислением с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,0275 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и ответчиком не оспаривается, общество «Коммерческая строительная компания» является собственником объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408010:16; между Комитетом (арендодатель) и обществом «Коммерческая строительная компания» (арендатор) заключен договор аренды от 05.12.2013 УЗ № 011518-К-2013; земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408010:16, являющийся объектом аренды, передан арендатору по акту приема-передачи от 05.12.2013, что обусловливает обязанность общества «Коммерческая строительная компания» по внесению арендной платы за пользование земельным участком. 

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения настоящих исковых требований, общество «Коммерческая строительная компания» указывало на то, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408010:16 площадью 4 936 кв.м  находятся также иные объекты, которые не принадлежат ответчику на каком-либо праве, что исключает фактическое пользование ответчиком всем  земельным участком. В подтверждение данных обстоятельствах заявитель ссылался на обстоятельства, установленные  судебными актами по делу № А76-21585/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу № А76-21585/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с общества «Объединение Водоканалремстрой» и общества «Коммерческая строительная компания» неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2004 по 12.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках названного дела установлено, что в соответствии с заключением эксперта № 026-10-00140 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0408010:0016 общей площадью 4936 кв.м. в пределах нормативных границ, определенных по данным кадастровой выписки от 09.12.2010 № 00-11-102, на дату обследования 14.05.2012 расположены следующие здания, строения, сооружения: фундамент здания размерами 40,39*16,44; 4 строения; фундамент размерами 3,82*2,52; фундамент размерами 17,59*0,60,11,18*0,60, 10,00*0,60; одноэтажное нежилое строение; часть одноэтажного металлического гаража; часть одноэтажных каменных гаражей; часть шлакоблочной стены и фундамент; часть металлического забора; часть металлического здания; часть частично разрушенного здания из деревянных брусьев и шлакоблока; часть забора из железобетонных плит, металлических ворот, ограждающих земельный участок по фактическому пользованию.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что с учетом заключения эксперта № 026-10-00140 истцом не доказано фактическое пользование ответчиками в спорный период земельным участком всей площадью 4936 кв.м, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408010:0016 находятся иные объекты, поименованные в экспертном заключении, не принадлежащие ответчикам на каком – либо праве, что исключает фактическое пользование ответчиками земельным участком всей площадью 4936 кв.м. Вместе с тем на вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчикам, однако площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации истцом не определена, что не исключает возможности рассмотрения в ином деле требований истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с предоставлением доказательств площади фактического использования земельного участка ответчиками с учетом указанного экспертного заключения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору аренды от 05.12.2013 УЗ № 011518-К-2013 основан на иных фактических обстоятельствах; в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда в рамках дела № А76-21585/2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно определения площади земельного участка, за которую следует начислять арендную плату.

При этом в рамках настоящего дела судами установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, был приобретен ответчиком у прежнего собственника, общества «Объединение Водоканалремстрой».

Главой города Челябинска вынесено постановление от 10.05.2000 № 564-п о предоставлении обществу «Объединение Водоканалремстрой» земельного участка площадью 4936 кв.м, расположенного по ул. Комсомольской в микрорайоне ЮУЖД по ул. Цвиллинга в Советском районе г. Челябинска, для проектирования и строительства жилого дома с объектами соцкультбыта на первом этаже. В постановлении указано на обязанность арендатора разработать проект жилого дома; предусмотреть в проекте снос 2-этажного жилого дома с пристроем по ул. Комсомольской, 22, и размещение помещений, равных по площади в сносимом пристрое к дому № 22 по ул. Комсомольской; предоставить предпринимателю Курьянову Д.А. в жилом доме помещение, равное по площади сносимому пристрою по ул. Комсомольской, 22, принадлежащему ему на праве собственности.

Постановлением главы города Челябинска от 29.04.2002 № 654-п продлено действие вышеуказанного постановления от 10.05.2000 № 564-п.

Письмом от 10.12.2001 № 5450 Комитет сообщил обществу «Объединение Водоканалремстрой» об освобождении здания по адресу: ул. Комсомольская, д. 22, от арендаторов, поскольку указанное здание согласно постановлению от 10.05.2000 № 564-п подлежит сносу.

Письмом от 03.04.2002 № 3719/03 муниципальное унитарное предприятие по оказанию жилищно-коммунальных услуг «Ремжилзаказчик», на балансе которого находилось нежилое здание № 22 по ул. Комсомольской, сообщило обществу «Объединение Водоканалремстрой» о том, что указанное здание подлежит сносу согласно постановлению от 10.05.2000 № 564-п, в связи с чем предприятие дает свое согласие на снос вышеуказанного здания силами общества «Объединение Водоканалремстрой».

Архитектурно-строительным надзором обществу «Объединение Водоканалремстрой» было выдано разрешение от 18.05.2002 № 23/10-п на выполнение строительно-монтажных работ (установку ограждения, снос деревьев, вынос сетей канализации, снос строения (ул. Комсомольская, 22), по строительству 10-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта на первом этаже.

Обществом «Объединение Водоканалремстрой» была подготовлена справка от 27.09.2002 № 103 о том, что посторонних пользователей на арендованном земельном участке, расположенном по ул. Комсомольская, 22, в Советском районе, нет.

На основании заявления общества «Объединение Водоканалремстрой» от 30.09.2002 были проведены работы по межеванию земель, границы прошли согласование, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с присвоением кадастрового номера 74:36:0408010:16. На период межевания какие-либо строения на участке отсутствовали.

При проверке состояния установленных границ был оформлен акт,  согласно которому границей предоставленного обществу «Объединение Водоканалремстрой» участка является (на момент составления акта) забор, изготовленный из столбов, металлической сетки и бетонных блоков; с северной и северо- восточной стороны граница участка проходит по внутренней стороне забора с участком детсада № 21 и ГПТУ № 63, с юго-восточной стороны граница участка проходит по внешней стороне забора с землей общего пользования, ул. Комсомольская; с юго-западной стороны – по внешней стороне забора с землей общего пользования, ул. Торговая; с северо-западной стороны граница участка проходит по внешней стороне забора с землей общего пользования, квартал на реконструкцию; внутри отведенного участка граница проходит по стенам строения, № 22, по ул. Комсомольской, под снос.

С учетом изложенного судами установлено, что обществу «Объединение Водоканалремстрой» был предоставлен спорный земельный участок для целей строительства, возложена обязанность по сносу расположенного на нем здания, предоставлено право на установку ограждения.

 Кроме того, судами установлено, что предпринимателю Курьянову Д.А. решением Комитета от 10.12.1996 № 2086 был разрешен выкуп нежилого помещения площадью 155,7 кв.м по ул. Комсомольская, 22, находившегося в аренде; между предпринимателем Курьяновым Д.А. (покупатель) и Комитетом (продавец) был заключен договор купли-продажи от 10.12.1996 на указанный объект; приложением к договору являлся поэтажный план и экспликация помещения, согласно которому имелись строения:  лит. Г, лит. А1 и лит. А., при этом лит. А представляет собой двухэтажное здание с кабинетами; соглашением от 14.10.2003 к договору от 10.12.1996 стороны договора уточнили предмет договора купли-продажи: вместо «нежилого помещения площадью 155,7 кв.м» изложено: «нежилых помещений общей площадью 155,7 кв.м, в том числе: лит. Г - 83,0 кв.м., лит. А – пом.1 – 72,7 кв.м.

19.12.2003 зарегистрировано право собственности предпринимателя Курьянова Д.А. на следующие объекты: нежилое здание (склад) общей площадью 82,0 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д. 22; на кадастровый учет  помещение поставлено 24.01.2013 с присвоением кадастрового номера 74:36:0408010:78 и присвоением зданию литеры Б; нежилое помещение № 1 (склад) общей площадью 70,0 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольская, д.22; на кадастровый учет помещение поставлено 16.01.2013 с присвоением кадастрового номера 74:36:0408010:76 и присвоением зданию литеры А1,а,а3.

Проанализировав схемы, являющиеся приложением к экспертному заключению № 026-10-00140, приложения к договору купли-продажи помещений, заключенному между Комитетом и предпринимателем Курьяновым Д.А., суды указали, что поименованный в экспертном заключении «фундамент размерами 17,59*0,60,11,18*0,60, 10,00*0,60» является фундаментом двухэтажного здания, обязанность по сносу которого была возложена на общество «Объединение Водоканалремстрой».

Исследовав фототаблицы, являющиеся приложением к экспертному заключению № 026-10-00140, суды пришли к выводу о том, что забор и имеющиеся на земельном участке строения не являются объектами капитального строительства, не имеют самостоятельного функционального назначения, а предназначены для эксплуатации участка в целях строительства многоквартирного дома.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведено совместное обследование спорного земельного участка, по результатам которого в материалы дела были представлены акт обследования от 05.08.2016 с фототаблицей истца, а также фотоматериалы ответчика, согласно которым раннее имевшие место внутри ограждения строительной площадки строения отсутствуют, некоторые из них перемещены во внутреннюю часть фундамента многоквартирного дома, являющегося объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Работы по строительству многоквартирного дома не ведутся. 

Также суды приняли во внимание акт от 27.04.2017, составленный истцом по результатам дополнительного осмотра земельного участка. Согласно приложенным фотографиям на участке работы по строительству многоквартирного дома не ведутся. По периметру внутренней части ограждения установлены транспортные средства с указанием на плоскости ограждения-забора номеров. Строительный котлован, в котором расположены строительные элементы, огражден сеткой, на которой также имеются порядковые номера, с припаркованными автомобилями.

Помимо изложенного, судами учтено, что общество «Коммерческая строительная компания» неоднократно обращалось в Администрацию города Челябинска и в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408010:16 в аренду для завершения строительства жилого дома с объектами соцкультбыта на первом этаже, в том числе от 01.09.2010 № 88, от 10.09.2010 № 93, от 12.10.2010 № 107, от 22.06.2011 № 42, от 13.10.2011 № 63, от 21.03.2012 № 13, от 24.08.2012 № 49, от 30.01.2013 № 5.

В указанных письмах, имевших место как до начала рассмотрения спора по делу № А76-21585/2011, так и после, ответчик просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408010:16  площадью 4936 кв.м., а не преобразовать указанный земельный участок, сформировав часть, необходимую для завершения им строительства, то есть ответчик намеревался получить в аренду весь земельный участок.

Впоследствии стороны заключили договор аренды от 05.12.2013 УЗ № 011518-К-2013 указанного земельного участка, распространив действие договора к отношениям, возникшим с 03.08.2010 до 02.09.2016 в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами учтено, что в распоряжении от 02.09.2013 № 5043-к о предоставлении обществу «Коммерческая строительная компания» земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408010:16 в аренду было указано на обязанность арендатора при выявлении посторонних землепользователей сообщить об этом в Комитет в течение одного месяца с предоставлением своего экземпляра договора для его корректировки. Однако такие обращения со стороны арендатора отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения ответчика о наличии препятствий в фактическом пользовании спорным земельным участком применительно к его общей площади ввиду нахождения на нем иных объектов.

Между тем эксплуатируемая площадь спорного земельного участка была правомерна определена судом в размере 4800 кв.м. на основании расчета площади, представленного Комитетом и произведенного путем исключения  площади под капитальными строениями, не принадлежащими обществу «Коммерческая строительная компания» (т. 3 л.д. 73-75, 104-106).

Представленный истцом расчет площади ответчиком не оспорен, собственный расчет ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Коммерческая строительная компания»  обязательств по арендным платежам по договору аренды от 05.12.2013 УЗ № 011518-К-2013, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Комитета о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период до 31.12.2012, о чем было заявлено ответчиком, и, принимая во внимание установленную площадь фактически используемого земельного участка, суд первой инстанции осуществил самостоятельный расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате составила 1 669 909 руб. 15 коп.

Расчет суммы неустойки произведен судом первой инстанции с учетом истечения срока исковой давности по главному требованию и составил 240 813 руб. 33 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 669 909 руб. 15 коп., неустойку в размере 240 813 руб. 33 коп. с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с  01.04.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за период до 30.04.2014, момента государственной регистрации договора аренды, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Довод заявителя о том, что с учетом предъявления иска к надлежащему ответчику 29.03.2016 срок исковой давности следует считать пропущенным применительно к периоду взыскания до 29.03.2013, а не до 31.12.2012, как установлено судом, также был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в пункте 2.2 договора определено обязательство арендатора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, суды с учетом момента предъявления исковых требований к надлежащему ответчику (29.03.2016) верно признали пропущенным срок исковой давности по требованиям, предъявленным до 31.12.2012 включительно, поскольку 29.03.2013 входит в первый квартал, срок оплаты по которому наступил 01.04.2013.   

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии на стороне Комитета недобросовестного поведения, основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также не является основанием для отмены либо изменения судебных актов ссылка общества на нарушение судом первой инстанции положений ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такое нарушение не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-31427/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					И.А. Татаринова