ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-244/2018

г. Красноярск

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «27» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Менла»): Плехановой Л.Н., представителя по доверенности от 13.08.2018; от ответчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница № 1»): Клим С.С., представителя по доверенности от 22.09.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Менла» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» августа  2018 года по делу № А69-244/2018, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Менла» (ИНН 1701055440, ОГРН 1151719000245; далее – истец, ООО ММЦ «Менла», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №1» (ИНН 1701010055, ОГРН 1021700514032; далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1») по одностороннему расторжению контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф2017.499120 за исх. № 25 от 20.12.2017; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 151 000 рублей; упущенной выгоды в размере 1 725 362 рубля 86 копеек; убытков в размере 1 859 027 рублей 28 копеек; судебных расходов на юридическую помощь в размере 80 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 41 677 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.04.2018 суд принял встречный иск ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» к ООО «ММЦ «Менла» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 867 от 14.12.2017 в размере 234 494 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7690 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «06» августа 2018 года в удовлетворении искового заявления ООО «ММЦ «Менла» к ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» о признании недействительными односторонней сделки по одностороннему расторжению контракта от 27.12.2017 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за № 876 от 14.12.2017; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 151 000 рублей; упущенной выгоды в размере 1 725 362 рубля 86 копеек; убытков в размере 1 859 027 рублей 28 копеек; судебных расходов на юридическую помощь в размере 80 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 31 574 рублей, отказано.

Встречный иск ГБУЗ РТ «Ресбольница №1»  удовлетворен, с ООО «ММЦ «Менла» в пользу ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» взыскан штраф в размере 234 494 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 690 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО «ММЦ «Менла» ссылается на следующие обстоятельства:

- нарушение сроков проведения лабораторных исследований документально не подтверждено; 

- сроки проведения лабораторных исследований увеличивались исключительно по причине грубого и систематического неисполнения заказчиком своих обязанностей по контракту, а именно: заказчиком не было подано ни одной предварительной заявки по телефону о необходимости забирать биоматериалы с 12 до 13 часов; не была организована самостоятельная передача биоматериала из поликлиники в установленный контрактом пункт передачи материала от заказчика исполнителю; допускались многочисленные нарушения порядка передачи биоматериала исполнителю, в том числе, задержки в передаче биоматериала, не оформление акта приема-передачи биоматериала, иные нарушения, которые не позволяли исполнителю идентифицировать полученный биоматериал по направлениям заказчика и, соответственно, провести необходимые исследования и т.д.; не был определен порядок передачи результатов исследований, место передачи результатов анализов было определено только 11.12.2017; не было определено лицо, ответственное за организацию работы по исполнению контракта со стороны заказчика;

- недостоверные результаты исследований являлись следствием технической ошибки при выведении результатов анализа на бланк, были незамедлительно устранены исполнителем, не оказали и не могли оказать существенного влияния на использование результатов анализов в целях оказания медицинской помощи пациентам заказчика, не допускались исполнителем повторно;

- все выявленные недостатки, касающиеся непосредственно результатов исследований, были устранены исполнителем задолго до истечения 10-дневного срока с даты уведомления ООО «ММЦ «Менла» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта; повторного нарушения условий контракта допущено не было;  ГБУЗ РТ «РБ № 1» было обязано отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

- использование в отдельных случаях аналогичных систем производства США (а не Китая), прошедших государственную регистрацию в качестве медицинского изделия в России и, соответственно, допущенных к использованию в нашей стране, само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг исполнителем;

- Тывинское УФАС России при рассмотрении обращения ГБУЗ РТ «РБ № 1» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении                           ООО «ММЦ «Менла» пришло к выводу о том, что ООО «ММЦ «Менла» не было допущено такое исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им соответствующих умышленных действий (бездействия); ответчику было отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков;

- на ответчике лежит бремя доказывания наличия существенных и неустранимых нарушений исполнителем условий контракта, вследствие которых заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта; 

- ГБУЗ РТ «РБ № 1» не была должным образом организована и проведена экспертиза, проведение которой является обязательным для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта в соответствии с пунктом 5.5.4 заключенного с ООО «ММЦ «Менла» контракта; общество письмом (исх.№ 13 от 13.12.2017) предложило заказчику провести независимую экспертизу по всем изложенным в претензии заказчика фактам, однако ответа заказчика на данное требование исполнителя не поступило;

- вывод суда о том, что расчет истцом упущенной выгоды и убытков не подтвержден документально и носит предположительный характер, опровергается материалами дела;

- решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований является не мотивированным и не определенным, поскольку не позволяет определить, в связи с каким конкретно нарушением исполнителя взыскивается штраф, когда и при каких обстоятельствах оно допущено исполнителем, какими доказательствами это подтверждается;

- ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» не соблюден порядок предъявления претензий к качеству услуг ООО «ММЦ «Менла», предусмотренный контрактом №Ф.2017.499120 от 30.11.2017, а также не обоснованно определен размер штрафа за нарушение исполнителем условий контракта.

ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии дополнительных доказательств, а именно: докладная ведущего специалиста экономиста организационно-экономического отдела Даргат А.М. от 05.12.2017; отчет (реестр) оказанных услуг; протокол врачебной комиссии от 05.12.2017 № 4; докладная заместителя Куулар О.Д. от 06.12.2017; общий (клинический) анализ крови развернутый от 04.12.2017; общий (клинический) анализ крови развернутый от 04.12.2017; докладная заведующей лабораторной службой                   Ооржак О.К. от 06.12.2017; письмо главного врача ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» на имя генерального директора ООО «ММЦ «Менла» от 07.12.2017 № 856; докладная начальника лекарственного отдела Салчак А.А. от 07.12.2017; требование-накладная  от 30.11.2017 №3; требование-накладная от 04.12.2017 № 4; требование-накладная  от 07.12.2017 № 5; требование-накладная от 07.12.2017 № 5; требование-накладная  от 04.12.2017 № 4; требование-накладная от 30.11.2017 № 3; письмо на имя министра здравоохранения республики Тыва от 07.12.2017; акт о неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 07.12.2017; претензии ГБУЗ РТ  «Ресбольница № 1» на имя генерального директора ООО «ММЦ «Менла» от 08.12.2017; объяснительная фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории  Куулар О.А. от 08.12.2017; докладная ведущего экономиста Даргат А.М. от 09.12.2017; докладная заместителя Куулар О.Д. от 11.12.2017; общий (клинический) анализ крови развернутый; акт об отказе в допуске для осмотра и проверки процесса оказания услуг  от 11.12.2017; уведомление ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» на имя ООО «ММЦ «Менла  от 14.12.2017; письмо ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» на имя ООО «ММЦ «Менла»  от 19.12.2017; акт о разногласии оказанных услуг от 22.12.2017.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приложенные к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу документы имеются в материалах дела; заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела (в случае отсутствия указанных документов в материалах дела) либо о повторном их приобщении к материалам дела (если будет установлено, что они имеются в материалах дела).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного апелляционная коллегия вынесла протокольное определение от 20.12.2018 о  приобщении указанных копий документов к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу и дополнений к ним, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» (Заказчик) и ООО «ММЦ «Менла» (Исполнитель) по результатам электронного аукциона - извещение № 0112200000817002937 от 13.11.2017 заключен контракт № Ф.2017.499120.

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель в течение срока действия контракта оказать Заказчику услуги по выполнению лабораторных исследований на 4 квартал               2017 года для пациентов ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным обязательным нормативным актом, требованиям и условиям, установленным в Приложении № 1 к контракту.

Пунктом 3.5.1. контракта заказчик вправе в любое время проверять ход и качество оказываемой услуги, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Исполнитель обязуется оказать услуги в установленный срок (периодичность) с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг.

Решением от 14.12.2017 учреждение уведомило ООО ММЦ «Менла» об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.217.499120  в связи с неоднократным существенным нарушением условий его исполнения, а именно: нарушение срока оказания услуг, невозможность обеспечения качества исследований.

27.12.2017 ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» принято решение о расторжении контракта № Ф.217.499120.

Ссылаясь на необоснованный отказ ГБУЗ РТ «Республиканская больница № 1» от исполнения контракта, ООО ММЦ «Менла» обратилось в суд с иском о признании недействительными решения от 14.12.2017, односторонней сделки по расторжению контракта от 27.12.2017, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 151 000 рублей; упущенной выгоды в размере                  1 725 362 рубля 86 копеек; убытков в размере 1 859 027 рублей 28 копеек; судебных расходов на юридическую помощь в размере 80 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 41 677 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ММЦ «Менла» обязательств по контракту № 867 от 14.12.2017, ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО ММЦ «Менла» штрафа в размере 234 494 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7690 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в качестве основания для расторжения контракта ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» в решении №876 от 14.12.2017 указала на нарушение срока оказания услуг, необеспечение качества исследований, а также недостоверные результаты анализов, замену производителя материала сбора анализов: вместо Австрии на Китай.

Судом апелляционной инстанции установлена и материалами дела подтверждается, что процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона о контрактной системе ответчиком соблюдена.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Тывинского УФАС               № РНП-17-01/2018, в котором сделан вывод о соблюдении процедуры одностороннего расторжения контракта, предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов учреждения о существенном нарушении условий контракта.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что со стороны ООО «ММЦ Менла» были допущены нарушения в виде предоставления недостоверных результатов анализа. Как пояснил ответчик, данные нарушения повлекли затруднение проведения дальнейшей тактики профилактики и лечения тяжелых экстренных больных и пациентов в соответствии со стандартами оказания качественной своевременной медицинской помощи, что является нарушением требований Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закона № 323-ФЗ). Кроме того, ответчиком указано на нарушение срока оказания услуг, необеспечение качества исследований,  замену производителя материала сбора анализов: вместо Австрии на Китай.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, в том числе: докладными на имя главного врача ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» (от 05.12.2017 о нарушениях в предоставленных на оплату документах, искаженные сведения по несделанным анализам как исполненные; от 06.12.2017 о нарушениях предоставления результатов с нарушением условий контракта; от 06.12.2017 о недостоверных результатах анализов).

Учреждением была организована Врачебная комиссия. Из протокола врачебной комиссии № 4 от 05.12.2017 следует, что в ходе расследования выяснено: участковым терапевтом участка № 15 Чымба Ш.К. больному с диагнозом: Хронический активный гепатит назначено обследование, в том числе OAK. Полученный результат от 04.12.2017 из ООО «ММЦ «Менла»»: уровень Нв 31,7г/л; эритроциты 119*10/12, гематокрит 102,7% и тромбоциты 11,2*10/9 не соответствовали клинической картине. Проведенное повторное лабораторное исследование от 06.12.2017 лабораторией Ресбольницы № 1 не подтвердило предыдущие показатели. Выполнение повторных лабораторных исследований приводит к дополнительным финансовым и трудовым затратам. Не соблюдаются условия контракта по предоставлению анализов: результаты доставляются после 20 часов, что затрудняет работу врачей по диагностике и соответствующему лечению. Выводы: имеются нарушения статьи 87 Закона № 323-ФЗ «Основ охраны здоровья граждан РФ» по соблюдению безопасности медицинской деятельности. Имеются нарушения соблюдения условий контракта №Ф.2017.499120. Было предложено: ознакомить главного врача с протоколом. Внести предложение в МЗ РТ об организации комиссии межлабораторного контроля над деятельностью ООО «ММЦ «Менла»».

07.12.2017 исх. № 853 главным врачом ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» на имя Министра здравоохранения Республики Тыва было направлено письмо, в котором указано, что по исполнению контракта № Ф.2017.499120 на оказание услуг по выполнению лабораторных исследований ООО «ММЦ «Менла»» допущены   нарушения   в   части   достоверности   анализов,   времени предоставления анализов, отчетности по проведенным анализам. Данные нарушения влекут за собой нарушение требований безопасности медицинской деятельности и контроля качества, дополнительную финансовую нагрузку и нарушение организации лечебного процесса.

07.12.2017 составлен Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в составе комиссии: заместителя главного врача по медицинскому профилю Беспаловой Н.А., заместителя главного врача по хирургическому профилю Югай А.К., руководителя контрактной службы Сат Л.О., главного специалиста по правовым вопросам Белек-Байыр В.А., заместителя главного врача по контролю качества оказания медицинской помощи Куулар О.Д., которыми выявлено ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по контракту № Ф.2017.499120 от 30.11.2017 по оказанию услуг по выполнению лабораторных исследований на 4 квартал 2017 года для пациентов ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1», а именно -  периодичность оказываемых услуг: время предоставления результата с момента передачи 6 часов, что подтверждается докладной заместителя главного врача по контролю качества оказания медицинской помощи Куулар О.Д.; при выборочной сверке по оказанным лабораторным анализам, отраженным в отчете оказанных услуг от 04.12.2017, были обнаружены ошибки «повторное внесение в акт оказанной услуги» по кардиологии № 1 - 5 случаев, по нейрохирургии - 1 случай; получены недостоверные результаты анализов, которые затрудняют диагностику определения диагноза пациента; допущена грубая ошибка в определении показателей гемограммы (уровень Нв 31,7 г/л, эритроциты 119*10/12, гематокрит 102,7% и тромбоциты 11,2*10/9), при повторном проведении лабораторного исследования показатели предыдущих анализов не подтвердились, что является грубым нарушением условий заключенного контракта. Таким образом, исполнителем нарушены требования п.2.2. и 2.3 контракта, нарушение времени предоставления результата с момента передачи биоматериала (6 часов) в соответствии с Приложением № 1 к контракту, а также допущена грубейшая ошибка в определении результатов анализов.

На основании изложенного учреждение уведомило исполнителя об устранении нарушений условий контракта, направлена Претензия № 857 от 08.12.2017 с напоминанием уплаты штрафа в размере 234 494 рублей 30 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указано, что повторные нарушения могут привести к неисправимым последствиям. 

Заказчик также уведомил исполнителя о том, что комиссия Заказчика в соответствии с подпунктом 3.5.1 Контракта, вправе, не вмешиваясь в деятельность Исполнителя, в любое время проверить ход и качество исполнения оказываемых услуг. Вместе с тем, как указал ответчик, 11.12.2017 исполнитель не принял членов комиссии Заказчика (заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Куулар О.Д., врача-лаборанта                        Шиляева В.А., руководителя контрактной службы Сат Л.О.), что является также несоблюдением условий контракта, о чём также был составлен Акт об отказе в допуске для осмотра и проверки процесса оказания услуг.

Факт предоставления ООО «ММЦ «Менла» недостоверных результатов анализов зафиксирован в претензии № 857 от 08.12.2017, которая была направлена в адрес                     ООО «ММЦ «Менла» с приложением подтверждающих документов (протокол от 06.12.2017 и акт от 07.12.2017). Письмом (вх. от 13.12.2017 №245) исполнитель подтвердил нарушения и некорректные сведения, а также то, что недостоверные результаты анализа исправлены в лаборатории от 11.12.2017.

Докладной от 07.12.2017 начальника лекарственного отдела ГБУЗ РТ «Ресбольница  № 1» Салчак А.А. сообщено о фактах нарушения условий контракта: вместо расходного материала специальные пробирки для забора образцов крови с желтой крышкой 8мл (пр-ва Австрия), Исполнитель предоставил контейнеры для отбора мочи емкостью 50мл; держатель к пробиркам были производства Китай; при исполнении контракта были использованы товары (материалы) страной происхождения «Китай», «США», тогда как именно контрактом был предусмотрен товары (материалы) страной происхождения «Австрия». 

На основании изложенного подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, довод апелляционной жалобы о том, что в отдельных случаях использовались аналогичные системы производства США (а не Китая), прошедшие государственную регистрацию в качестве медицинского изделия в России и, соответственно, допущенные к использованию в нашей стране.

В докладной от 09.12.2017 ведущего экономиста Даргат A.M. указано о нарушениях сроков предоставления результатов анализов, частичное получение результатов анализа пациентов; в докладной от 11.12.2017 заместителя главного врача по КЭР Куулар О.Д. было указано о повторном нарушении - предоставлении недостоверных результатов анализа у пациентов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что недостоверные результаты исследований являлись следствием технической ошибки при выведении результатов анализа на бланк, были незамедлительно устранены исполнителем, не оказали и не могли оказать существенного влияния на использование результатов анализов в целях оказания медицинской помощи пациентам заказчика, не допускались исполнителем повторно.

Апелляционная коллегия полагает приведенные доводы не обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае предоставления недостоверных результатов  анализов могут возникнуть непоправимые последствия с пациентом, его жизнью или  здоровьем.

При указанных обстоятельствах, в их совокупности, ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» обоснованно 14.12.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.12.2017 ООО «ММЦ «Менла» предоставлен акт об оказании услуг за период с 01.12.2017 по 14.12.2017 на сумму 619 580 рублей 19 копеек. Платежным поручением №149824 от 25.12.2017 ответчиком перечислено на расчетный счет истца 617 562 рубля                89 копеек.

Как указал ответчик, уменьшение на сумму 2017 рублей 30 копеек произведено в связи с выставленными претензиями ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1».

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что все выявленные недостатки, касающиеся непосредственно результатов исследований, были устранены исполнителем задолго до истечения 10-дневного срока с даты уведомления ООО «ММЦ «Менла» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта; повторного нарушения условий контракта допущено не было;  ГБУЗ РТ «РБ №1» было обязано отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенных доводы, приходит к следующим выводам.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата но истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Следовательно, у поставщика в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении есть возможность устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению при условии отсутствия повторного нарушения условий контракта.

Пунктами 13.3-13.5 контракта № Ф.2017.4991 20 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение настоящего контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае законом и договором предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При расторжении контракта № Ф.2017.499120 от 30.11.2017 ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» соблюдены условия контракта, предусматривающие право заказчика на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов (платежное поручение № 149824 от 25.12.2017), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тывинское УФАС России при рассмотрении обращения ГБУЗ РТ «РБ № 1» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  ООО «ММЦ «Менла» пришло к выводу о том, что ООО «ММЦ «Менла» не было допущено такое исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им соответствующих умышленных действий (бездействия); ответчику было отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда.

Более того, согласно решению Комиссии Тывинского УФАС России от 23.01.2018        № РНП-17-01/2018 процедура расторжения контракта со стороны заказчика, предусмотренная статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ соблюдена. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.499120 от 30.11.2017 принято Заказчиком 14.12.2017, в этот же день вышеуказанное решение направлено в адрес                  ООО «ММЦ «Менла» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено ООО «ММЦ «Менла» 18.12.2017. Также в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта, которое получено последним 14.12.2017. Контракт № Ф.2017.499120 от 30.11.2017 расторгнут 27.12.2017, о чем свидетельствует информация с официального сайта в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (раздел «Реестр контрактов»).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ММУ Менла» также ссылается на то, что ГБУЗ РТ «РБ № 1» не была должным образом организована и проведена экспертиза, проведение которой является обязательным для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта в соответствии с пунктом 5.5.4 заключенного с ООО «ММЦ «Менла» контракта; общество письмом (исх.№ 13 от 13.12.2017) предложило заказчику провести независимую экспертизу по всем изложенным в претензии заказчика фактам, однако ответа заказчика на данное требование исполнителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5.5.4 контракта для проверки оказанных Исполнителем услуг, предусмотренных Контрактом, в части несоответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами - Уполномоченным представителем/Приемочной комиссией или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. В случае привлечения Заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций, срок приемки Услуг может быть продлен на период, необходимый для проведения такой экспертизы, но не более чем на 30 (тридцать) рабочих дней. 

В силу части 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, проведение экспертизы оказанной услуги является правом, а не обязанностью заказчика, экспертиза может быть проведена заказчиком самостоятельно, без привлечения сторонних организаций и физических лиц. ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» является учреждением здравоохранения, осуществляющим деятельность на основании соответствующей лицензии, выданной в установленном законом порядке, в связи с чем, имеет возможность самостоятельно проверить качество оказываемых услуг ООО «ММЦ «Менла», что и было сделано в рассматриваемом случае.

Доводы о том, что сроки проведения лабораторных исследований увеличивались исключительно по причине грубого и систематического неисполнения заказчиком своих обязанностей по контракту, а именно: заказчиком не было подано ни одной предварительной заявки по телефону о необходимости забирать биоматериалы с 12 до 13 часов; не была организована самостоятельная передача биоматериала из поликлиники в установленный контрактом пункт передачи материала от заказчика исполнителю; допускались многочисленные нарушения порядка передачи биоматериала исполнителю, в том числе, задержки в передаче биоматериала, не оформление акта приема-передачи биоматериала, иные нарушения, которые не позволяли исполнителю идентифицировать полученный биоматериал по направлениям заказчика и, соответственно, провести необходимые исследования и т.д.; не был определен порядок передачи результатов исследований, место передачи результатов анализов было определено только 11.12.2017; не было определено лицо, ответственное за организацию работы по исполнению контракта со стороны заказчика, - отклоняются судом апелляционной инстанции, как нормативно не обоснованные, документально не подтвержденные и противоречащие указанным выше доказательствам, представленным ответчиком. 

На основании изложенного, принимая во внимание правомерность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания  недействительной односторонней сделки по одностороннему расторжению контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф2017.499120 за исх. № 25 от 20.12.2017.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 151 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 725 362 рубля 86 копеек, убытков в размере 1 859 027 рублей 28 копеек, расходов на уплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 31 574 рубля

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие, что данный доход мог быть реально получен истцом с учетом индивидуальных характеристик его ресурсов, которые были бы задействованы при оказании услуг в случае надлежащего исполнения указанного контракта. Представленный истцом расчет не позволяет установить предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о возникновении у ООО «ММЦ Менла» (убытков) упущенной выгоды. Сам по себе расчет (при отсутствии подтверждения реальности использованных показателей и возможности их достижения истцом) не может быть признан достаточным доказательством заявленного требования по размеру. 

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «ММЦ «Менла» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного контракта расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению.

На основании вышеизложенного, с учетом ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ММЦ «Менла» обязательств, предусмотренных контрактом, соответствия действий ГБУЗ РТ «Ресбольница № 1» по одностороннему отказу от исполнения контракта требованиям статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между расторгнутым контрактом и понесёнными убытками, в том числе, его размером, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска общества в части взыскания с учреждения штрафа в размере                     151 000 рублей, упущенной выгоды, в размере 1 725 362 рубля  86 копеек, убытков в размере 1 859 027 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере             80 000 рублей и госпошлины в сумме 31 574 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Тыва определением от 05.04.2018 принял встречный иск ГБУЗ Республике Тыва «Республиканская больница № 1» к ООО «ММЦ «Менла» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 867 от 14.12.2017 в размере           234 494 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме                     7690 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований является не мотивированным и не определенным, поскольку не позволяет определить, в связи с каким конкретно нарушением исполнителя взыскивается штраф, когда и при каких обстоятельствах оно допущено исполнителем, какими доказательствами это подтверждается.

Между тем, штраф начислен учреждением в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ММЦ «Менла» обязательств, установленных государственным контрактом №Ф.2017.499120 от 30.11.2017, заключенным сторонами в соответствии с Законом                №44-ФЗ и предусматривающим ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.10 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в сумме 234 494 рубля 30 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных Контрактом.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности требования учреждения о взыскании с общества   штрафа в сумме             234 494 рубля 30 копеек.

Доводы ООО «ММЦ «Менла», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца и понесены им при обращении с апелляционной жалобой. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «06» августа 2018 года по делу №А69-244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова