Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4957/2021

27 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2021;

от товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» 

на решение от  02.07.2021

по делу № А73-4485/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» 

о взыскании 1 777 315 руб. 32 коп

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.01.2009 №50001536 в размере 1 728 879, 81 руб. за период май-август, декабрь  2020 года, январь 2021 года, пени в размере 55 161, 82 руб. за период с 02.01.2021 по 02.06.2021, пени  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 1 728 879, 81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты включительно (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность  1 728 879 руб. 81 коп., пени в размере 55 161 руб. 82 коп. за период с 02.01.2021 по 02.06.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы в размере 1 728 879,81 руб., за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 по день фактической оплаты включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 840 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Квартал «Амур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2021 изменить в части.   В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма  пеней существенно превышает размер ставки банковского процента (в 2,8 раза). Однако судом, в нарушение ст.67 АПК РФ, не была дана оценка данным сведениям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

  В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Ответчик, уведомлённый надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Квартал «Амур» заключен договор энергоснабжения от 13.01.2009 № 50001536, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц для целей энергоснабжения потребителей покупателя, для использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность за оказанные услуги.

Согласно пункту 9.1 договора № 50001536, он вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009.

 В соответствии с пунктом 8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и в порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

В рамках исполнения договора истец в период - май, август, декабрь 2020 г., январь 2021 года произвел отпуск ответчику электрической энергии и предъявил к оплате сумму 1 728 879 руб. 81 коп.

Неоплата выставленных счетов-фактур послужила основанием для направления ответчику претензии, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком задолженность по указанным счетам-фактурам произведена не была, ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 728 879 руб. 81 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ТСЖ «Квартал Амур» в части отказа в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени проверен судом и признан верным. Товариществом ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявлялось.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

В связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 55 161 руб. 82 коп. пеней,  начисленных за период с 02.01.2021 по 02.06.2021 и далее, с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  02.07.2021 по делу № А73-4485/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь