ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-136625/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 23.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Амелин Энергоресурс» ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 10.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Амелин Энергоресурс» денежных средств в размере 14 832 611 руб.

в рамках дела о признании ООО «Амелин Энергоресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 ООО «Амелин Энергоресурс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, суд взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Амелин Энергоресурс» денежные средства в размере 14832611 руб.

ФИО2, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Амелин Энергоресурс» с даты его регистрации 19.03.2009 по 04.08.2015 - дату принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ООО Трест «Башгражданстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Амелин Энергоресурс» в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указал неподачу в арбитражный суд заявления должника и совершение противоправной сделки, причинившей вред должнику и кредиторам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу норм п. 1-2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В части неподачи заявления должника в арбитражный суд, суд первой инстанции привел доводы конкурсного управляющего о «росте просроченной задолженности» у общества на 06.03.2015.

Вместе с тем, судом не устанавливался момент объективного банкротства должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412), а указанный конкурсным управляющим момент времени таковым не является. То есть заявитель момент объективного банкротства должника не устанавливал и суду не приводил.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами конкурсного управляющего, указав дату – 06.12.2014, исходя из обязательств должника перед конкретным кредитором, то есть также не установил момент объективного банкротства.

Изложенное свидетельствует о том, что судами не установлены основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, выводы судов основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Кроме того, судами не установлен размер обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует учитывать, что большая часть обязательств, приведенных конкурсным управляющим, и воспроизведенных судом первой инстанции, относится к периоду до 06.03.2015 и не может учитываться при определении размера ответственности по названному основанию.

В части совершения ответчиком противоправной сделки, причинившей вред должнику и кредиторам.

Суды правомерно исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по настоящему делу установлено, что ФИО2 как бывший руководитель ООО «Амелин Энергоресурс» неправомерно перевел 30.06.2015 с расчетного счета ООО «Амелин Энергоресурс» в пользу гражданина ФИО5 денежные средства в размере 2800000 руб., чем причинил вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

В настоящем случае суд не установил доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что банкротство ООО «Амелин Энергоресурс» наступило непосредственно в результате деятельности ответчика – совершения спорной сделки по переводу в пользу гражданина ФИО5 денежных средств в размере 2800000 руб.

Таким образом, судами не установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделки, выводы судов основаны на неверном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам обособленного спора.

Кроме того, как указано судом, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции безосновательно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая период совершения вменяемых ФИО2 действий, при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности судам следовало руководствоваться нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и учитывать, что названные нормы (абз. четвертый п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали и не установили в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции, после правильного рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 (применительно к вопросу неподачи заявления должника), и разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о возможности квалификации спорных правоотношений как причинение убытков обществу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А40-136625/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: О.Н. Савина 

Е.Н. Короткова