1011/2020-197454(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35005/2020

Дело № А40-101087/19

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц., судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя участников ООО «Невский берег» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 16.06.2020г. в части утверждения конкурсным  управляющим должника ФИО2, вынесенное судьей Авдониной О.С. в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский берег»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г. должник  ООО «Невский берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

 Не согласившись с принятым решением в части утверждения конкурсного  управляющего ФИО2, представитель участников ООО «Невский  берег» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое  рассмотрение.  

 В обоснование апелляционной жалобы представитель участников  должника указывает на наличие признаков заинтересованности арбитражного  управляющего ФИО2 по отношению к кредитору Банка ВТК (ПАО), в  связи с чем, суд первой инстанции при утверждении кандидатуры ФИО2 должен был принять во внимание сложившуюся фактическую  конфликтную ситуацию в деле о банкротстве, учесть приведенные сведения  относительно фактической заинтересованности предложенной кандидатуры  

арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов, и,  используя свои дискреционные полномочия, утвердить независимую  кандидатуру конкурсного управляющего.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного  акта в части утверждения конкурсного управляющего, возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Представитель участников ООО «Невский берег» поддержал  апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Невский берег»  ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.  

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва  конкурсного управляющего должника, как поданного с нарушением ст. 262 АПК  РФ.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Невский берег» просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

27.02.2020г. состоялось первое собрание кредиторов, на котором были  приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства сроком на шесть месяцев и об определении в качестве  

арбитражного управляющего Кузьменко Василия Николаевича, члена НП СРО  АУ «Развитие».  

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО2 учитывал, что он соответствует требованиям ст.  20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет  высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду  свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным  лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не  является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники  соответствующих документов.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в  порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем  выносит определение.  

 Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен  в статье 45 Закона о банкротстве.  

 Согласно части 1 указанной статьи при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в  котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего  заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона.  

 Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела  о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,  в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

 Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из  таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства  и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд  с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего  обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры  банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом  

случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве  конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием  кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого  собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий.  

 По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является  прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру  арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о  банкротстве.  

 Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса  предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее  значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по  делу N А76-2361/2011).  

 На собрании кредиторов должника от 27.02.2020г. было приняты решения,  в том числе об обращении с ходатайством о введении процедуры конкурсного  производства в отношении должника, об утверждении в качестве конкурсного  управляющего арбитражного управляющего ФИО2,  члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».  

 Не согласившись с принятыми решениями на собрании кредиторов ООО  «Невский берег» обратилась в суд первой инстанции о признании  недействительными указанного собрания кредиторов.  

 Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 26.06.2020г.  отказано в удовлетворении заявления ООО «Невский берег» о признании  недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Невский  берег», состоявшегося 27.02.2020г.  

 Также, из картотеки арбитражных дел следует, что указанное определение  не обжаловалось и вступило в законную силу.  

 В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" на основании абзацев первого и второго  пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии  заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.  

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании  заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление  саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  

Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании  протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации  лицом, проводившим собрание кредиторов.  

 В материалы дела от НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» поступил протокол от  28.02.2020г. об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Невский берег».  

 Также, в материалы дела от НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» поступило  мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО2 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

 К указанным документам также приложено письменное согласие  ФИО2 быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в  деле о банкротстве ООО «Невский берег».  

 Поскольку оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве,  для не утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве  конкурсного управляющего должника не имелось, суд первой инстанции  обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2  

 Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности  арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к кредитору Банка  ВТК (ПАО) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим должника, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом  по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  входит в одну группу лиц с должником.  

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое  лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом  хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в  соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании  письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном  (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие  функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица  физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по  какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в  группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из  таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку (пункт 8).  

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено  доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным по  

отношению к Банк ВТБ (ПАО) лицом в соответствии со ст. 19 Закона о  банкротстве.  

Более того, законодательством не предусмотрен запрет на участие одного  арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора.  

Напротив, инициация судом проверки достоверности представленных  саморегулируемой организацией сведений возникает только в случае  предоставления участвующими в деле лицами доказательств несоответствия  кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.  

Однако, заявителем не представлено доказательств несоответствия  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020г. по делу №  А40-101087/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя участников ООО «Невский берег» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: Ю.Л. Головачева  

С.А. Назарова